在法律領域，年齡一直是一個重要的考量因素，它在許多犯罪情形中都可能影響最終的定罪量刑。對于 68 歲的人犯詐騙罪是否還需坐牢這一問題，不能一概而論，需要依據(jù)具體的法律規(guī)定和案件事實來綜合判斷。接下來，我們通過一些案例來深入解讀。

案例一：張某 68 歲，身體健康，無其他嚴重疾病。他以虛構的投資項目為由，騙取了多位朋友共計 50 萬元。張某在實施詐騙行為時，思路清晰，手段較為隱蔽，完全是出于非法占有他人財產(chǎn)的故意。

在這種情況下，張某構成詐騙罪是毫無疑問的。根據(jù)我國刑法規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。張某詐騙金額達到 50 萬元，屬于數(shù)額較大的范疇。雖然他已 68 歲，但由于其身體健康，具備服刑能力，法院最終判處張某有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元。這表明，即使年齡較大，但只要犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿，且具備服刑條件，是需要坐牢接受刑事處罰的。

案例二：李某同樣 68 歲，患有嚴重的心臟病，需要定期就醫(yī)治療，身體狀況較差，基本喪失勞動能力。李某因經(jīng)濟困難，在與他人簽訂合同過程中，虛構了自己的經(jīng)濟實力，騙取對方預付款 10 萬元。

李某的行為構成了詐騙罪，但考慮到他的身體狀況，法院在量刑時予以了充分考量。在審判過程中，李某及其家屬向法院提交了相關的病歷資料等證據(jù)，證明其確實患有嚴重疾病，不適宜長期羈押和服刑。最終，法院根據(jù)李某的犯罪情節(jié)和身體狀況，判處李某拘役五個月，緩刑八個月，并處罰金人民幣一萬元。這一案例說明，對于年齡較大且身體狀況不佳，無法正常服刑的犯罪分子，法院會在量刑時適當從輕處罰，甚至可能適用緩刑等非監(jiān)禁刑措施，不一定會實際坐牢。

案例三：王某 68 歲，智力存在一定程度的障礙，在他人的誘導下參與了詐騙活動。王某在詐騙過程中，只是按照他人的指示進行一些簡單的行為，對于詐騙行為的性質(zhì)和后果缺乏清晰的認識。

經(jīng)鑒定，王某具有部分刑事責任能力。在這種情況下，法院認定王某構成詐騙罪，但鑒于其智力障礙以及在犯罪中的從屬地位，判處王某有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣五千元。這顯示出，對于因年齡等因素導致刑事責任能力有所減弱的犯罪分子，法院會根據(jù)具體情況，在量刑上給予一定的從輕或減輕處罰，以體現(xiàn)罪責刑相適應的原則。

從以上案例可以看出，68 歲犯詐騙罪是否需坐牢取決于多個因素。首先，犯罪事實是關鍵。如果犯罪行為確鑿，證據(jù)充分，構成詐騙罪，那么就具備了承擔刑事責任的基礎。其次，年齡本身雖然是一個考慮因素，但不是決定性因素。68 歲并不必然導致不坐牢，身體健康、具備服刑能力的情況下，會按照正常的量刑標準進行處罰。然而，若存在一些特殊情況，如身體患有嚴重疾病無法服刑、存在智力障礙等影響刑事責任能力的情形，法院會根據(jù)具體情況，在法律規(guī)定的框架內(nèi)，綜合考慮從輕、減輕處罰，甚至可能適用緩刑等非監(jiān)禁刑，從而不一定實際坐牢。

在司法實踐中，對于老年人犯罪，我國刑法也體現(xiàn)了一定的人道主義精神和區(qū)別對待原則。一方面，要維護法律的公正和權威，對犯罪行為依法予以懲處；另一方面，也要充分考慮老年人的身體和心理特點，在量刑時做到罪責刑相適應，確保刑罰的目的得以實現(xiàn)。這既有利于保障被害人的合法權益，也有利于促進社會的和諧穩(wěn)定。

對于 68 歲犯詐騙罪是否需坐牢，要全面分析案件的各種因素，依據(jù)法律規(guī)定進行準確判斷和合理量刑。每個案件都有其獨特性，只有綜合考量各方面情況，才能做出公正、合理的判決，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。同時，這也提醒廣大老年人，即使年事已高，也應當遵守法律法規(guī)，切勿觸犯法律紅線，否則必將受到法律的制裁。