The Matter of Mimesis 模仿的本質(zhì)

https://brill.com/display/title/39052?language=en&srsltid=AfmBOooWFbOpO27cx4LLRpQt5I84Kj09jj06Iwm69zYVvh3K2UyDh2wy

概述

《The Matter of Mimesis: On the Origin and Development of Human Imitation》（《模仿的本質(zhì)：論人類模仿的起源與發(fā)展》）是荷蘭哲學(xué)家與認(rèn)知科學(xué)家 Erik Rietveld 于2024年出版的重要專著，由Brill出版社（非MIT Press；此前誤記，特此更正）作為開放獲取圖書發(fā)行。本書并非對(duì)傳統(tǒng)“鏡像神經(jīng)元–表征復(fù)制”式模仿觀的簡單延續(xù)，而是一次深刻的范式重構(gòu)：它將“模仿”（mimesis）從狹義的“動(dòng)作復(fù)制”拓展為人類存在、學(xué)習(xí)與文化生成的根本方式，并以激進(jìn)具身認(rèn)知科學(xué)（Radical Embodied Cognitive Science, RECS）與吉布森生態(tài)心理學(xué)為雙重理論支柱，結(jié)合現(xiàn)象學(xué)、考古學(xué)與人類學(xué)實(shí)證，構(gòu)建了一套關(guān)于模仿的非表征、動(dòng)態(tài)、情境化、技藝導(dǎo)向的統(tǒng)一解釋框架。

以下分維度概述其核心論點(diǎn)與重點(diǎn)內(nèi)容：

一、對(duì)主流“表征性模仿觀”的系統(tǒng)批判

Rietveld首先解構(gòu)了當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)中占主導(dǎo)地位的模仿理論，特別是以鏡像神經(jīng)元系統(tǒng)（MNS）為核心的解釋模型：

• 表征復(fù)制模型之局限：
  該模型預(yù)設(shè)模仿需“觀察→內(nèi)部動(dòng)作表征解碼→自身動(dòng)作程序激活→執(zhí)行”這一線性流程，實(shí)則將模仿降維為符號(hào)映射問題（mapping problem），忽視了：

• • 模仿的 目的性與情境嵌入性 （如學(xué)徒制中的模仿從來不是“復(fù)制”，而是“參與中生成適切行動(dòng)”）；

  • 身體特異性

    （bodily specificity）：不同身體結(jié)構(gòu)（如兒童vs成人、健全者vs殘障者）無法“復(fù)制”同一動(dòng)作，卻仍能成功模仿其 功能意義 ；

  • 社會(huì)互動(dòng)性

    ：模仿常發(fā)生于 共同在場的動(dòng)態(tài)耦合中 （如母嬰互動(dòng)、工匠帶徒），非孤立觀察者行為。

• “映射問題”的消解：
  Rietveld指出，若放棄“內(nèi)在表征中介”預(yù)設(shè)，則“如何將他人動(dòng)作映射到自我動(dòng)作”的難題自然消失——模仿不是計(jì)算映射，而是在共享生態(tài)情境中對(duì)可供性（affordances）的協(xié)同拾取與響應(yīng)。

本書關(guān)鍵創(chuàng)新在于詞源學(xué)與哲學(xué)史的深度激活：

• 回歸古希臘“mimēsis”原義（柏拉圖、亞里士多德用法）：
  mimēsis 并非“復(fù)制現(xiàn)實(shí)”，而是通過形式創(chuàng)造揭示事物本質(zhì)（如悲劇揭示命運(yùn)結(jié)構(gòu)）；在亞里士多德《詩學(xué)》中，mimēsis 是“metabolē”（轉(zhuǎn)變、生成）的媒介——即通過模仿實(shí)現(xiàn)自我轉(zhuǎn)變與存在更新。

• 模仿 = 參與性生成（participatory becoming）：
  人類模仿的本質(zhì)，是在技藝實(shí)踐（如陶藝、舞蹈、語言習(xí)得）中，通過與他者、工具、材料的動(dòng)態(tài)耦合，重塑自身身體圖式、行動(dòng)傾向與意義世界。
  → 模仿即學(xué)習(xí)如何存在（learning to be），而非學(xué)習(xí)如何執(zhí)行。

第16章 Embodied Making 是全書樞紐，提出：

• 制造即認(rèn)知（Making as Cognition）：
  人類通過動(dòng)手實(shí)踐（making）——使用工具、塑造材料、調(diào)整姿態(tài)——實(shí)時(shí)探測環(huán)境信息結(jié)構(gòu)（如黏土的可塑性梯度、木材的紋理走向），并在此過程中生成對(duì)可供性的敏感性（affordance sensitivity）。

• 模仿發(fā)生于“制造場”（field of making）：

• • 學(xué)徒并非“看師傅怎么做”，而是在 共同操作同一材料/工具時(shí) ，通過 微調(diào)自身動(dòng)作以維持協(xié)同節(jié)奏與功能結(jié)果 （如兩人共抬重物時(shí)的步調(diào)自組織）；

  • 此過程依賴 身體間性共振 （interbodily resonance）與 環(huán)境媒介的共享性 （如共用的工作臺(tái)、共同注視的坯體）；

  • 成功模仿體現(xiàn)為 涌現(xiàn)的協(xié)同模式 （如HKB式協(xié)調(diào)吸引子），而非動(dòng)作軌跡匹配。

? 例：石器打制中的模仿——新手并非復(fù)制專家手部角度，而是通過反復(fù)敲擊，逐漸形成對(duì)“打擊點(diǎn)–力道–裂紋走向”耦合關(guān)系的動(dòng)力學(xué)直覺，此即具身技藝知識(shí)（embodied know-how）的生成。

Rietveld廣泛援引實(shí)證研究支撐其理論：

五、哲學(xué)意涵：對(duì)“自我”與“文化”的再定義

• 自我作為“技藝性存在”（skilled being）：
  個(gè)體身份并非先驗(yàn)給定，而是在反復(fù)參與模仿性實(shí)踐（如語言、禮儀、勞作）中動(dòng)態(tài)構(gòu)成——“我即我所習(xí)得之技藝”。

• 文化作為“具身實(shí)踐傳統(tǒng)”：
  文化非“信息集合”，而是代際傳遞的具身行動(dòng)傾向、材料處理方式與情境意義結(jié)構(gòu)。模仿是文化延續(xù)的動(dòng)力學(xué)機(jī)制，而非信息傳輸通道。

• 倫理維度：
  模仿蘊(yùn)含承認(rèn)（recognition）與責(zé)任（responsibility）——當(dāng)我模仿你，我即承認(rèn)你作為意義生成者之地位，并承擔(dān)起延續(xù)/轉(zhuǎn)化該意義傳統(tǒng)的責(zé)任。

本書可視為RECS在社會(huì)性、歷史性、技藝性維度的重大拓展：

總結(jié)：

《The Matter of Mimesis》完成了三重超越：

1. 從“復(fù)制”到“生成”

   ：模仿是轉(zhuǎn)變自我與世界的創(chuàng)造性實(shí)踐；

2. 從“個(gè)體”到“耦合”

   ：模仿發(fā)生于代理–環(huán)境–他者三維動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中；

3. 從“認(rèn)知”到“存在”

   ：模仿關(guān)乎人類如何 棲居于世 （being-in-the-world）——這正是激進(jìn)具身認(rèn)知的終極關(guān)懷。

若您正撰寫關(guān)于非表征主義、具身化與生態(tài)心理學(xué)的著作，本書堪稱理論同盟——它不僅提供新證據(jù)，更示范了如何以動(dòng)態(tài)立場重寫傳統(tǒng)哲學(xué)問題（如模仿、學(xué)習(xí)、傳統(tǒng)），堪稱當(dāng)代RECS的里程碑之作。

如需，我可進(jìn)一步梳理本書與Fodor《思維的語言》的深層對(duì)勘，或探討“具身制造”與“主動(dòng)推理”框架（如自由能原理下的技能習(xí)得）的潛在對(duì)話。

引言

本論文集匯集了來自自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、藝術(shù)與人文學(xué)科的學(xué)者，共同探討材料在模仿實(shí)踐（mimetic practices）中所扮演的諸種角色。模仿（mimesis 或 imitation）形式多樣：從動(dòng)植物的擬態(tài)行為，到藝術(shù)創(chuàng)作中“據(jù)實(shí)臨摹”的復(fù)制品；路邊攤上幾美元即可購得的“Gucci”手表，與高端精品店中售價(jià)數(shù)千美元的正品Gucci手表，皆屬其列。所有這些實(shí)踐，唯有置于特定的本地文化、社會(huì)、政治與知識(shí)語境之下，依據(jù)其特有的物質(zhì)再生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，方能獲得意義。模仿是一種充滿張力的行為：它觸及那些對(duì)凝聚共識(shí)、證成信念、獲取服從或激發(fā)進(jìn)一步行動(dòng)至關(guān)重要的抽象觀念；然而，這些抽象觀念若要維系其價(jià)值，便需持續(xù)的維護(hù)與規(guī)訓(xùn)。

何謂擬態(tài)之“自然性”？藝術(shù)家如何習(xí)得：究竟哪些原物特征對(duì)成就一件“良善”復(fù)制品是必需的？甚而，“原物”本身究竟為何？語境如何影響兩只外觀相同的手表之間的價(jià)格判定？最后但同樣重要的是：誰有資格回答上述問題？這些僅僅是“物質(zhì)性模仿”（material mimesis）這一議題所呈現(xiàn)的多重意涵之部分實(shí)例；英語語匯中用于指稱各類物質(zhì)性模仿行為的術(shù)語之豐富——copy（復(fù)制品）、replicate（復(fù)制）、forge（偽造）、fake（贗品）、imitate（模仿）、duplicate（副本）、synthesise（合成）、counterfeit（仿冒）、simulate（模擬）、clone（克隆）——正是這一復(fù)雜性的明證。

在古代，亞里士多德在其最早且最具影響力的定義之一中指出，“mimesis”指藝術(shù)對(duì)自然的映照。依此觀念，形式與材料共同界定模仿之結(jié)果——即模仿物本身。現(xiàn)代學(xué)術(shù)對(duì)“模仿”的研究，尤其在科學(xué)史、藝術(shù)史與美學(xué)領(lǐng)域，已對(duì)形式之作用予以充分關(guān)注；相較之下，材料在模仿實(shí)踐中的根本性角色卻鮮有探討1。本書旨在校正這一失衡：集結(jié)藝術(shù)、人文、社會(huì)科學(xué)及自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，共同探討物質(zhì)性的模仿實(shí)踐。各章論題廣泛，凸顯出藝術(shù)、建筑、宗教、科學(xué)、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、考古學(xué)、博物館學(xué)及保護(hù)（無論是藝術(shù)品抑或環(huán)境的保護(hù)）等領(lǐng)域中令人振奮且發(fā)人深省的學(xué)術(shù)協(xié)同效應(yīng)。作者們反思：在模仿實(shí)踐中，材料如何被用于生成秩序與價(jià)值，或用于調(diào)控時(shí)間；復(fù)制作為一種社會(huì)與物質(zhì)實(shí)踐，如何影響物的意義；以及物質(zhì)性人造物如何嵌入人類的制造、交換、使用、知識(shí)與展示之網(wǎng)絡(luò)之中。

材料在模仿實(shí)踐中扮演著基礎(chǔ)性角色，從迄今所知最早實(shí)例，直至當(dāng)代最新發(fā)展皆然。例如，近四千年前的古代陶器，便已有意模仿金屬或稻草等其他材料的視覺外觀；17世紀(jì)的工匠則令木材呈現(xiàn)昂貴大理石的樣貌（見圖0.1），或?qū)⒓垙堊龀慑兘鹌じ锏耐庥^——此類可稱之為“增值型模仿”（added-value mimesis）?；瘜W(xué)創(chuàng)新，尤其在工業(yè)化進(jìn)程中，為物質(zhì)性模仿開辟了新可能；其巔峰成果即為塑料的發(fā)明——顧名思義，塑料可被（轉(zhuǎn)）塑為幾乎任何可想象之物，從香水到假肢皆在其中。當(dāng)今，計(jì)算機(jī)科學(xué)使我們得以翻動(dòng)數(shù)字紙張的頁面（見圖0.2），并以三維方式導(dǎo)航可見世界；而材料科學(xué)則已創(chuàng)造出可替代人體細(xì)胞的生物材料、能隨環(huán)境改變外觀的智能材料，以及可通過3D打印技術(shù)將微小粒子精確復(fù)制至肉眼可見尺度的工藝——凡此種種，僅舉其要。物質(zhì)性模仿激發(fā)創(chuàng)造性探索與材料實(shí)驗(yàn)——一個(gè)橫亙過去、當(dāng)下與未來的材料世界，其中匠人與學(xué)者長久以來并肩參與，且持續(xù)共構(gòu)其間。

材料固為模仿實(shí)踐之根本，然——無論在自然或藝術(shù)中——它們并非被動(dòng)地“接納”或“映照”形式。相反，模仿實(shí)踐本身促使人們深入追問材料之本質(zhì)、意義與效用，要求材料、制作者與使用者之間發(fā)生互動(dòng)，方能確切界定何為“相似”（resemblance）、“近似”（similarity）、“逼真”（verisimilitude）、“代表性”（representativeness）、“再現(xiàn)”（reproduction）或“等價(jià)”（equivalence）。

被復(fù)制之物呈現(xiàn)出多重樣態(tài)：從贗品（fake）、偽造品（forgery）或復(fù)制品（copy），經(jīng)由替代品（substitute）、代用品（ersatz）或仿制品（imitation），直至假體（prosthesis）、轉(zhuǎn)喻（metonym）或隱喻（metaphor）。僅列出這些術(shù)語，便已昭示圍繞一切復(fù)制行為的道德模糊性2。詭計(jì)者或中介者之所以令人不安，正在于其具備融入環(huán)境的能力——常通過物質(zhì)性地重塑身體以操控外觀3。這種極具人性的主題——偽裝、隱蔽與防護(hù)——繼而滲透進(jìn)我們描述貝氏擬態(tài)（Batesian mimicry）中昆蟲體色變化，或章魚如何將自身融入周遭環(huán)境之語言中?。

幾乎所有模仿行為均兼具正負(fù)兩面：精確復(fù)制或許是一種值得追求的理想；反之，一枚替代器官或許意味著一條生命的挽救。另一方面，許多物品本身不可替代，而試圖為其制造替代品，則可能引發(fā)最嚴(yán)重的本體論與社會(huì)性混亂。藝術(shù)品偽造問題持續(xù)引發(fā)公眾轟動(dòng)性關(guān)注，而偽造貨幣則在全球范圍內(nèi)被定為刑事犯罪（見圖0.3）。介乎此二極端之間，尚存一整套模仿實(shí)踐，其地位隨時(shí)間或文化而易變。藝術(shù)作品的復(fù)制或出于無害動(dòng)機(jī)：滿足品味高雅之贊助人的請求、出于教學(xué)目的，或作為儀式實(shí)踐之一環(huán)。例如，盡管貴重寶石常被仿制以欺瞞無辜買家，但采用相同材料與工藝所制的仿寶石，亦曾被贊助人主動(dòng)訂購，用于裝飾中世紀(jì)宗教繪畫畫框及其他彩繪裝飾?。自然學(xué)者亦曾使用仿制寶石以探究天然寶石的屬性。因此，裝飾與仿制既可增益價(jià)值，亦可被視為掩蓋真實(shí)、從而構(gòu)成欺騙。

“無害”復(fù)制于何時(shí)滑向精巧欺詐？誰掌握“內(nèi)情”，又因何而知？正如《模仿之質(zhì)》（The Matter of Mimesis）各章作者所示，此類判斷實(shí)為復(fù)雜之事。模仿實(shí)踐滲透于生活諸多領(lǐng)域：文學(xué)、科學(xué)、醫(yī)學(xué)、貨幣、食物、藝術(shù)、時(shí)尚、自然、宗教。本論文集通過跨學(xué)科匯聚學(xué)者，得以探討的一個(gè)核心問題便是：對(duì)材料的考察，如何揭示諸類實(shí)踐之共性？例如，復(fù)制實(shí)踐幾乎無不試圖保存原物的某種特質(zhì)。因此，復(fù)制行為迫使制作者與批評(píng)者闡明其對(duì)“原物”之理解。故而，通過檢視模仿實(shí)踐，我們得以更深入理解：就特定文化而言，原物之“本質(zhì)”究為何物？它又因何、如何具備價(jià)值？此類思考亦可解釋：為何“忠實(shí)復(fù)制品”“可信肖似”乃至“未被識(shí)別的贗品”之標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)隨時(shí)間推移與空間轉(zhuǎn)換而變遷。

數(shù)個(gè)世紀(jì)以來，歐洲自然學(xué)者在其收藏柜中保存一種名為“韃靼羔羊”（Tartary lamb）之物：據(jù)稱在遠(yuǎn)東存在一種如植物般自泥土中生長而出的動(dòng)物（見圖0.4）?。收藏家何以相信韃靼羔羊之存在？本書指出：如此發(fā)問本身即為誤置。韃靼羔羊曾是一種合法的科學(xué)研究對(duì)象；其“贗品”身份乃是后來被建構(gòu)出來的。直至自然學(xué)者逐漸達(dá)成共識(shí)——?jiǎng)游锊豢赡苋缰参锇阕酝林猩L——該物方被判定為偽。證明文化的變遷、動(dòng)物定義之本質(zhì)的轉(zhuǎn)變，最終使韃靼羔羊淪為贗品。模仿標(biāo)準(zhǔn)之更迭所產(chǎn)生的效應(yīng)，近乎于科學(xué)爭議的解決過程：它們改變了知識(shí)與制造的可能性條件。一旦物件被確證為贗品，其或如赫門斯（Hermens）在其章節(jié)中所述，便顯得“顯然錯(cuò)誤”；非但其歷史價(jià)值湮沒，我們對(duì)其作為物之感知亦發(fā)生不可逆的轉(zhuǎn)變。因此，贗品本質(zhì)上具有時(shí)間性與文化特異性；相較“原物”或“真品”而言，它們顯得更為地方性，亦更少普適性?。

然而，一旦某物作為模仿物的身份被識(shí)破，它未必就徹底喪失一切價(jià)值。普利亞諾（Pugliano）與賴克斯（Rijks）的章節(jié)表明：在近代早期，虛構(gòu)之物乃是收藏體系中的重要組成部分——彼時(shí)，人類的介入與人工造作普遍被視為上帝所命定之事，旨在完善墮落之后（postlapsarian）殘缺不全的自然。塔普（Tarp）的論文亦揭示，同一關(guān)切亦驅(qū)動(dòng)了近代早期對(duì)“戲耍自然”（ludic Nature）的興趣?。自十八世紀(jì)晚期以降，物質(zhì)性模仿逐漸成為更具爭議性的實(shí)踐：一方面，“本真性”（authenticity）、“誠實(shí)”（honesty）、“質(zhì)樸”（simplicity）與“自然”（the natural）的邊界被重構(gòu)；另一方面，“欺瞞”（duplicity）、“隱匿”（concealment）、“保密”（secrecy）與“人工造作”（artifice）的邊界亦被重新劃定（見圖0.5）?。即便時(shí)至今日，在博物館乃至自然之中，人們?nèi)云毡檎J(rèn)同：諸多物質(zhì)對(duì)象必須經(jīng)由人類介入方為完整。例如，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的變遷，或?qū)δ澄镔|(zhì)對(duì)象“真實(shí)”本性（如一片冰川、一幅肖像）理解的改變，實(shí)則構(gòu)成有關(guān)物質(zhì)性與本體論的規(guī)范性與指令性聲明——此類聲明與圍繞“如何將對(duì)象維系于某種特定存在狀態(tài)”或“如何恢復(fù)被認(rèn)為已喪失之物”的新共識(shí)形式緊密關(guān)聯(lián)。在其各自領(lǐng)域內(nèi)，藝術(shù)史家、環(huán)境史家、生態(tài)學(xué)家、生物學(xué)家、材料科學(xué)家、科學(xué)史家、博物館學(xué)者與策展人，均參與對(duì)人工與自然世界之材料的此類決策；然其討論卻鮮少被整合一處1?。本論文集旨在促成此種對(duì)話成為可能。它追問：在何種情形與條件下，某些物質(zhì)實(shí)踐與介入被視作恰當(dāng)且合法？它亦嚴(yán)肅對(duì)待晚近關(guān)于“制作”（making）、“重制”（remaking）、“修補(bǔ)”（repair）、“修復(fù)”（restoration）、“回收”（recycling）與“再利用”（reuse）的研究所提出的告誡11。

作為藝術(shù)史家與科學(xué)史家，我們對(duì)物質(zhì)性模仿的興趣背后，實(shí)則源于一個(gè)共同覺察：歷史重建（historical reconstruction）的新熱潮正彌漫于我們兩個(gè)領(lǐng)域之中——其體現(xiàn)如荷蘭烏得勒支大學(xué)（Utrecht University）斯文·杜普雷（Sven Dupré）主持的ARTECHNE項(xiàng)目，以及美國哥倫比亞大學(xué)（Columbia University）帕梅拉·史密斯（Pamela Smith）主持的“Making and Knowing Project”；史密斯與伊莎貝拉·洛雷斯-查韋斯（Isabella Lores-Chavez）亦在本卷中就此問題撰文論述12。復(fù)現(xiàn)近代早期工匠或煉金術(shù)士、伽利略·伽利萊（1564–1642）抑或艾薩克·牛頓（1642–1727）所進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，往往涉及實(shí)驗(yàn)對(duì)象（包括儀器與產(chǎn)物）的再制；而此類對(duì)象通常僅存文本與圖像痕跡。然此類物質(zhì)層面的重建卻遠(yuǎn)非易事：當(dāng)代實(shí)驗(yàn)者常發(fā)現(xiàn)，即便復(fù)現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)的物質(zhì)條件，亦未必得出相同結(jié)果——實(shí)驗(yàn)者的技能、所用材料，乃至實(shí)踐者的具身狀態(tài)（embodied state），均可能與往昔差異巨大，以至于令人懷疑“復(fù)現(xiàn)”（replication）本身究竟意指何在13。就材料操作而言，模仿凸顯的并非材料的穩(wěn)定性，而是其難以捉摸性；并昭示：材料隨時(shí)間而展現(xiàn)出的不穩(wěn)定性與歷史不可通達(dá)性，或可與過去語言或文本的此類特質(zhì)等量齊觀。

因而，復(fù)制引發(fā)了一系列圍繞專業(yè)知識(shí)（expertise）、信任（trust）與信用歸屬（credit）的復(fù)雜議題——尤其當(dāng)涉及特定文化所優(yōu)先看重的材料之時(shí)。在那些頌揚(yáng)揭偽與識(shí)騙的“勝利史”敘事中，專家形象常如機(jī)械降神（deus ex machina）般巍然矗立：其知識(shí)橫跨諸領(lǐng)域，直面、挫敗并揭露各類模仿實(shí)踐1?。然此類敘述實(shí)具問題——因其站在關(guān)于復(fù)制品材料之意義與價(jià)值的論爭“勝者”一方。某一時(shí)代或地域可被接受的模仿材料與實(shí)踐，在他處可能徹底喪失合法性。不同知識(shí)文化中通行的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)各異；故所謂“專家”，不過是掌握當(dāng)?shù)赝ㄐ袠?biāo)準(zhǔn)之人。物質(zhì)性專業(yè)知識(shí)因而隨“贗品”或“偽造品”定義的變遷而同步更易。無論對(duì)藝術(shù)品抑或紙幣而言，“偽造”（forgery）皆為一相對(duì)概念——意指在特定時(shí)空下，以公認(rèn)不當(dāng)之手段所制成的物質(zhì)對(duì)象。對(duì)諸如偽造貨幣這類物質(zhì)性模仿實(shí)踐的審視，揭示出一場技術(shù)上的“軍備競賽”（arms race）：偽造者與專家持續(xù)競逐，在復(fù)制相關(guān)的物質(zhì)實(shí)踐知識(shí)與技能上力求上風(fēng)。當(dāng)專家將其權(quán)威系于其揭露贗品的分析能力之時(shí)，材料與對(duì)象的相對(duì)價(jià)值必先經(jīng)集體確立，贗品、復(fù)制品或再制品方能具備任何意義1?。此理在兩類情境中同樣成立：其一，藝術(shù)家或藥劑師因材料可得性抑或其內(nèi)在屬性而使用替代材料所引發(fā)的爭議；其二，在關(guān)于“忠于原作之復(fù)制”的規(guī)范不斷變遷的背景下，復(fù)制之“忠實(shí)”抑或“失真”所引發(fā)的擔(dān)憂。例如，研究食品摻假（adulteration）的學(xué)者已表明：公眾對(duì)摻假的界定標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)“代用品”（ersatz）的抗議，始終由對(duì)身體需求、歷史慣例與個(gè)體或集體權(quán)利的嚴(yán)格地方性理解所支配。一種曾被接受的食品改造實(shí)踐可能不再被容許；一種新食品可能進(jìn)入并擾動(dòng)既有格局，其道德、政治或法律地位遂需經(jīng)由一系列步驟協(xié)商確立。此處，專家亦常涉入其中——往往以“自然”代言人的身份；然利潤、政治與公共衛(wèi)生等考量亦同樣登場。此類爭論直指消費(fèi)者、生產(chǎn)者與政府之間關(guān)系的核心；事實(shí)上，它們既生成又重塑著這一關(guān)系1?。正如“忠實(shí)復(fù)制”（a faithful copy）一語所示：物質(zhì)性模仿之核心，實(shí)為一種道德經(jīng)濟(jì)（moral economy）。界定何種介入屬于“摻假”（adulteration），而非“增益”（enhancement）或“改良”（improvement）者，并非自然，而是社會(huì)。

價(jià)值（value）遂顯明為諸多物質(zhì)性模仿討論與實(shí)踐之核心。鑒于上述復(fù)雜交織關(guān)系，物質(zhì)性模仿所能提供的詮釋可能性遠(yuǎn)不止于“欺騙”或“效仿”二端，實(shí)不足為奇。例如，歷史考古學(xué)家梅根·豪伊（Meghan Howey）將東北部/五大湖地區(qū)原住民所制微型陶壺，解讀為一種手段——“其目的并非取悅歐洲人，而是在十六世紀(jì)末至十七世紀(jì)初的殖民遭遇中， asserting control（主張/申明控制權(quán)）”1?。本卷探討由物質(zhì)性模仿實(shí)踐所生成的多元價(jià)值形式：從作為工業(yè)資本主義一部分的合成材料制造，到以食物為媒介的藝術(shù)品創(chuàng)作。

物質(zhì)性模仿所關(guān)切的，不僅在于社會(huì)信用（social credit）的管理與分配，亦在于資本（capital）——既包括皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）意義上的象征資本（symbolic capital），亦包括更字面乃至物質(zhì)性的形態(tài)，例如錢幣（coin）1?。作為物質(zhì)對(duì)象，錢幣以最字面的方式模仿（mimetically figures）價(jià)值本身；它作為媒介流通于社會(huì)各處，使信用得以交換，社會(huì)等級(jí)得以確立。錢幣或可謂物質(zhì)性模仿的終極符碼（token）：其表面常直接壓印統(tǒng)治者頭像，成為政治權(quán)威的部分化身。在流通過程中，錢幣又雙重充當(dāng)政治權(quán)威空間分布的物質(zhì)載體——統(tǒng)治者之“在場”符號(hào)，嵌入日常價(jià)值與財(cái)富交易之中。錢幣作為物質(zhì)對(duì)象的歷史，指向人們對(duì)欺詐行為的持久關(guān)切——此類關(guān)切恒常披以道德外衣：偽幣即劣幣（fake coin is bad coin）。正如瑪麗·普維（Mary Poovey）所言：

“一種表征系統(tǒng)僅當(dāng)其失效時(shí)——即當(dāng)社會(huì)語境中某物喚起人們對(duì)表征之認(rèn)證根基的延宕或遮蔽之注意時(shí)——方被體驗(yàn)為成問題的……當(dāng)表征的成問題性變得可見時(shí)……此一狀況可能對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)與政治穩(wěn)定造成嚴(yán)重后果——因其可能危及通行的價(jià)值模型、促成信任的慣例，以及傳遞信用度（creditworthiness）的符號(hào)——無論其為貨幣的、社會(huì)的、法律的抑或政治的?！??

既然劣幣損及統(tǒng)治之正當(dāng)性，則歷代統(tǒng)治者不僅謀求控制作為資源的貴金屬之占有，更力圖掌控其加工與化學(xué)性質(zhì)，便毫不足奇。各類金屬工匠乃最早與統(tǒng)治者建立緊密關(guān)系的知識(shí)專家之一；其權(quán)威——一如統(tǒng)治者之權(quán)威——常直接壓印于其所造錢幣之上2?。

窖藏錢幣歷史悠久，與喬迪·喬伊（Jody Joy）章節(jié)中所討論的項(xiàng)圈（torcs）窖藏一脈相承。直至近代早期，重商主義者仍力圖將錢幣集中于本國境內(nèi)，以防其流失于外國。然此種權(quán)力議程，卻與錢幣作為貴金屬所具有的內(nèi)在價(jià)值產(chǎn)生張力。直至相對(duì)較晚近的十七至十九世紀(jì)之間，“內(nèi)在（物質(zhì)）價(jià)值”與“表面（面值）價(jià)值”方被明確區(qū)分；財(cái)富流通之形態(tài)，遂不再與材料本身的固有價(jià)值等同。同一時(shí)期，偽造財(cái)富的新形式亦隨之涌現(xiàn)——所涉材料超越金屬：紙張、油墨，終至計(jì)算機(jī)。權(quán)威、專業(yè)知識(shí)與等級(jí)關(guān)系之變遷，或?qū)ξ镔|(zhì)復(fù)制品承載價(jià)值的能力產(chǎn)生戲劇性影響——紙幣史上的諸次危機(jī)即為明證21。本卷諸多論文皆反思信用與交流網(wǎng)絡(luò)，視其為規(guī)制物質(zhì)性價(jià)值流動(dòng)不可或缺之環(huán)節(jié)。然管理此類流動(dòng)，需在物質(zhì)層面進(jìn)行干預(yù)，以防某種“價(jià)值熵增”（value entropy）：復(fù)制品過多，原物價(jià)值即減；反之，若一原件被珍藏于博物館，而大量被明確認(rèn)可的復(fù)制品廣為流通，其價(jià)值反獲極大提升。對(duì)“復(fù)制品”或偽造品的憂慮，及其所附著的倫理焦慮，實(shí)為對(duì)物質(zhì)復(fù)制品所代表之價(jià)值喪失或轉(zhuǎn)移潛能的擔(dān)憂——此憂慮自古以來即體現(xiàn)于關(guān)于擴(kuò)大消費(fèi)之道德性的論爭之中。原作與復(fù)制品之間的此種對(duì)話或張力，正是藝術(shù)與科學(xué)領(lǐng)域?qū)＜页掷m(xù)應(yīng)對(duì)之議題——康特（Conte）與克羅姆霍爾茨（Kromholz）的論文尤堪佐證。

若我們將物質(zhì)性模仿視作一套關(guān)乎個(gè)體間價(jià)值流動(dòng)控制的實(shí)踐，則其討論與實(shí)踐中何以充斥“保存”（preservation）、“穩(wěn)定化”（stabilisation）、“結(jié)晶化”（crystallisation）與“固化”（fixing）等主題便昭然若揭——從石質(zhì)仿造到身體在石上留印，從寶藏窖藏到檔案編藏，莫不如此。物質(zhì)性模仿實(shí)為一臺(tái)時(shí)間機(jī)器（time travel machine）。其實(shí)踐關(guān)乎對(duì)時(shí)間性的掌控：在博物館中，物質(zhì)性人工物被精心修復(fù)以“回歸更早時(shí)代”；唯當(dāng)人工物或自然史標(biāo)本被阻止衰變，它們方能在關(guān)于“歷史”或“自然”等抽象概念的敘事中發(fā)揮作用22。即便化妝品對(duì)青春的模仿，亦屬固定與掌控時(shí)間之嘗試。故一切物質(zhì)性模仿事業(yè)，皆被規(guī)制性實(shí)踐所包圍。人造之物連接并重塑（re(-)forms）個(gè)體。物質(zhì)、模仿與信任之間的纏結(jié)（entanglements），支撐了貫穿整個(gè)中世紀(jì)及近代早期基督教神學(xué)中的一場重大辯論——感官是否可信？蓋因物質(zhì)之物轉(zhuǎn)瞬即逝，故無法被倚賴以保存價(jià)值，甚或現(xiàn)實(shí)本身23。當(dāng)荷蘭醫(yī)師弗雷德里克·賴施（Frederik Ruysch）以死產(chǎn)或流產(chǎn)胎兒的身體部件制作解剖場景（anatomical tableaux），其目的并非我們今日所理解的“科學(xué)”或“藝術(shù)”目的，而是創(chuàng)造一種“虛空靜物畫”（vanitas）——一種以其自身物質(zhì)性模仿，為參觀其阿姆斯特丹收藏的訪客喚起對(duì)塵世一切物質(zhì)生命之短暫性的物件。此類反思源自觀者對(duì)其自身具身性必死命運(yùn)（embodied mortality）的體認(rèn)?！爸R(shí)”（knowledge）、“欽佩”（admiration）、“驚奇”（wonder）與“反思性”（reflexivity）在其對(duì)由自身材質(zhì)構(gòu)成之場景的凝視中匯聚一體。頗具反諷意味的是：短暫性（ephemerality）恰恰經(jīng)由成功的保存而被傳達(dá)。克羅姆霍爾茨對(duì)本卷中更晚近之短暫性藝術(shù)作品的分析，亦呈現(xiàn)相似動(dòng)力機(jī)制2?。無怪乎，制作乃至觀看模仿物之過程本身，即具轉(zhuǎn)化性效應(yīng)。

在科學(xué)領(lǐng)域，此類問題承載著特殊的本體論分量（ontological charge）——尤其當(dāng)重建旨在恢復(fù)或增強(qiáng)實(shí)體的“自然性”（naturalness）之時(shí)。例如，動(dòng)物標(biāo)本剝制（taxidermy）與生境立體透視模型（habitat dioramas）常以默會(huì)方式（tacitly）對(duì)“何為自然”提出主張，并迫使此類主張顯明化。人們投入巨大努力，以保存因環(huán)境變化而瀕臨消失的地貌特征（如冰川）。然在此類介入中，冰川于何時(shí)不再能被視為“自然”之物？古生物學(xué)重建技術(shù)、三維科學(xué)模型，或通過使之可見而為觀察者“創(chuàng)生”病毒顆粒物質(zhì)性的儀器，均將我們直接推向“真實(shí)”與“自然”之界限的臨界點(diǎn)。知識(shí)史家與知識(shí)社會(huì)學(xué)家探討達(dá)成共識(shí)所涉的多元專長形態(tài)——尤其針對(duì)此類被可視化與儀器中介的物質(zhì)性（visualised and instrumental materialities）；馬爾克（Maerker）與亨寧（Henning）在本卷中的貢獻(xiàn)即為此類研究之例證2?。

要使物質(zhì)性模仿得以如上所述，作為時(shí)間與價(jià)值的引擎發(fā)揮作用，便須為物質(zhì)對(duì)象增添秩序（order）與結(jié)構(gòu)（structure）。此一實(shí)踐可在不同尺度上展開：例如，在斯科爾貝格（Skulberg）、斯帕雷（Sparre）與維勒（Veele）于本卷所討論的“Illustris項(xiàng)目”（一項(xiàng)宇宙學(xué)模擬計(jì)劃）等大數(shù)據(jù)管理中，科學(xué)家實(shí)則從事著向“暗物質(zhì)”中嵌入秩序的工作。而十七世紀(jì)的學(xué)者則憂心于：顯微觀察揭示出人類藝術(shù)家笨拙之手與自然——作為藝術(shù)家——賦予蝴蝶翅膀的完美設(shè)計(jì)之間，存在顯著脫節(jié)2?。對(duì)不同尺度視覺性的獲取，解構(gòu)了模仿的可靠性（mimetic reliability）與逼真性（verisimilitude），進(jìn)而亦瓦解了藝術(shù)家模仿努力的可信度。此類在宏觀與微觀物質(zhì)系統(tǒng)中規(guī)制并建構(gòu)秩序的嘗試，亦可向外延展，轉(zhuǎn)而用于調(diào)控人類行動(dòng)者（human actors）所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。物質(zhì)對(duì)象的效應(yīng)，無法脫離這些網(wǎng)絡(luò)而被獨(dú)立解釋；正因此，本書所探討的更廣泛問題，均關(guān)涉受眾（audiences）、闡釋（interpretation）、挪用（appropriation）與回應(yīng)（response）。

“物質(zhì)性模仿”（material mimesis）這一表述本身起源相對(duì)較晚，最初多用于探討新材料與制造型消費(fèi)品（如塑料、水壺、繪畫）相關(guān)的問題。晚近以來，學(xué)者始將“物質(zhì)”（material）以更寬泛意義納入模仿研究范疇——身體、自然環(huán)境、劇場、色彩等皆被囊括其中。瑞士藝術(shù)史家克里斯汀·格特勒（Christine G?ttler）系最早論及“物質(zhì)性模仿”的學(xué)者之一，她以此術(shù)語指稱近代早期以蠟像表現(xiàn)靈魂的嘗試2?。對(duì)圣髑盒（reliquaries）的研究表明：圣徒遺體之“德性”（virtue）可存續(xù)數(shù)百年，即便其“真實(shí)”身體物質(zhì)持續(xù)脫落，并不斷以人工手段予以替代2?。當(dāng)我們細(xì)究此類案例中——一例為靈魂，一例為神圣性——模仿所用之材料究竟意在復(fù)制何物時(shí)，便清晰可見：物質(zhì)性模仿對(duì)對(duì)象的作用，遠(yuǎn)超純粹物質(zhì)層面。例如，選用寶石作為替代圣徒遺失身體部位的材料，正是為了強(qiáng)調(diào)其身體織構(gòu)的崇高價(jià)值；此一實(shí)踐亦折射出中世紀(jì)及以降圣髑貿(mào)易的繁榮（見圖0.6）2?。然即便今日那些看似更“理性”與“科學(xué)”的身體部位復(fù)制嘗試，亦透露出一套對(duì)模仿性具身（mimetic embodiment）的期待——此類期待同樣溢出效用（utility）問題本身。例如，玻璃義眼或假手，從表面看（prima facie），缺乏原物之本質(zhì)屬性——即視物或觸感之能力。義肢（廣義而言）之功能在于增強(qiáng)并轉(zhuǎn)化我們與世界及彼此之間的關(guān)系（見圖0.7）3?。

以此方式推進(jìn)物質(zhì)性模仿之極限，將我們直接帶至本體論問題面前：物質(zhì)的邊界止于何處？而能動(dòng)性（agency）、力量（power）、精神（spirit）——或無論我們?nèi)绾蚊鋵?duì)立面——又自何處開啟？此類問題當(dāng)然是西方文化中最古老的學(xué)術(shù)課題之一，其根源可追溯至基督教對(duì)“塵世/物質(zhì)”與“天國/精神/理念”之間的二分。正如貝內(nèi)特（Bennett）與喬伊斯（Joyce）（2010:21）所指出：學(xué)者若欲探究材料何以看似能表達(dá)力量、能動(dòng)性或意義，便正須深究這一歷史建構(gòu)的二元對(duì)立。當(dāng)我們開始追問：經(jīng)由模仿技藝所創(chuàng)制或造就的“它”（‘it’）究竟為何物？我們即刻遭遇一系列不可化約的非實(shí)體性（intangibles）——它們關(guān)乎一切關(guān)于表征（representation）本身的討論，卻抵抗物質(zhì)還原論（material reductionism）?？脊艑W(xué)或許是最早、亦最緊迫地面臨此一難題的學(xué)科：布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）所呼吁的“對(duì)稱性考古學(xué)”（symmetrical archaeology），以及蒂姆·英戈?duì)柕拢═im Ingold）等學(xué)者關(guān)于物質(zhì)性的理論探討，皆為此提供了明證31。

除其所模仿材料本身固有的聲望之外，近代早期的復(fù)制品亦可體現(xiàn)藝術(shù)家的技藝——正如迪姆佩爾曼（Dümpelmann）與金尼（Kinney）的論文所示。在此語境中，復(fù)制品的擁有與展示所標(biāo)示的，遠(yuǎn)不止于單純的物質(zhì)相似性，更包括學(xué)術(shù)地位、良好品位與財(cái)富等一系列特質(zhì)32?？堤兀–onte）與克羅姆霍爾茨（Kromholz）則指出，對(duì)當(dāng)代藝術(shù)作品價(jià)值評(píng)判發(fā)生了一項(xiàng)關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變：價(jià)值被“掏空”（hollowing out）——賦予原作及其復(fù)制品價(jià)值的，不再僅僅是制造所用之材料本身，而是一種難以言喻的“藝術(shù)即藝術(shù)”（art as art）之本質(zhì)。在博物館研究等領(lǐng)域，模仿程序（mimetic procedures）日益成為關(guān)鍵議題：何者被復(fù)制，與如何復(fù)制同等重要；面對(duì)器物與物質(zhì)性文本的數(shù)字化浪潮，博物館學(xué)者與檔案工作者正激烈爭論：將物質(zhì)對(duì)象或藝術(shù)品轉(zhuǎn)換為非物質(zhì)媒介，究竟對(duì)其價(jià)值、意義與政治意涵產(chǎn)生何種影響33。

如今，在物質(zhì)性模仿的邊緣地帶，還存在著一種逆向過程：物質(zhì)世界被重構(gòu)為虛擬現(xiàn)實(shí)——斯科爾貝格（Skulberg）、斯帕雷（Sparre）與維勒（Veele）的章節(jié)即以宇宙學(xué)模擬項(xiàng)目“Illustris”為例探討此一主題。同樣，斯坦佩爾（Stumpel）的章節(jié)聚焦于“存續(xù)”（survival）主題；但他尖銳指出：存續(xù)的，究竟是什么？模仿居于人類保存努力之核心；對(duì)其研究促使我們深入反思：文化所選擇或渴望復(fù)制的究竟是什么？又為何如此選擇？