作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在征地拆遷糾紛中，被征地人因補(bǔ)償數(shù)額、安置方式產(chǎn)生爭(zhēng)議后，常以各種方式向征收方 “索財(cái)”，這類行為極易引發(fā) “維權(quán)” 與 “敲詐勒索罪” 的定性爭(zhēng)議。

那么，征地糾紛引發(fā)的“索財(cái)”行為能否認(rèn)定為敲詐勒索罪？

最高人民法院《刑事審判參考》第1066號(hào)指導(dǎo)案例中明確：

如果被告人的行為系因農(nóng)村征地中對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)不滿而引發(fā)的糾紛，其作為村民主張自己的民事權(quán)利，不具有非法占有目的，這種權(quán)利沖突屬于民事?tīng)?zhēng)訟的常發(fā)案例，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案是一起典型的農(nóng)村征地糾紛引發(fā)的矛盾，不應(yīng)以敲詐勒索罪處理。

本案中，被告人廖舉旺等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。廖舉旺等被告人以堵井口、公路，讓煤礦無(wú)法正常生產(chǎn)，把煤礦搞垮，提幾十斤汽油焚滅煤礦等語(yǔ)言相威脅，迫使被害人支付了各種賠償款、補(bǔ)償款12萬(wàn)元，具備敲詐勒索罪的客觀要件。但要正確認(rèn)定被告人的行為性質(zhì)，關(guān)鍵在于對(duì)其主觀故意的認(rèn)定。如果被告人具有非法占有被害人趙成山財(cái)物的主觀目的，他們的行為構(gòu)成敲詐勒索罪;如果不具備非法占有的目的，則不能認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪。結(jié)合本案的具體事實(shí)，我們認(rèn)為，不能認(rèn)定廖舉旺等被告人具有非法占有趙成山財(cái)物的主觀目的，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。具體理由如下：

首先，要正確理解“非法占有”的含義。根據(jù)我國(guó)民事法律的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)受法律保護(hù)，要取得他人財(cái)物，要么依照法律規(guī)定取得，要么通過(guò)民事法律行為取得。同一財(cái)物，不同的人往往可以基于不同的原因主張權(quán)利并由此產(chǎn)生權(quán)利沖突，進(jìn)而導(dǎo)致民事?tīng)?zhēng)訟?；诓煌脑?qū)ω?cái)物主張權(quán)利，本身體現(xiàn)了對(duì)法規(guī)范和法秩序的尊重。與此相反，行為人蔑視法律的存在，對(duì)他人財(cái)物沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，又不支付相應(yīng)代價(jià)，違背法規(guī)范和法秩序的要求，規(guī)避正當(dāng)市場(chǎng)行為，以零成本的方式，強(qiáng)行獲取他人財(cái)物，即屬于非法占有。盜竊、搶奪、搶劫、敲詐勒索、侵占、詐騙等，就屬于非法占有型侵財(cái)犯罪。

其次，本案事出有因，系農(nóng)村發(fā)展中企業(yè)征地引起的權(quán)利糾紛。聶家煤礦征用了被告人所在村組的土地，支付了補(bǔ)償款，但是，廖舉旺等被告人認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，一直要求增加補(bǔ)償金額，同時(shí)還認(rèn)為煤礦實(shí)際多占了村集體土地，應(yīng)當(dāng)對(duì)此補(bǔ)償?？陀^上，確因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，在梁平縣虎城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下，聶家煤礦兩次提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。各被告人系基于與煤礦之間的土地征用關(guān)系主張權(quán)利，這種權(quán)利沖突屬于民事?tīng)?zhēng)訟的常發(fā)案例。

再次，從廖舉旺等被告人的行為來(lái)看，廖舉旺拒絕領(lǐng)取煤礦就春芽土給予的補(bǔ)償，還就煤礦多占土地，侵犯村民權(quán)利提起訴訟，被一審法院駁回起訴，他們又提出了上訴。由此可知，被告人并沒(méi)有蔑視法律的存在，他們具有通過(guò)法律裁斷維護(hù)權(quán)利的主觀意愿。

最后，廖舉旺等被告人雖然有以堵井口、公路，讓煤礦無(wú)法正常生產(chǎn)，把煤礦搞垮，提幾十斤汽油焚滅煤礦等相威脅的語(yǔ)言，迫使被害人支付了各種賠償款、補(bǔ)償款12萬(wàn)元，從客觀上看具有一定的危害性。然而，對(duì)被告人的上述行為，有必要結(jié)合農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民的受教育程度和法制觀念進(jìn)行評(píng)價(jià)。受法制意識(shí)淡薄的影響，農(nóng)村地區(qū)的維權(quán)方式難免存在不符合法律規(guī)定的情形。如果一律將這些行為入罪，難免打擊面過(guò)于擴(kuò)大。因此，對(duì)于后果不是特別嚴(yán)重，情節(jié)不是特別惡劣的，不宜不加區(qū)別地一律作為犯罪處理。

綜上，我們認(rèn)為廖舉旺等被告人的行為在性質(zhì)上不具有非法占有目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

周軍律師提醒，基于法定權(quán)利、有事實(shí)依據(jù)、用正當(dāng)手段索要合理補(bǔ)償，是合法維權(quán)；無(wú)依據(jù)、超范圍、用脅迫手段索要額外利益，可能構(gòu)成敲詐勒索罪。若糾紛復(fù)雜（如涉及多戶村民、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議大、對(duì)方采取過(guò)激行為），建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！