出品|中訪網(wǎng)

審核|李曉燕

百年老字號同仁堂的商標(biāo)亂象正引發(fā)越來越多消費(fèi)者的不滿與困惑。不少消費(fèi)者滿心期待購入北京同仁堂正品，卻在收到貨物后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺少標(biāo)志性的“雙龍標(biāo)”，陷入“真假同仁堂”的辨別困境。這場看似簡單的商標(biāo)爭議，實(shí)則暴露了老字號在品牌管理與利益平衡間的深層矛盾。

在各大電商平臺搜索“北京同仁堂”，多種關(guān)聯(lián)商標(biāo)的產(chǎn)品讓人眼花繚亂。北京同仁堂興安保健的“內(nèi)廷上用”系列、北京同仁堂（四川）藥業(yè)的“朕皇”相關(guān)產(chǎn)品赫然在列，這些帶有“北京同仁堂”字樣的產(chǎn)品多以“藥食同源”為賣點(diǎn)，涵蓋茉莉花陳皮茯苓茶、降脂茶等飲品。公開信息顯示，兩家企業(yè)均為北京同仁堂集團(tuán)下屬公司，但同仁堂集團(tuán)曾兩次發(fā)布聲明劃清界限，既否認(rèn)允許下屬公司使用“同仁堂”標(biāo)識開展招商加盟，也強(qiáng)調(diào)“雙龍標(biāo)”的專屬使用權(quán)，直指未經(jīng)授權(quán)使用行為涉嫌侵權(quán)。

商標(biāo)使用的模糊地帶成為爭議核心。上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭指出，這些下屬公司產(chǎn)品雖標(biāo)注自有商標(biāo)，但在包裝顯著位置突出放大“北京同仁堂”字樣，字體與公司全稱其他內(nèi)容差異明顯，本質(zhì)上構(gòu)成商標(biāo)性使用，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者。從法律層面看，這種“打擦邊球”的行為雖可牽強(qiáng)解釋為字號權(quán)使用，但從消費(fèi)者認(rèn)知角度，無疑是借助同仁堂的品牌信譽(yù)背書。更關(guān)鍵的是，若此類貼牌產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題或虛假宣傳，北京同仁堂母公司難以完全脫離責(zé)任。

事實(shí)上，同仁堂的商標(biāo)亂象并非個例，而是老字號品牌授權(quán)擴(kuò)張中的典型縮影。在大健康產(chǎn)業(yè)熱潮下，部分老字號通過授權(quán)下屬公司或第三方貼牌生產(chǎn)，快速拓展產(chǎn)品品類、搶占市場份額。此類貼牌產(chǎn)品多集中在風(fēng)險較低的藥食同源、保健品領(lǐng)域，雖能為企業(yè)帶來短期收益，卻埋下品牌信任透支的隱患。對于消費(fèi)者而言，難以分辨的商標(biāo)標(biāo)識、混淆視聽的包裝設(shè)計，讓“選對同仁堂”變成了一道難題。

面對亂象，消費(fèi)者需掌握實(shí)用辨別技巧。律師建議，若追求北京同仁堂核心品質(zhì)，購買時務(wù)必認(rèn)準(zhǔn)“雙龍標(biāo)”，該標(biāo)識是集團(tuán)藥品生產(chǎn)的專屬標(biāo)志，也是正品保障的核心象征。同時要仔細(xì)核查產(chǎn)品包裝信息，母公司出品的正品會清晰標(biāo)注核心企業(yè)全稱，而非僅突出“北京同仁堂”字樣卻規(guī)避雙龍標(biāo)。此外，優(yōu)先選擇官方授權(quán)渠道購買，避開非正規(guī)平臺的低價引流產(chǎn)品，可大幅降低踩坑概率。

這場商標(biāo)爭議的本質(zhì)，是同仁堂母公司在維護(hù)品牌核心價值與平衡子公司利益間的博弈。當(dāng)前的授權(quán)模式得以維持，全依賴下級公司產(chǎn)品質(zhì)量與宣傳的合規(guī)性。一旦出現(xiàn)重大質(zhì)量問題或虛假宣傳事件，這種脆弱的平衡將徹底打破，母公司不得不收緊商標(biāo)使用權(quán)限。對于百年同仁堂而言，金字招牌的建立歷經(jīng)數(shù)百年沉淀，而品牌信任的崩塌可能只在一瞬。如何厘清商標(biāo)使用權(quán)邊界、強(qiáng)化品控管理，既是對消費(fèi)者負(fù)責(zé)，更是老字號守住傳承根基的關(guān)鍵所在。

在消費(fèi)升級背景下，消費(fèi)者對老字號的信賴源于其長期積累的品質(zhì)口碑。期待同仁堂能盡快解決商標(biāo)使用亂象，明確品牌標(biāo)識規(guī)范，讓消費(fèi)者無需再在眾多“同仁堂”產(chǎn)品中艱難抉擇，真正守護(hù)好百年品牌的核心價值。