本案是高法2024年發(fā)布的養(yǎng)老【糾】紛典型案例二，這里來簡要介紹。

本案判決詮釋了"適老化改造"從道德義務(wù)到法律責(zé)任的轉(zhuǎn)化過程，彰顯了司法對老年人【權(quán)】益的特別保護(hù)，也呼吁養(yǎng)老機(jī)構(gòu)強化合規(guī)意識，家屬提高風(fēng)險防范意識，共同構(gòu)建安全、有尊嚴(yán)的養(yǎng)老環(huán)境。

以案釋法492，未盡到適老化改造義務(wù)賠償案

本案是高法2024年發(fā)布的養(yǎng)老【糾】紛典型案例二，這里來簡要介紹。

本案判決詮釋了"適老化改造"從道德義務(wù)到法律責(zé)任的轉(zhuǎn)化過程，彰顯了司法對老年人【權(quán)】益的特別保護(hù)，也呼吁養(yǎng)老機(jī)構(gòu)強化合規(guī)意識，家屬提高風(fēng)險防范意識，共同構(gòu)建安全、有尊嚴(yán)的養(yǎng)老環(huán)境。

一、案情簡介

時年78歲的馬某經(jīng)專業(yè)評估后入住某養(yǎng)老院，當(dāng)時對馬某的“跌倒”評定為低度危險，養(yǎng)老院據(jù)此僅采取標(biāo)準(zhǔn)防跌倒措施。入住二個月，馬某在通往衛(wèi)生間的公共通道處意外跌倒，導(dǎo)致股骨頸骨折，經(jīng)調(diào)查，事發(fā)原因是通道上一個高于地面數(shù)公分的井蓋所致，而該區(qū)域未設(shè)置任何警示標(biāo)識。

法庭審理后認(rèn)為，涉案養(yǎng)老院存在三項明顯過錯：

1.未對院內(nèi)凸起井蓋進(jìn)行平整化處理，形成明顯絆倒風(fēng)險；

2.未在危險區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志；

3.未根據(jù)老年人身體特點調(diào)整通行路徑。

認(rèn)定養(yǎng)老院未盡到適老化改造的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。但考慮到馬某自身存在平衡能力欠缺，最終酌定由養(yǎng)老院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，賠償醫(yī)療費、護(hù)理費及精神損害賠償?shù)裙灿?.6萬元。

二．案件的警示

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為提供養(yǎng)老服務(wù)的經(jīng)營場所的經(jīng)營者，負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，且相較于一般經(jīng)營場所，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)還應(yīng)結(jié)合養(yǎng)老服務(wù)的特殊性、老年人的身體狀況，對經(jīng)營場所進(jìn)行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。

本案為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)敲響三重警鐘：

首先，適老化改造不是道德倡導(dǎo)而是法律義務(wù)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)必須建立定期安全隱患排查機(jī)制，整治那些地面不平、扶手缺失等常見風(fēng)險點；

其次，風(fēng)險評估不能流于形式，需動態(tài)檢查老人身體狀況變化，及時調(diào)整照護(hù)方案；

第三，基礎(chǔ)設(shè)施改造應(yīng)與服務(wù)管理并重，既要完善硬件設(shè)施，也要加強人員應(yīng)急培訓(xùn)。特別要指出的，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)相較于普通公共場所經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。

對老年群體及家屬的啟示同樣重要：選擇養(yǎng)老機(jī)構(gòu)時應(yīng)著重考察安全設(shè)施，簽訂服務(wù)合同時要明確約定安全保障條款，事故發(fā)生后應(yīng)及時保全監(jiān)控錄像等關(guān)鍵證據(jù)。建議家屬定期參與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的安全評估，共同構(gòu)筑安全防護(hù)網(wǎng)。

三．相關(guān)法律

1.《民法典》第1198條規(guī)定，確立公共場所經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，明確未盡義務(wù)導(dǎo)致他人損害的侵權(quán)責(zé)任；

2. 《無障礙環(huán)境建設(shè)法》第4條規(guī)定，無障礙設(shè)施建設(shè)應(yīng)與適老化改造相結(jié)合的基本原則。

3.《老年人【權(quán)】益保障法》規(guī)定，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)符合無障礙設(shè)施建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。細(xì)化應(yīng)提供的適老化居住環(huán)境要求。