Part.1 方法專利定義
按照性質(zhì)劃分，權(quán)利要求有兩種基本類型，即物的權(quán)利要求和活動的權(quán)利要求，或者簡單地稱為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求。第一種基本類型的權(quán)利要求包括人類技術(shù)生產(chǎn)的物（產(chǎn)品、設(shè)備）；第二種基本類型的權(quán)利要求包括有時間過程要素的活動（方法、用途）。屬于物的權(quán)利要求有物品、物質(zhì)、材料、工具、裝置、設(shè)備等權(quán)利要求；屬于活動的權(quán)利要求有制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法以及將產(chǎn)品用于特定用途的方法等權(quán)利要求。一般將方法歸納為產(chǎn)品制造方法、作業(yè)方法（使用方法、通訊方法、處理方法）及用途方法三種，一般只有產(chǎn)品制造方法能夠延伸到保護(hù)到產(chǎn)品；而對于產(chǎn)品制造方法又涉及“老產(chǎn)品新方法”和“新產(chǎn)品新方法”。

Part.2 方法專利舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定
專利侵權(quán)判定過程中，對于產(chǎn)品專利其結(jié)構(gòu)比較明確，通過權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍與涉案產(chǎn)品按照全面覆蓋的原則進(jìn)行侵權(quán)比對即可，其侵權(quán)判定過程相對容易；但是方法專利保護(hù)的是工藝、步驟、方法等抽象的過程，只有在操作或生產(chǎn)過程中，其侵權(quán)行為才能再現(xiàn)，通常情況下，權(quán)利人很難取證；因此為了保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益，專利制度確定了“方法延及產(chǎn)品”及“舉證責(zé)任倒置”兩種特殊的制度。
所謂“舉證責(zé)任倒置”主要是滿足一定條件的基礎(chǔ)上，將本應(yīng)有專利權(quán)人舉證證明的積極事實的責(zé)任轉(zhuǎn)移到被訴侵權(quán)人，要求其提交相反證據(jù)加以否認(rèn)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
根據(jù)《專利法》第六十六條的規(guī)定，對于涉及新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的專利侵權(quán)糾紛，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。這意味著，原告首先需要證明其專利方法制造的產(chǎn)品是一種新產(chǎn)品，并且被告制造的產(chǎn)品與使用涉案專利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，之后才適用“舉證責(zé)任倒置”。舉證責(zé)任倒置的受理條件主要包括以下幾點：
（1）專利必須是關(guān)于新產(chǎn)品的制造方法發(fā)明專利。這里的“新產(chǎn)品”指的是在專利申請日之前，市場上從未出現(xiàn)過的產(chǎn)品。
（2）被告制造的產(chǎn)品必須與按照該專利方法所直接獲得的產(chǎn)品屬于“同樣產(chǎn)品”，這通常需要從產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或質(zhì)量、功能、性能等方面進(jìn)行判斷。
（3）原告需要完成其初步舉證責(zé)任，包括證明其專利方法制造的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，以及被告的產(chǎn)品與專利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品。

Part.3 方法專利舉證責(zé)任倒置的案例分析
在實踐中，舉證責(zé)任倒置的受理條件中何謂“新產(chǎn)品”，何謂“初步舉證”均沒詳細(xì)規(guī)定，通過案例分析，探討方法專利舉證責(zé)任倒置的條件。

Part.4 方法專利舉證責(zé)任倒置的條件及啟示
通過案例分析我們看到在方法專利中對新產(chǎn)品的認(rèn)定要求還是比較高的，在實踐中，舉證責(zé)任倒置的受理條件中何謂“新產(chǎn)品”，何謂“初步舉證”均沒詳細(xì)規(guī)定，通過案例分析對方法專利舉證責(zé)任倒置的條件歸納如下：

首先，判斷方法專利是否為產(chǎn)品方法專利；如果方法專利不涉及產(chǎn)品，例如案例7和9為作業(yè)方法，那么就沒辦法舉證新產(chǎn)品，更談不上舉證責(zé)任倒置。
其次，判斷產(chǎn)品是否為“新產(chǎn)品”；對于新產(chǎn)品的判定不能停留在產(chǎn)品名稱本身，要聚焦到產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與成份上，具體為權(quán)利要求限定的方法對產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和成份構(gòu)成了限定且足以與舊產(chǎn)品區(qū)分開；可以借助查新報告（案例2）、審查記錄檔案（案例6）等初步舉證為新產(chǎn)品，對于否定性證據(jù)更多的需要被告承擔(dān)，可以通過現(xiàn)有技術(shù)、審查記錄、申請文件等舉證，例如案例3和案例8、案例11申請文件中對屬于已知產(chǎn)品的自認(rèn)，案例5權(quán)利要求未體現(xiàn)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)限定；也就是說對于產(chǎn)品方法專利，在撰寫階段和答復(fù)階段，一定要避免屬于已知產(chǎn)品的自認(rèn)，且方法步驟對產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和組份的限定要在權(quán)利要求中充分體現(xiàn)。該步驟的判斷存在一個問題，判斷產(chǎn)品是否為“新產(chǎn)品”理應(yīng)與舊產(chǎn)品進(jìn)行對比，對于舊產(chǎn)品屬于使用證據(jù)，使用證據(jù)的舉證難度很大，在司法實踐中，大部分通過現(xiàn)有技術(shù)替代了舊產(chǎn)品，這個地方是擴大了舊產(chǎn)品概念的范圍。
再次，判斷涉案產(chǎn)品與按照該專利方法所直接獲得的產(chǎn)品屬于“同樣產(chǎn)品”，這個可以借助侵權(quán)比對分析表，將專利方法獲得的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的技術(shù)特征與涉案產(chǎn)品進(jìn)行對比，從而判斷涉案產(chǎn)品與按照該專利方法所直接獲得的產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)或組份上是相同的。
在舉證責(zé)任倒置的情況下，原告的舉證責(zé)任并沒有完全免除，轉(zhuǎn)換為對“新產(chǎn)品”和“同樣產(chǎn)品”的舉證，且原告證明“新產(chǎn)品”和“同樣產(chǎn)品”的責(zé)任更高，間接要求權(quán)利人對產(chǎn)品方法專利撰寫的注意義務(wù)要求更高；舉證責(zé)任在訴訟過程中可能會根據(jù)原被告雙方提出的主張和新的待證事實而發(fā)生轉(zhuǎn)移；因此，當(dāng)事人或訴訟代理人需要對新專利法中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定有全面深刻的理解，以最大限度地維護(hù)其合法權(quán)益。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：郭帥 廣東知恒（廣州）律師事務(wù)所
欄目支持：郭帥作者團(tuán)隊