事件概況

近日，浙江省麗水市松陽縣一起離婚后的財產(chǎn)糾紛案引發(fā)廣泛關(guān)注。葉某華因不服（2024）浙1124民初453號一審判決，向麗水市中級人民法院提起上訴，然而，判決結(jié)果仍維持一審結(jié)果。案件焦點在于位于松陽縣西屏鎮(zhèn)北山草場圩的一處房產(chǎn)。該房產(chǎn)系葉某華與前夫潘某芳婚內(nèi)共同財產(chǎn)，離婚時及至今未分割。葉某華主張應(yīng)分得該房產(chǎn)對應(yīng)拆遷補償款4043570.43元的50%。但法院認定其已通過“口頭表示”及個體工商戶經(jīng)營者變更，將權(quán)益轉(zhuǎn)移至兒子潘某某名下，導(dǎo)致葉某華訴求未獲支持。葉某華方面認為，一審判決在事實認定、法律適用、程序操作等方面存在疑問，且涉及征收補償過程中的操作及第三人何某發(fā)的介入陳述，多重爭議點引發(fā)各界對案件處理的討論。

三個焦點問題：案件核心爭議點

1.房屋權(quán)利人認定錯誤：

案涉房產(chǎn)初始登記于1999年成立的“松陽縣春芳紅木工藝廠”（個體工商戶，經(jīng)營者潘某芳）。

葉某華方面指出，法院可能混淆了1999年與2009年注冊的兩家同名個體戶、將2009年注冊的主體認定為權(quán)利人。據(jù)松陽縣市場監(jiān)督管理局答復(fù)，二者非同一主體。

法院最終以“經(jīng)營者變更”（2017年潘某芳將工藝廠經(jīng)營者變更為潘某某）為主要依據(jù)認定房產(chǎn)歸屬潘某某。葉某華方面認為此認定方式值得商榷，且未充分考慮不動產(chǎn)登記法規(guī)。

2.房產(chǎn)性質(zhì)審查存爭議：

葉某華方面認為，法院在審理中未充分審查案涉房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)這一前提。

法院主要依據(jù)葉某華曾“口頭表示贈與兒子”的表述，認定房產(chǎn)權(quán)益已轉(zhuǎn)移。但葉某華方面指出，潘某某本人曾表示“從未實際獲得房產(chǎn)”，且無書面贈與合同、未辦理過戶登記等法定手續(xù)。

依據(jù)《民法典》第二百一十四條，不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為生效要件。葉某華面認為，法院在認定物權(quán)轉(zhuǎn)移時，對登記要求的考量似有不足。

3.第三人追加程序引關(guān)注：

第三人何某發(fā)以“潘某某欠其90萬元”為由介入訴訟。

葉某華方面質(zhì)疑，何某發(fā)未充分提交債權(quán)憑證，且該債務(wù)主張與離婚財產(chǎn)分割糾紛的直接關(guān)聯(lián)性存疑。

法院未要求何某發(fā)就關(guān)鍵主張（如90萬元借款與房產(chǎn)的關(guān)聯(lián)）承擔(dān)充分舉證責(zé)任，并將其主張作為判決考量因素之一。葉某華方面認為此舉在程序上值得探討，有違“誰主張誰舉證”原則。

何某發(fā)介入訴訟：主張與案件關(guān)聯(lián)性引討論

一審中，何某發(fā)提出：案涉房產(chǎn)歸潘某某；潘某芳名下無財產(chǎn)；潘某某因借款90萬元獲得該房產(chǎn)。

葉某華方面反駁稱，上述主張缺乏充分實質(zhì)證據(jù)支持：所謂“借款90萬元”無可靠憑證；“房產(chǎn)歸潘某某”無相應(yīng)權(quán)屬變更記錄；“潘某芳無財產(chǎn)”與潘某芳仍為原工藝廠經(jīng)營者（1999年注冊主體）及房產(chǎn)登記權(quán)利人的事實不符。

葉某華方面進一步質(zhì)疑何某發(fā)與該離婚財產(chǎn)分割案的法律利害關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》，無獨立請求權(quán)第三人需與案件處理結(jié)果存在利害關(guān)系。葉某華方面認為，何某發(fā)主張的債權(quán)債務(wù)糾紛（若存在）應(yīng)另行向潘某某主張，與本案分割葉某華與潘某芳的婚內(nèi)財產(chǎn)無關(guān)。

葉某華方面推測，何某發(fā)介入的真實目的，可能是意圖在判決支持房產(chǎn)歸潘某某后，以其女兒何某娟（潘某某前妻）名義，主張分割拆遷補償款作為“夫妻共同財產(chǎn)”。

案件審理中的爭議點：程序與實體問題

1.事實認定存差異：

葉某華方面指出，一審可能混淆了“松陽縣春芳紅木工藝廠”1999年（房產(chǎn)初始登記時）、2009年注冊的兩個主體，忽略了1999年營業(yè)執(zhí)照的客觀存在，從而為認定“房產(chǎn)歸潘某某”鋪路。

2. 法律適用引探討：

判決引用了《民法典》第五十六條（個體工商戶債務(wù)承擔(dān)）、《民事訴訟法》第六十七條（舉證責(zé)任）等法條。

葉某華方面認為，這些引用與解決案涉房產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)的分割問題關(guān)聯(lián)性不強。例如，引用“個體工商戶債務(wù)由個人承擔(dān)”的規(guī)定，未清晰闡釋其與判定案涉房產(chǎn)所有權(quán)歸屬的直接法律聯(lián)系。

3.審理程序存疑問

葉某華方面指出一審存在幾點疑問：原告核心訴求為婚內(nèi)財產(chǎn)分割，但判決重點似乎圍繞第三人主張展開；追加第三人的程序依據(jù)是否充分；部分證據(jù)調(diào)取與質(zhì)證過程（如法官自行調(diào)取葉某華關(guān)于“給兒子房產(chǎn)”的過往片段陳述并要求質(zhì)證，未充分說明目的）的透明度和保障當(dāng)事人辯論權(quán)方面有待商榷。

4.關(guān)鍵認定依據(jù)受質(zhì)疑：

將“口頭表示”（說給）直接認定為“物權(quán)已轉(zhuǎn)移”（已給），被認為忽略了《民法典》關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)登記生效的規(guī)定。

判決中關(guān)于潘某某“獲房時間”存在多個說法（2017年變更經(jīng)營者時、2018年工廠注銷時、葉某華與潘某芳離婚時、潘某某向何某發(fā)借款90萬元時），葉某華方面指出這些時間點均缺乏相應(yīng)的物權(quán)變動證據(jù)支撐

法律與事實的討論：案件核心分歧

葉某華方面認為，一審判決在以下方面與法律規(guī)定和其掌握的事實存在差異：：

1. 物權(quán)變動規(guī)則適用：強調(diào)根據(jù)《民法典》第二百一十四條，不動產(chǎn)權(quán)利變更需登記生效。認為僅憑“變更個體工商戶經(jīng)營者”（2017年）及后續(xù)注銷工廠的操作，不足以認定案涉房產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且未審查是否存在法定的過戶手續(xù)。

2. 舉證責(zé)任分配：認為原告已提交證明案涉房產(chǎn)為婚內(nèi)共同財產(chǎn)的證據(jù)，但法院要求其進一步證明“未喪失權(quán)益”的舉證責(zé)任分配方式值得探討。同時，認為第三人何某發(fā)對其關(guān)鍵主張（90萬借款與房產(chǎn)的關(guān)聯(lián)）未充分舉證，法院未讓其承擔(dān)相應(yīng)后果，反而據(jù)此判決原告敗訴，在舉證責(zé)任分配上存疑。

3.個體工商戶性質(zhì)理解：認為一審可能將“松陽縣春芳紅木工藝廠”（1999年注冊）視為獨立于經(jīng)營者的主體，割裂了其法律屬性。強調(diào)根據(jù)法律規(guī)定，個體工商戶屬自然人經(jīng)營范疇，其名下財產(chǎn)應(yīng)歸經(jīng)營者所有。因此，案涉房產(chǎn)應(yīng)屬當(dāng)時的經(jīng)營者潘某芳及其配偶葉某華的共同財產(chǎn)。

征收補償過程中的疑問

在松陽縣北山區(qū)塊茶葉交易市場及周邊市政配套項目房屋征收過程中，葉某華方面對相關(guān)部門的操作提出疑問：

松陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、西屏街道辦事處在與葉某華簽訂《松陽縣國有土地上房屋征收與補償協(xié)議書》后，將協(xié)議中涉及周某城、包某東異議部分的補償款（共計163萬余元）單獨簽約支付，并從葉某華協(xié)議對應(yīng)的總補償款中扣除。

葉某華方面認為此操作可能違反了“一房一補償”的原則，構(gòu)成重復(fù)支付風(fēng)險，且未充分保障其作為簽約主體的權(quán)益。相關(guān)部門對其提出的主體資格異議、補償款支付方式異議等未給予充分回應(yīng)。

葉某華方面指出，雖有專題會議紀要明確其簽約主體資格，但后續(xù)操作中其合法權(quán)益未能得到充分體現(xiàn)，行政行為存在不一致之處，征收過程中的爭議處理方式有待完善。

房屋歸屬認定的復(fù)雜過程

葉某華方面認為，法院最終認定潘某某獲得案涉房產(chǎn)的過程缺乏清晰的法定形式：既無贈與或買賣協(xié)議，亦未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，主要依據(jù)是變更及注銷個體工商戶的操作。判決書中關(guān)于潘某某“獲房時間”出現(xiàn)多個版本，均缺乏直接的法律文件支持。

一個關(guān)鍵矛盾點是：案涉房產(chǎn)在2018年曾由潘某芳（原經(jīng)營者）辦理抵押登記。葉某華方面指出，若房產(chǎn)當(dāng)時已歸屬潘某某，抵押主體應(yīng)為潘某某而非潘某芳。這一事實被其視為證明“房產(chǎn)未發(fā)生轉(zhuǎn)移”的重要依據(jù)，但在案件審理中未得到充分關(guān)注。

事件的關(guān)聯(lián)性與現(xiàn)狀

葉某華方面認為，此案本為相對明確的離婚后財產(chǎn)分割糾紛。但由于何某發(fā)的介入及其主張被采納，導(dǎo)致房產(chǎn)歸屬認定出現(xiàn)復(fù)雜局面。

其在征收補償協(xié)議簽訂過程中發(fā)現(xiàn)，“房主”信息欄未使用原始房產(chǎn)登記號，而使用了2018年設(shè)立且名下無此房產(chǎn)的企業(yè)號碼。雖經(jīng)葉某華反對，該信息未被更正。

何某發(fā)后續(xù)正是利用補償協(xié)議上的這一號碼信息，主張協(xié)議所涉房屋與葉某華無權(quán)益關(guān)聯(lián)，并基于90萬元借款主張介入訴訟。葉某華方面認為這并非巧合。

在訴訟過程中，葉某華方面表示其訴求及要求對何某發(fā)主張進行充分質(zhì)證的意見未獲重視。

葉某華方面強調(diào)，在整個事件中，房屋歸屬認定、征收補償操作及司法審理過程存在諸多疑問點，其關(guān)聯(lián)性值得關(guān)注，希望有關(guān)部門能深入調(diào)查。

目前，案涉房產(chǎn)在葉某華未獲補償、未接到通知的情況下已被拆除。葉某華已就二審維持原判的結(jié)果準備繼續(xù)申訴，請求法院依法撤銷原判，重新認定房產(chǎn)歸屬并分割其應(yīng)得的拆遷補償權(quán)益。此案暴露出的諸多疑問點，不僅關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)益，也引發(fā)了公眾對相關(guān)法律程序應(yīng)用的關(guān)注。