作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在借貸領(lǐng)域，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)實(shí)際借款人與名義借款人不一致的復(fù)雜情形，這種不一致性往往給后續(xù)的債務(wù)清償及擔(dān)保責(zé)任履行帶來(lái)諸多難題。

如果實(shí)際借款人與名義借款人不一致，抵押人代償后向誰(shuí)追償？

最高院在《劉云光、唐福柱追償權(quán)糾紛再審案》中明確：

抵押人代為償還借款后，享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。因其系受實(shí)際借款人委托提供抵押擔(dān)保，在其履行擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)依據(jù)其與實(shí)際借款人之間的委托關(guān)系向?qū)嶋H借款人追償。名義借款人并未因其代償行為受益，若承擔(dān)還款責(zé)任，與公平原則和權(quán)利義務(wù)相一致要求不符。

本案焦點(diǎn)是：抵押人代償后是否有權(quán)向?qū)嶋H借款人追償

依據(jù)一審、二審查明事實(shí)并經(jīng)本院組織詢(xún)問(wèn)，結(jié)合案涉借款資金流向、劉云光認(rèn)可真實(shí)性的2021年10月27日談話(huà)錄音記錄內(nèi)容、劉云光在原審中的相關(guān)陳述、唐福柱提交的徐忠偉向崔向莉催交貸款利息的聊天記錄、2017年9月21日至2019年10月18日崔向莉向唐福柱賬戶(hù)多筆轉(zhuǎn)賬記錄、2019年9月5日崔向莉向唐福柱賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬用于償還和龍農(nóng)商行部分借款等證據(jù)，本院認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明劉云光在提供擔(dān)保時(shí)知曉唐福柱系名義借款人，存在案外實(shí)際借款人，一審判決對(duì)此節(jié)事實(shí)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！?/p>

本案中，劉云光代為償還借款后，享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，因其知曉唐福柱系受實(shí)際借款人委托借款，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)向?qū)嶋H借款人追償。

同時(shí)，根據(jù)本案查明事實(shí)，劉云光系受實(shí)際借款人委托提供抵押擔(dān)保，在其履行擔(dān)保責(zé)任后，亦應(yīng)依據(jù)其與實(shí)際借款人之間的委托關(guān)系向?qū)嶋H借款人追償。

又及，本案中唐福柱為名義借款人，并未因劉云光代償行為受益，在劉云光對(duì)此明知的情況下，若由唐福柱承擔(dān)還款責(zé)任，亦與公平原則和權(quán)利義務(wù)相一致要求不符。二審判決雖論理有所不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，對(duì)于劉云光的再審申請(qǐng)，本院不予支持。

周軍律師提醒，從該案例可以看出，抵押人在實(shí)際借款人與名義借款人不一致的情況下代償后，抵押人在提供擔(dān)保時(shí)是否知曉實(shí)際借款人和名義借款人之間的委托關(guān)系至關(guān)重要 。若知曉，通常應(yīng)向?qū)嶋H借款人追償；若不知曉，則傾向于向名義借款人追償 。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！