《華盛頓郵報(bào)》

“人類政治從何而來？”“人類政治在哪里？”“人類政治向何處去？”

這是政治領(lǐng)域的“關(guān)鍵三問”，在如今這個(gè)全球政治局勢風(fēng)起云涌的時(shí)代，對這個(gè)問題的理解和認(rèn)識變得愈發(fā)重要了。

“你不關(guān)心政治，政治自會來關(guān)心你”，但是，想要理解政治也不是件容易的事。 特別是，現(xiàn)實(shí)的政治總是以理念為指導(dǎo)，而理念總以與理想面貌不同的方式成為現(xiàn)實(shí)。 如果不能對理想與現(xiàn)實(shí)相互交錯(cuò)的復(fù)雜狀態(tài)有著正確的認(rèn)識，我們就很難真的理解我們眼下正在發(fā)生的歷史。

《混搭的承諾》與《抵達(dá)》是我們進(jìn)入這個(gè)問題的不二之選，兩本書皆是著名學(xué)者為普及政治學(xué)知識所著的通識讀物，兼具學(xué)術(shù)深度和可讀性。兩本書的豆瓣評分分別為8.5和8.3，得到了讀者們的廣泛認(rèn)可，無論是政治學(xué)小白還是專業(yè)讀者，都能從中得到有益的知識。

《混搭的承諾》由清華大學(xué)政治學(xué)系教授任劍濤所著，這本書用通俗易懂的語言解釋晦澀的政治理論之間的聯(lián)系和變化，帶領(lǐng)讀者了解14世紀(jì)以來現(xiàn)代各種意識形態(tài)的誕生、交錯(cuò)及趨同，以此去重繪現(xiàn)代政治的立體圖景。

《抵達(dá)》由復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授包剛升所著， 以演化論視角來理解人類政治的發(fā)展與變遷，將5000余年政治史視為一部政治演化史，分析人類政治演化史上的重大政治現(xiàn)象，展現(xiàn)政治發(fā)展的基本脈絡(luò)。

《混搭的承諾》側(cè)重政治觀念，關(guān)注政治理論和觀念的嬗變；《抵達(dá)》關(guān)注政治發(fā)展，仔細(xì)梳理歷史上的各類政治體制的利弊及演化過程。 如果將人類政治演化比喻為一條大河，那么理解這條大河過去的基本流向后，或許就會更加明了今天我們所處的位置以及未來要抵達(dá)的方向。

兩本書，帶你領(lǐng)略政治的現(xiàn)實(shí)與理想

原價(jià)236元，限時(shí)特價(jià)僅需123.4元??

《混搭的承諾》

理想政治與政治理想有何不同？

一般而言，政治想象、政治設(shè)計(jì)、政治運(yùn)作，如果缺乏理想維度，就不構(gòu)成政治思想。被現(xiàn)實(shí)與理想同時(shí)牽扯是人政治生活的一種必然處境。這使得人們關(guān)于政治的思考既需要面對現(xiàn)實(shí)，又需要展望未來。由此，任何現(xiàn)代政治觀念的闡釋者，都不缺乏對政治理想目標(biāo)的設(shè)想。

政治觀念的理想取向，不僅受現(xiàn)實(shí)生活促使人們?nèi)ハ胂笕绾纬浆F(xiàn)實(shí)的意欲推動(dòng)，也受想象空間愈來愈大、想象力愈來愈弱的思想實(shí)際刺激。政治想象受制于政治寬松度。寬松的政治環(huán)境可以為純粹的想象騰出空間，讓人們能夠掙脫現(xiàn)實(shí)，去構(gòu)想一個(gè)合于理想的政治世界。

理想政治與政治理想是很不同的。理想政治不受現(xiàn)實(shí)拘束，已經(jīng)超越了現(xiàn)實(shí)政治生活的局限，超越了現(xiàn)實(shí)生活的條件許可，直奔無條件限制的完滿政治境地。政治理想則是基于現(xiàn)實(shí)政治而表達(dá)的期待性政治意愿，它著重于這種理想的可實(shí)現(xiàn)性，至少是可局部兌現(xiàn)性。政治理想是現(xiàn)代諸政治觀念流派思想的必要組成部分，理想政治則大都由激進(jìn)主義所提倡。

就理想政治的實(shí)踐性來說，它往往表現(xiàn)出通過一場革命解決所有社會缺陷的特點(diǎn)。像前述羅伯斯庇爾在《革命法制和審判》里講的，革命將解決人在本性上和社會上的所有弱點(diǎn)，讓所有人成為純粹的、崇高的人，也就是成為不摻雜質(zhì)的道德人。一登上現(xiàn)代政治觀念史的舞臺，保守主義就對理想政治加以嚴(yán)厲拒斥。它呼吁，要敬重長久以來由宗教、社會與文化等傳統(tǒng)塑造的政治信念、政治制度與生活方式。也就是，重視傳統(tǒng)、重視既有、重視習(xí)慣，是一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于一心盼望理想社會降臨的政治思維。

《悲慘世界》

在現(xiàn)代重要的政治觀念流派中，保守主義堅(jiān)定拒絕理想政治幻想；自由主義對政治理想有所設(shè)想，但對理想政治基本保持緘默。

實(shí)際上，形式性的現(xiàn)代政治理想，為保守主義、自由主義、馬克思主義或者更廣泛意義上的激進(jìn)主義所共享，但在實(shí)質(zhì)內(nèi)涵上存在很大差異：保守主義以過去形成的人心和社會秩序?yàn)檎卫硐搿Ｗ杂芍髁x把國家當(dāng)作“人造的人”，試圖通過對這個(gè)“人造的人”各種功能的優(yōu)化，使其順暢發(fā)揮輸入、輸出功能，順利實(shí)現(xiàn)對內(nèi)保護(hù)、對外御敵的國家存續(xù)目的。

激進(jìn)自由主義或“白左”，期望通過社會的革命性改造，使社會建構(gòu)合于人們的期待，就像前面提到的邊沁和密爾的思想。不過，這種改造并不準(zhǔn)備打破社會的基本秩序，打破人造國家的基本制度安排。而激進(jìn)主義尤其是較為極端的激進(jìn)主義，推崇的是全盤改造社會，徹底改良人性，一心將人類社會提升為毫無缺陷的準(zhǔn)神性社會。

從理想政治的角度來說，除了像羅伯斯庇爾等雅各賓黨人拋頭顱灑熱血，盧梭基于日內(nèi)瓦小城的淳樸經(jīng)驗(yàn)而對人進(jìn)行的道德化設(shè)想，也構(gòu)成重要的理想政治方式。但他們完全無法與蔚為大觀、影響甚巨的社會主義思想與運(yùn)動(dòng)相媲美。相比而言，保守主義和自由主義是基于當(dāng)下的政治理想想象，而從空想社會主義到科學(xué)社會主義則是基于終極目標(biāo)的理想政治想象。

人們在各種政治觀念體系中表達(dá)的理想，究竟是認(rèn)同久已形成的傳統(tǒng)理想，還是認(rèn)取面向現(xiàn)實(shí)的秩序狀態(tài)，抑或是無條件地追求完滿政治？這是一個(gè)影響了近百年政治狀態(tài)的問題。其實(shí)，這也是一個(gè)究竟認(rèn)取政治理想還是騖于理想政治的決斷問題。

避免政治悲劇的三項(xiàng)原則

在現(xiàn)代社會，無論是基于當(dāng)下的政治理想，還是基于終極目標(biāo)的理想政治，為免導(dǎo)致社會政治悲劇，都需要遵循：第一，為理想降調(diào)；第二，將悲情約束；第三，弘揚(yáng)理性精神。三者都指向限定理想沖動(dòng)、服從理性指引的努力。

為理想降調(diào)，就是致力于降低理想的調(diào)門，拒絕讓理想成為不可約束的思想與行為動(dòng)力。當(dāng)理想政治變成部分人對絕對理想狀態(tài)的組織化追求，并被用來動(dòng)員大眾、掀起不可約束的群眾運(yùn)動(dòng)時(shí)，理想就會成為殺人的理由與工具。一旦一個(gè)人自居理想化身、不受現(xiàn)實(shí)制約，他便會對人間社會極度不屑、對蕓蕓眾生心懷恨鐵不成鋼的蔑視，亟于在改造人性的基礎(chǔ)上全盤改造社會，以理想的名義制造人類災(zāi)難。

《新聞編輯室》

將悲情約束，就是將悲情控制在適度的范圍內(nèi)、恰當(dāng)?shù)臓顟B(tài)中。人類社會經(jīng)常出現(xiàn)一些以終極理想目標(biāo)煽動(dòng)社會大眾的狂妄之士，他們竭盡所能地煽惑處在政治權(quán)力博弈之外的社會中下層，讓他們不顧日常生活，陷入好高騖遠(yuǎn)的理想狂熱之中。法國大革命時(shí)期“第三等級就是一切”的宣告，此后一個(gè)階級拯救人類的宣言，以及這類宣示所帶來的深重社會災(zāi)難，讓人明白，社會悲情必須約束起來，否則它的肆意泛濫，會造成不可收拾的局面。

將理性弘揚(yáng)，強(qiáng)調(diào)的是政治生活必須接受理性的引導(dǎo)。從人性角度講，理性從來是屈從于情感的，人永遠(yuǎn)無法用自己的理性戰(zhàn)勝自己的情感。于是，有人在政治觀念上大肆宣揚(yáng)情感決定論。這是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。在公共政治的世界中，情感必須被理性控制。這是人類社會公共政治生活的宿命。

如果不弘揚(yáng)理性，理解公共政治的理性命運(yùn)，那么人們就無法成功駕馭情感的力量，以情動(dòng)人就會成為政治催情的普遍方式，人們就會陷入情感泛濫、理性丟失的可怕狀態(tài)，讓政治變成因情犯罪、制度流于擺設(shè)、法律失去效能、社會悲壯失控的局面。因此，就現(xiàn)代政治觀念史來講，標(biāo)明理想而又能夠控制理想，就成為一種人們必須為之進(jìn)行的艱難政治斗爭。

《抵達(dá)》

民主政體解決了什么政治問題？

今日人類的政治成就并非單一的民主政體所帶來的，而是人類5000多年政治演化的累積結(jié)果。正如塞繆爾·芬納所說，人類政治演化是一個(gè)不同時(shí)代、不同政治區(qū)域的政治發(fā)明不斷累積、疊加和融匯的過程。

現(xiàn)代民主政體固然在許多方面是19世紀(jì)以來新的政治發(fā)明，但其賴以立基的許多制度設(shè)計(jì)乃是過去許多年人類政治演化累積的產(chǎn)物。綜合來看，到了現(xiàn)代民主這個(gè)政治演化的新階段，人類社會已經(jīng)達(dá)成了兩項(xiàng)最主要的政治成就。

第一項(xiàng)主要成就是作為政治發(fā)明的有效國家。從公元前3500——前3000年早期國家在兩河流域和尼羅河流域興起以來，國家已經(jīng)經(jīng)歷了5000多年的政治演化。今天的國家構(gòu)建，從硬件來說，立足于縱向一體化的武力系統(tǒng)、官僚系統(tǒng)與稅收系統(tǒng)之上；從軟件來說，立足于合法性、國家認(rèn)同甚至是國家能力之上。

如今，至少在較發(fā)達(dá)的人類政治體中，國家能夠較為有效地提供基本的安全、法律與秩序，能夠提供公民所需的基本的公共服務(wù)與公共產(chǎn)品，能夠基本保證絕大部分公民免受來自國內(nèi)或國外非法行為的侵害。

第二項(xiàng)主要成就是約束國家的一系列政治發(fā)明。僅有國家是不夠的，國家也可能是一把雙刃劍。如果國家濫用權(quán)力，統(tǒng)治階層為所欲為，那么國家?guī)淼目嚯y就不會比它減少的苦難來得少。

《林肯》

所以，在國家發(fā)明之后，人類政治最重要的演化是出現(xiàn)了一系列約束國家的政治發(fā)明。其中，立憲主義和法治約束了國家及其統(tǒng)治者的政治權(quán)力范圍與限度，分權(quán)制衡的制度安排使得國家內(nèi)部不同職能和不同層級政治權(quán)力能夠互相制約，民主制度設(shè)計(jì)使得國家統(tǒng)治與公共政策能夠立足于公共意志并服務(wù)于公共利益，而不再是以滿足統(tǒng)治者或少數(shù)統(tǒng)治精英的利益為依歸。所有這一切都使得國家權(quán)力在約束條件下，基于憲法、法治、分權(quán)與民主的原則來運(yùn)行。

如果以文明范式的視角來理解人類政治的演化，現(xiàn)代民主模式也構(gòu)成了一種新的文明范式。就文明范式的三要素而言，現(xiàn)代民主范式的基本特征是：（1）在政治權(quán)力方面，權(quán)力來自人民，政治家通過周期性選舉掌握執(zhí)政權(quán)，一般來說，政治權(quán)力受到憲法與法律的約束，公民權(quán)利與自由得到明確的保障；（2）在經(jīng)濟(jì)資源方面，經(jīng)濟(jì)資源具有足夠的自主性與自由度，不再受制于政治權(quán)力的任意支配，但民主政府可以通過稅收和福利進(jìn)行經(jīng)濟(jì)資源的再分配；（3）在政治經(jīng)濟(jì)績效方面，現(xiàn)代民主范式由于保護(hù)產(chǎn)權(quán)和鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)自由，通常有利于持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長與創(chuàng)新，但民主的再分配訴求往往容易導(dǎo)致高稅負(fù)、福利病與財(cái)政難題。

民主政體的當(dāng)代挑戰(zhàn)

當(dāng)然，迄今為止，以民主時(shí)代作為標(biāo)識的人類政治并非全然都是優(yōu)點(diǎn)。民主時(shí)代的最大挑戰(zhàn)是，民主本身就意味著不確定性。由于民主意味著一人一票與多數(shù)決定，所以民主本身的狀況始終取決于政治共同體成員對民主政治的運(yùn)作。

與王權(quán)時(shí)代、封建時(shí)代、有限投票權(quán)的立憲時(shí)代不同，民主的最大特點(diǎn)是普通民眾經(jīng)由幾年一次的周期性選舉決定著國家的重大人事與政策問題。這里既包括了普通民眾的政治參與，又包括了政治家與選民之間的政治互動(dòng)。而民主政治的均衡，無論是其人事產(chǎn)出還是策產(chǎn)出，都是由民眾的政治參與以及政治家與選民的互動(dòng)決定的。

動(dòng)態(tài)地說，民主政治的特點(diǎn)是，政治系統(tǒng)需要時(shí)時(shí)對社會系統(tǒng)中的變化做出回應(yīng)和響應(yīng)。經(jīng)濟(jì)因素、技術(shù)因素與其他社會因素的重大變化會引發(fā)新的情境條件，而民主又會在這種新的情境條件中被重新塑造。

綜合來看，作為一個(gè)政治系統(tǒng)，民主在產(chǎn)出上的不確定性主要包括以下幾方面。首先是選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人的不確定性。通過民主方式能否選出勝任的政治家或政治領(lǐng)導(dǎo)人，這既是一個(gè)邏輯問題，又是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題。從邏輯上說，普通民眾以多數(shù)決定規(guī)則選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人，其結(jié)果高度取決于普通民眾的偏好與判斷力。

《紙牌屋》

從經(jīng)驗(yàn)上說，民主政體既選出過許多在知識、能力與德行上都足夠優(yōu)秀的民主派領(lǐng)導(dǎo)人，又選出過為數(shù)不少的無力勝任的政客甚至是潛在的威權(quán)主義領(lǐng)導(dǎo)人——其中最著名的案例就包括1933年魏瑪共和國選出了希特勒。

從2000年前的柏拉圖到18世紀(jì)晚期的美國聯(lián)邦黨人，他們對民主都有一個(gè)深層的憂慮，即在普通民眾一人一票的選舉制度下，相比于稱職且自制的政治家，善于煽動(dòng)大眾的民粹領(lǐng)袖，即德謨咯葛，可能更容易當(dāng)選。民粹領(lǐng)袖一旦當(dāng)選，就容易將共和國引導(dǎo)至錯(cuò)誤的方向上。就統(tǒng)計(jì)意義而言，目前來看這種概率并不是很大。但對任何一個(gè)民主政體來說，一旦這種情形發(fā)生，就是悲劇性的。

特別是，當(dāng)社會劇變到來、重大沖突隱現(xiàn)、民眾受困于危機(jī)或恐懼時(shí)，民粹領(lǐng)袖崛起的概率就會增加。比如，有美國學(xué)者就把唐納德·特朗普視為21世紀(jì)的美國民粹領(lǐng)袖?？傊裰髂芊袷冀K選出較為勝任的政治領(lǐng)導(dǎo)人，或者能否即便在選錯(cuò)之后仍然有糾錯(cuò)機(jī)會，這仍然是現(xiàn)代民主政體的一個(gè)長期挑戰(zhàn)。

其次是選擇重大公共政策的不確定性。正如民主能否選出勝任的政治領(lǐng)導(dǎo)人存在不確定性一樣，民主能否選擇較為正確、合宜的公共政策也存在很大的不確定性。兩者的邏輯是相似的，即無論政治領(lǐng)導(dǎo)人還是公共政策，其最終來說都取決于普通民眾的偏好與判斷力。當(dāng)然，就公共政策選擇而言，任何民主政體都會加入精英設(shè)定政治議程、專家治國等重要因素。但最終來說，普通民眾的偏好與判斷力在選舉政治中是最具決定性的。

因此，一個(gè)民主國家的重大公共政策選擇必定會受到民意的左右。特別是，經(jīng)濟(jì)模式與發(fā)展路徑的選擇，是否進(jìn)行土地改革與財(cái)富再分配革命，自由市場還是政府干預(yù)的取舍，自由貿(mào)易政策與經(jīng)濟(jì)民族主義的權(quán)衡，移民政策松還是緊，以及重大關(guān)頭跟他國妥協(xié)還是開戰(zhàn)等，都是重大公共政策問題。這些重大的決策從本質(zhì)上講都掌握在普通民眾的手中。民眾在這些問題上的選擇，很可能會決定一個(gè)國家的命運(yùn)。

最后是和諧與沖突之間的分野。按照美國學(xué)者拉里·戴蒙德的說法，民主本身意味著競爭，但太多的競爭又會傷害民主本身。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，對有些民主政體來說，選民政治分裂程度較低，政治運(yùn)作總體比較和諧，社會與政治暴力現(xiàn)象比較罕見；但對另外一些民主政體來說，選民政治分裂程度較高，政治運(yùn)作總體上呈現(xiàn)沖突特征，社會與政治暴力現(xiàn)象頻仍。前者是較為和諧的民主政治，后者是沖突導(dǎo)向的民主政治。

這兩種政治的分化，既跟不同國家的經(jīng)濟(jì)社會文化條件有關(guān)，又跟不同國家的政治家與選民如何運(yùn)作民主有關(guān)。沖突導(dǎo)向的民主政治大體上更有可能導(dǎo)致民主穩(wěn)定性與有效性的降低。特別是，對一些貧富差距較大、族群與宗教多樣性較高的國家來說，民主政治運(yùn)作是否有可能演變?yōu)閷みM(jìn)或極端政治力量的動(dòng)員，就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。如何防止民主政治運(yùn)作走向嚴(yán)重的撕裂與沖突，也是現(xiàn)代民主政體的一大挑戰(zhàn)。

于歷史的關(guān)鍵時(shí)刻看不同國家的走向

透過政治棱鏡看現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)事件之爭

兩本書，帶你領(lǐng)略政治的現(xiàn)實(shí)與理想

原價(jià)236元，限時(shí)特價(jià)僅需123.4元??