山東省高級人民法院

行政裁定書

(2021)魯行申2036號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）高密市人力資源和社會保障局，住所地高密市康城大街東段2999號。

法定代表人杜殿來，局長。

委托代理人孫瑞林，該局工作人員。

委托代理人張麒，山東升信律師事務所律師。

再審申請人（*************************、二審被上訴人）傅深寶，男，1975年9月13日出生，漢族，住高密市。

委托代理人張相治，山東咸康律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）閆**，男，1975年2月15日生，漢族，居民，住高密市。

再審申請人高密市人力資源和社會保障局、傅深寶因與被申請人閆**工傷認定一案，不服濰坊市中級人民法院（2021）魯07行終158號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

高密市人力資源和社會保障局申請再審稱：1.對《工傷保險條例》第十五條（一）項視同工亡的理解和適用應當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、逕直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應視同工傷；2.李翠香在2019年7月5日上班后回家途中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡，并非在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，也未逕直送醫(yī)院搶救，不屬于視同工傷情形。請求撤銷濰坊市中級人民法院（2021）魯07行終158號行政判決，予以再審。

傅深寶申請再審稱：1.二審認定李翠香工作時突感不適，依據(jù)的是付某、杜某的證言，這兩份證言內(nèi)容與二人后來作出的說明相矛盾；2.李翠香是因其女兒從外地已回家，未向單位主管人員請假即離廠回家，并無身體不適情形；3.如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應視同工傷，二審適用法律錯誤。請求撤銷濰坊市中級人民法院（2021）魯07行終158號行政判決，維持高密市人民法院（2021）魯0705行初1號行政判決。

本院認為：關(guān)于李翠香是否在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病問題?！豆ｋU條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中，證人杜某于2019年7月8日出具《證明》：“李翠香于2019年7月5日，上午9點20分左右，感覺身體不適，回家休息?！备赌吵鼍摺蹲C明》：“李翠香于2019年7月5日，上午9點20分左右，感覺身體不適，向單位領(lǐng)導請假回家休息?！?020年7月23日，付某、杜某二人又出具《關(guān)于我的證言說明》，稱其上述證言是“閆**拿著一份打印好的紙找我簽字，說是證明在廠里上班用……”。以上付某、杜某二人證言前后不一致，但結(jié)合證言出具背景看，2019年7月8日的證言系為證明李翠香與高密市泰源祥絎縫制品廠之間存在勞動關(guān)系出具，李翠香當天是否在工作中發(fā)生身體不適與勞動關(guān)系存在與否并無關(guān)聯(lián)，但二證人均稱，李翠香于2019年7月5日上午9點20分左右，在工作中突感身體不適。而二人在工傷認定階段，在單位委托律師的調(diào)查中所作陳述及《關(guān)于我的證言說明》，系對關(guān)涉工傷認定結(jié)果的關(guān)鍵事實更改證詞，考慮二人與雙方的關(guān)系、出具證言的時機、調(diào)取證言的人員等因素，相較而言，二人于2019年7月8日出具的《證明》更具真實性。

另外，在高密市泰源祥絎縫制品廠提交的2020年7月20日對王德剛、王紅紅、孫玉娟的《律師調(diào)查筆錄》中均證明了一個事實：李翠香事發(fā)當天7點左右到達單位上班，與工友一起開始工作。高密市泰源祥絎縫制品廠在2019年7月31日出具的《關(guān)于李翠香私自外出途中死亡一事的意見》中亦主張：“2019年7月5日上午9時許，李翠香在未請假的情況下，私自騎著單位職工付某的電動自行車離開單位，在外出途中發(fā)生猝死。”而上午9時30分左右，高密中醫(yī)院即接到路人呼救電話。也就是說，從李翠香從單位離開至其暈倒不足半小時。從常理上講，在正常上班的工作日，無緊急情況下，一般人不可能在剛到單位不久后便離開，如需離開也會向單位主管人員請假或知會同事。而高密市泰源祥絎縫制品廠提供的管理人員王德剛主張李翠香未請假，其他共同工作的同事也主張不知道李翠香何時、何因離開，這明顯不符合常理。且王德剛一方面在《律師調(diào)查筆錄》中認可李翠香“早上7點左右來上班”，一方面又在《證明》中稱“李翠香什么時候來的、什么時候走的，都沒給我說，我也不清楚”，存在明顯矛盾。故申請人傅深寶據(jù)王德剛、王紅紅、孫玉娟等人證言，推測李翠香當天系因“女兒從外地回家，已發(fā)好面，想回家做饅頭，未向單位主管人員請假即離廠回家”，該主張依據(jù)不足，本院不予采納。因此，即便是付某、杜某二人證言因前后不一致均不予采納，結(jié)合李翠香在正常上班過程中突然離開且離開單位至因病暈倒于路上間隔時間極短、申請人無充分證據(jù)證明李翠香系因其他事由離開工作崗位的事實看，原審認定李翠香系在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，并無不當。而申請人高密市人力資源和社會保障局主張李翠香并非在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，與其所作《不予認定工傷決定書》中所載調(diào)查核實情況“2019年7月5日9時20分許，李翠香工作時突感不適”相悖，本院亦不予采納。

關(guān)于李翠香情形是否應認定工傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，李翠香在工作崗位上突感身體不適，于2019年7月5日上午9時至9時20分左右離開工作崗位回家，在回家途中暈倒，9時30分左右高密中醫(yī)院即接到路人呼救電話，10時10分救護車將李翠香送至醫(yī)院時，已無呼吸心跳，后經(jīng)搶救無效死亡。從李翠香發(fā)病至病情加重、最終死亡之間，在時間上具有緊湊性和連貫性，符合《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項規(guī)定的情形。申請人主張突發(fā)疾病后未逕直送醫(yī)、而是回家休息，不應當認定工傷，明顯拔高了作為一般人對醫(yī)學專業(yè)知識和疾病風險的認知，不符合認知常理、常情，顯失公平，亦與保護職工權(quán)益的立法精神相悖，本院不予采納。

綜上，高密市人力資源和社會保障局、傅深寶的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回高密市人力資源和社會保障局、傅深寶的再審申請。

審判長：王穎

審判員：李仲軻

審判員：朱毅偉

二Ｏ二一年十一月二十九日

法官助理：劉霞

書記員：佟玉珠

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師