據(jù)媒體報(bào)道，在應(yīng)聘某銀行征信投訴專(zhuān)員崗位后，余女士突然接到該公司HR發(fā)來(lái)的不予錄用通知。

經(jīng)過(guò)反復(fù)溝通，她才得知被拒錄的原因，是公司在“背調(diào)”時(shí)，發(fā)現(xiàn)她和前公司有過(guò)打官司的記錄，背調(diào)標(biāo)為“黃燈”。

余女士十分疑惑，“難道打過(guò)官司就應(yīng)該被用人單位拒絕錄用嗎？”“幾年前的勞動(dòng)糾紛，而且我還是原告正常維權(quán)，這樣的背調(diào)拒錄理由合法？”

“這個(gè)勞動(dòng)糾紛是七年前的了，而且我還是原告維權(quán)，在前公司工作一年沒(méi)有簽合同，公司不給我支付工資?！?/p>

案件在成都市錦江區(qū)人民法院開(kāi)庭，一審判決她勝訴，公司應(yīng)支付她工資；之后前公司上訴，成都市中級(jí)人民法院二審維持原判，駁回上訴，該判決也在網(wǎng)上公開(kāi)了。

這家銀行HR還回復(fù)稱，如果是個(gè)人名下有糾紛記錄，就需要求職者提供結(jié)案證明，或者說(shuō)證明自己是起訴人（原告），過(guò)錯(cuò)并非在自己，“但凡涉及背調(diào)的公司，只要你名下有勞動(dòng)糾紛，基本上背調(diào)都不會(huì)過(guò)，公司擔(dān)心用工風(fēng)險(xiǎn)。”

背調(diào)遭遇“亮黃燈”后

余女士又到另外一家公司求職

在經(jīng)歷三天的培訓(xùn)后，余女士又收到了“不予錄用”通知，不過(guò)，這次公司HR并未明說(shuō)拒錄原因。但余女士懷疑，原因也可能是來(lái)自背調(diào)，“我發(fā)現(xiàn)，這家公司背調(diào)時(shí)，需要授權(quán)法院民事訴訟信息、負(fù)面社會(huì)安全記錄等信息，恐怕還是源于這個(gè)?！?/p>

她告訴記者，現(xiàn)在的核心訴求：

是通過(guò)這件事，保護(hù)求職者的個(gè)人隱私，同時(shí)也希望法院能夠撤銷(xiāo)公開(kāi)的裁判文書(shū)，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

律師指出，我國(guó)現(xiàn)行法律并未規(guī)定有勞動(dòng)糾紛記錄的勞動(dòng)者不得被錄用，勞動(dòng)糾紛本身是勞動(dòng)者維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)途徑。

以勞動(dòng)者存在勞動(dòng)糾紛記錄為由“一刀切”的拒錄政策缺乏合理性與法律依據(jù)。

這種不考慮糾紛具體情況、勞動(dòng)者是否為原告、維權(quán)是否合理正當(dāng)?shù)摹耙坏肚小弊龇ǎ狈侠硇约胺梢罁?jù)，公司可能構(gòu)成就業(yè)歧視。

類(lèi)似余女士這樣，因有訴訟記錄背調(diào)“亮黃燈”的案例在招聘中并非個(gè)案，背調(diào)的法律和道德邊界，也亟待明確。

你們公司背調(diào)求職者有仲裁經(jīng)歷，會(huì)繼續(xù)錄取嗎？

關(guān)注HR圈內(nèi)招聘網(wǎng) 招靠譜HR圈內(nèi)人