基本事實①突發(fā)疾病送醫(yī)死亡

王某蘭系于金某母親，于某田系于金某女兒。于金某原系甲公司職工。2020年3月13日上午下班后，于金某在某甲公司休息室休息時，感覺身體不舒服，后被送到中國某某集團軍醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于當日死亡，死亡原因為急性心肌梗死。

基本事實②申請工傷要求提供勞動關(guān)系證明材料

2020年5月12日，王某蘭、于某田向濰城區(qū)人社局提出工傷認定申請，同時提交了《工傷認定申請表》、《授權(quán)委托書》、戶口本復印件、《出生醫(yī)學證明》復印件、《離婚協(xié)議書》等材料。因某甲公司與于金某雙方是否存在勞動關(guān)系不明確，2020年5月12日，濰城區(qū)人社局告知王某蘭、于某田補充勞動合同文本復印件或與用人單位存在勞動關(guān)系的有效證明。

基本事實③確認勞動關(guān)系歷經(jīng)2年半最終勝訴

2021年1月12日，濰坊市濰城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出濰勞人仲案字（2020）第127號仲裁裁決書，確認于金某與某甲公司存在事實勞動關(guān)系。某甲公司不服提起民事訴訟，濰坊市濰城區(qū)人民法院于2022年4月26日作出（2021）魯0702民初2265號民事判決書，判決某甲公司與于金某之間存在事實勞動關(guān)系。某甲公司不服提起上訴，濰坊市中級人民法院于2022年8月26日作出（2022）魯07民終6921號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

基本事實④恢復工傷認定程序

2022年9月21日，王某蘭、于某田申請恢復工傷認定程序。濰城區(qū)人社局經(jīng)審查后于同日受理，并向某甲公司發(fā)出《工傷認定限期舉證通知書》，要求某甲公司限期舉證相關(guān)證據(jù)材料。某甲公司于2022年10月18日向濰城區(qū)人社局提交了《關(guān)于于某田申請對于金某的死亡認定工傷（亡）的意見》、關(guān)于2019年國慶節(jié)以及2020年五一勞動節(jié)放假的通知、盧某國及王某出具的《證明》、事發(fā)當日監(jiān)控錄像截圖打印件、中國某某集團軍醫(yī)院《住院病人門（急）診病案單》、《診斷證明書》等證據(jù)。

人社局：不屬于工傷

2022年10月26日，濰城區(qū)人社局對于金某的同事盧某國、王某進行了調(diào)查。2022年11月18日，濰城區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查核實后，認為于金某受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十五條之規(guī)定，作出濰城人社工不認字〔2022〕344號《不予認定工傷決定書》，并向王某蘭、于某田、某甲公司送達。王某蘭、于某田不服，提起本案訴訟。

一審法院：在休息室突發(fā)疾病死亡不屬于工傷

根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，濰城區(qū)人社局作為負責本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的行政部門，具有作出本案認定工傷決定的法定職權(quán)?！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。本案中，于金某在單位休息室休息時感覺不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規(guī)定的視同工傷的情形。王某蘭、于某田提出于金某系在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病的主張，因王某蘭、于某田沒有提供證據(jù)予以證實，不予采納。《工傷認定辦法》第八條第二款規(guī)定：“社會保險行政部門決定受理的，應當出具《工傷認定申請受理決定書》；決定不予受理的，應當出具《工傷認定申請不予受理決定書》”。第二十二條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門應當自工傷認定決定作出之日起20日內(nèi)，將《認定工傷決定書》或者《不予認定工傷決定書》送達受傷害職工（或者其近親屬）和用人單位，并抄送社會保險經(jīng)辦機構(gòu)”。本案中，濰城區(qū)人社局受理王某蘭、于某田的工傷認定申請后依照相關(guān)規(guī)定履職履責，工傷認定程序并無不當。綜上，濰城區(qū)人社局作出的不予認定工傷決定的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回王某蘭、于某田的訴訟請求。

二審法院：不屬于工傷

從本案各方當事人訴辯主張來看，本案爭議焦點為于金某突發(fā)心臟病經(jīng)搶救無效死亡是否應認定工亡。對此，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，認定工傷的基本條件為“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害”，同時為了最大限度保障勞動者因工作遭受事故傷害而獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，《工傷保險條例》第十五條以列舉形式同時規(guī)定視同工傷的幾種情形。本案中，一審法院認定“于金某中午在單位休息室休息時，感覺不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡”，于金某突發(fā)疾病時間為中午11時30分，系休息時間，這一事實已經(jīng)在（2021）魯0702民初2265號及（2022）魯07民終6921號民事判決書所認定，亦與于金某在中國某某集團軍醫(yī)院救治病歷記載時間相吻合。綜上，一審法院認定于金某突發(fā)心臟病經(jīng)搶救無效死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規(guī)定的視同工傷的情形具有事實和法律依據(jù)。濰城區(qū)人社局作出的濰城人社工不認字〔2022〕344號《不予認定工傷決定書》事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確。王某蘭、于某田請求撤銷該《不予認定工傷決定書》的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

王某蘭申請再審：應認定工傷

一、原審法院判決認定事實不清，主要證據(jù)不足。首先，僅憑某甲公司提供的兩位證人證言和幾秒鐘不完整視頻就認定于金某的發(fā)病時間為休息時間明顯不當。其次，某甲公司提供的視頻并不完整，“2020年3月13日上午11時到12時30分”這一時間段于金某在工作和食堂活動軌跡的視頻，某甲公司均沒有提供。原審法院判決在沒有其他直接證據(jù)而單純依據(jù)言詞證據(jù)，將于金某發(fā)病時間確定為在某甲公司休息室發(fā)病太過籠統(tǒng)，不能合理的排除于金某發(fā)病時已經(jīng)在準備工作。二、原審法院判決適用法律錯誤。（一）對于工作時間的認定應做廣義解釋，職工在工作時，因滿足吃飯、喝水、上廁所等正常生理需要所必要的時間應認定為工作時間。于金某在某甲公司處休息的時間不到一小時，應看作是工作時間的延續(xù)，故應認定于金某是在工作時間突發(fā)疾病。（二）于金某突發(fā)疾病的地點屬于工作崗位，所謂工作崗位是與職工工作相關(guān)的用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，于金某無論是在車間休息還是在食堂就餐突發(fā)疾病都是在某甲公司處突發(fā)疾病。三、于金某在某甲公司工作七年時間內(nèi)，公司不但沒有交納社會保險，反而在其死亡后還不承認存在勞動關(guān)系。再審申請人不得不進行兩次確定勞動關(guān)系的訴訟，現(xiàn)在又涉及工傷待遇問題訴訟。于金某生前在某甲公司處所提供的攪墨勞動的車間環(huán)境極差、氣味嗆人，身體權(quán)、休息權(quán)不能得到保障。于金某的死亡的直接原因是疾病，但是某甲公司所提供的勞動保障不完善、不到位也存在一定誘因。再審請求：1．撤銷一、二審法院判決；2．撤銷濰城區(qū)作出的不予認定工傷決定書。

濰城區(qū)人社局答辯：不屬于工傷

結(jié)合當事人提供的相關(guān)證據(jù)材料，于金某的情況不滿足在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病這一條件，不符合《工傷條例保險》第十五條第一款第一項之規(guī)定，依法不予視同工傷。被申請人作出的不予認定工傷決定書認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確。

某甲公司提交陳述意見：不屬于工傷

于金某突發(fā)疾病的時間并非工作時間，且突發(fā)疾病的地點系休息室并非工作崗位。再審申請人的主張將工作時間、工作崗位作了無限延伸，屬于對法律的肆意擴大理解。原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應當駁回再審申請人的再審申請。

山東省高院決定提審

王某蘭不服濰坊市中級人民法院（2023）魯07行終229號行政判決，向本院申請再審。本院于2023年12月8日作出（2023）魯行申2357號行政裁定，對本案進行提審。

山東省高院再審改判：詳細闡述突發(fā)疾病死亡條款并認為屬于工傷

《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”根據(jù)上述規(guī)定，職工視同工傷一般應當符合工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。本案中，原審法院查明事實為：2020年3月13日上午下班后，于金某在某甲公司休息室休息時，感覺身體不舒服，后被送到中國某某集團軍醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于當日死亡，死亡原因為急性心肌梗死。結(jié)合上述事實于金某符合48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，則判斷其是否符合視同工傷的重點在于是否符合工作時間和工作崗位的問題，具體分析如下：

首先，關(guān)于于金某突發(fā)疾病的具體時間。本案中，再審申請人主張于金某突發(fā)疾病的時間為單位工作時間，某甲公司則主張于金某為2020年3月13日11時30分下班午餐后出現(xiàn)身體不適的癥狀，濰城區(qū)人社局在被訴不予認定工傷決定中認定于金某于2020年3月13日12時左右在休息室午休時出現(xiàn)肚子不舒服。從濰城區(qū)人社局提交的證據(jù)來看，中國某某集團軍醫(yī)院出具的《住院病人門（急）診病案單》記載“接診時間：2020年3月13日12時36分，心前區(qū)疼痛約1小時，患者于約1小時前突發(fā)心前區(qū)胸悶、疼痛……”，《診斷證明書》記載“診療時間：2020年3月13日12時……病史摘要：患者約1小時前突發(fā)心前區(qū)疼痛、胸悶，未做處理……”，結(jié)合（2021）魯0702民初2265號及（2022）魯07民終6921號民事判決書中認定事實“2020年3月13日11時30分許，于金某在山東某甲公司職工食堂就餐后突發(fā)疾病”，則于金某突發(fā)疾病的時間應為2020年3月13日11時30分。

濰城區(qū)人社局認定于金某于2020年3月13日12時左右突發(fā)疾病的依據(jù)為2022年10月26日對某甲公司員工盧某國、王某所作調(diào)查筆錄及二人于2022年10月18日出具的書面證明。從調(diào)查筆錄及證明的具體內(nèi)容來看，盧某國陳述為當日12時左右午飯完在休息室聽于金某說其肚子疼，王某陳述12時左右盧某國向其匯報于金某情況時看到于金某去洗手間。從再審申請人提交的2020年3月14日與王某等人的通話錄音來看，王某當時陳述于金某為肺疼，其在2022年的書面證明及調(diào)查筆錄中陳述于金某為肚子疼。盧某國、王某于2022年的陳述內(nèi)容雖然一致，但是均為個人主觀陳述，二人對于金某突發(fā)疾病的準確時間并不知曉，故上述書面證明及調(diào)查筆錄并不能客觀反映于金某突發(fā)疾病的準確時間。同時，盧某國、王某均為某甲公司員工，王某系生產(chǎn)部長，與某甲公司存在利害關(guān)系，其出具的證明和調(diào)查筆錄的陳述僅為單方證據(jù)，不能作為濰城區(qū)人社局認定上述事實的全部依據(jù)。由此，濰城區(qū)人社局僅依據(jù)對盧某國、王某所作調(diào)查筆錄及二人出具的書面證明，認定于金某于2020年3月13日12時左右午休時突發(fā)疾病，認定事實不清，主要證據(jù)不足。

其次，關(guān)于于金某突發(fā)疾病時是否屬于工作時間。判斷是否符合工作時間的條件應當看職工突發(fā)疾病的時間是否屬于工作時間。此處的工作時間既包括單位規(guī)定的上下班時間、勞動合同約定的時間，也包括加班時間、臨時指派工作時間及從事與工作有關(guān)的預備性或收尾性工作所需的時間。本案中，判斷于金某突發(fā)疾病時是否屬于工作時間，應當結(jié)合職工個人情況及用人單位相關(guān)規(guī)定進行綜合性審查判斷，具體分述如下：第一，某甲公司主張于金某2020年3月13日11時30分下班午餐后出現(xiàn)身體不適，主要證據(jù)為員工盧某國、王某所作調(diào)查筆錄及二人出具的書面證明，鑒于二人與某甲公司存在利害關(guān)系，其出具的證明和調(diào)查筆錄的陳述僅為單方證據(jù)。第二，某甲公司作為用人單位，雖然提供了于金某去衛(wèi)生間和被送醫(yī)的視頻片段，但是未能提供于金某突發(fā)疾病時全部生活軌跡的視頻，則其主張于金某下班午餐后突發(fā)疾病亦沒有充分的證據(jù)。第三，某甲公司提供的生產(chǎn)人員上班時間雖然是上午8時到11時30分，下午12時30分至16時，但根據(jù)工作常識，職工有可能到點準時下班，也有可能繼續(xù)從事與工作有關(guān)的預備性或收尾性工作，更有可能臨時加班。根據(jù)再審申請人提供的于金某微信工作群截圖，2020年記錄顯示“明天（2月22日）上班8：00-19：00”，由此可以證明某甲公司存在臨時安排加班的情況。第四，職工在工作時，因滿足吃飯、喝水、上廁所等正常生理需要所必須的時間，應當認定為工作時間。故某甲公司主張于金某于2020年3月13日11時30分午餐后突發(fā)疾病，此時也屬于為滿足職工正常生理需要所必須的時間，應認定為工作時間。綜上，結(jié)合各方當事人提交的證據(jù)，認定于金某于2020年3月13日11時30分突發(fā)疾病時屬于工作時間，符合客觀事實，也更具有合理性。

再次，關(guān)于于金某突發(fā)疾病時是否屬于工作崗位。判斷是否符合工作崗位的條件應當看職工突發(fā)疾病時是否屬于工作崗位。此處的工作崗位一般指職工日常所在的工作崗位和領導指派所從事工作的崗位，包括職工為完成特定工作所涉及的單位內(nèi)外的相關(guān)區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。職工從事本職工作的場所以及為滿足吃飯、喝水或者工間休息等人體正常生理需要的區(qū)域，均應認定為工作崗位。本案中，再審申請人主張于金某在工作崗位突發(fā)疾病，某某社局及某甲公司認為于金某突發(fā)疾病時在公司休息室，而在王某蘭、于某田與某甲公司勞動爭議案件中，一、二審法院認定于金某在某甲公司職工食堂就餐后突發(fā)疾病。對此，不論于金某在突發(fā)疾病時位于職工食堂還是休息室，均屬于與職工工作相關(guān)的，用人單位能夠?qū)θ粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域，應當屬于工作崗位的范疇，故于金某突發(fā)疾病時亦符合工作崗位的情形。

《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例?！惫ｋU屬于社會保險，具有社會保障功能，它的設立是為了預防、減少社會矛盾，維護公平正義，最終實現(xiàn)社會整體利益的最大化。工傷認定應盡最大可能保障主觀上無惡意的職工在工作時間和工作崗位上因工作原因受傷之后能夠獲得一定救濟。本案中，雖然視同工傷認定條件比一般認定工傷條件要適度從嚴，但于金某突發(fā)疾病的時間及地點均屬于在履行工作職責的過程中發(fā)生，不能單純從字面理解“工作時間”及“工作崗位”的意思，而應從職工的工作職責、工作性質(zhì)、工作需要而進行綜合判斷。

綜上，于金某突發(fā)急性心肌梗死是在工作時間內(nèi)和工作崗位上，送醫(yī)后在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，應當視同工傷。濰城區(qū)人社局認定于金某突發(fā)疾病時不屬于工作時間和工作崗位，認定事實不清，作出被訴不予認定工傷決定適用法律錯誤。一、二審法院判決駁回王某蘭的訴訟請求，認定事實不清，適用法律錯誤，依法予以糾正。王某蘭的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九、第一百二十二條之規(guī)定，判決一、撤銷濰坊市中級人民法院（2023）魯07行終229號行政判決；二、撤銷濰坊市濰城區(qū)人民法院（2023）魯0702行初8號行政判決；三、撤銷濰坊市濰城區(qū)人力資源和社會保障局作出的濰城人社工不認字〔2022〕344號《不予認定工傷決定書》；四、責令濰坊市濰城區(qū)人力資源和社會保障局在60日內(nèi)重新作出工傷認定決定。

山東省高級人民法院

行政判決書

(2023)魯行再64號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）王某蘭，女，1945年7月12日出生，漢族，住諸城市。

委托代理人劉術(shù)霞，山東海宏律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）濰坊市濰城區(qū)人力資源和社會保障局，住所地濰坊市濰城區(qū)。

法定代表人宮某偉。

委托代理人謝某。

一審原告、二審上訴人于某田，女，2003年3月4日出生，漢族，住濰坊市濰城區(qū)。

委托代理人劉某（系于某田之母），女，1975年12月31日出生，漢族，住址同上。

委托代理人李曉亭，山東齊魯（濰坊）律師事務所律師。

原審第三人山東某某科技有限公司，住所地濰坊市濰城區(qū)。

法定代表人王某春。

委托代理人張曉寧，山東國宗律師事務所律師。

王某蘭、于某田訴濰坊市濰城區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱濰城區(qū)人社局）工傷保險資格認定一案，王某蘭不服濰坊市中級人民法院（2023）魯07行終229號行政判決，向本院申請再審。本院于2023年12月8日作出（2023）魯行申2357號行政裁定，對本案進行提審。本院于2023年12月11日立案再審，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：王某蘭系于金某母親，于某田系于金某女兒。于金某原系山東某某科技有限公司（以下簡稱某甲公司）職工。2020年3月13日上午下班后，于金某在某甲公司休息室休息時，感覺身體不舒服，后被送到中國某某集團軍醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于當日死亡，死亡原因為急性心肌梗死。2020年5月12日，王某蘭、于某田向濰城區(qū)人社局提出工傷認定申請，同時提交了《工傷認定申請表》、《授權(quán)委托書》、戶口本復印件、《出生醫(yī)學證明》復印件、《離婚協(xié)議書》等材料。因某甲公司與于金某雙方是否存在勞動關(guān)系不明確，2020年5月12日，濰城區(qū)人社局告知王某蘭、于某田補充勞動合同文本復印件或與用人單位存在勞動關(guān)系的有效證明。2021年1月12日，濰坊市濰城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出濰勞人仲案字（2020）第127號仲裁裁決書，確認于金某與某甲公司存在事實勞動關(guān)系。某甲公司不服提起民事訴訟，濰坊市濰城區(qū)人民法院于2022年4月26日作出（2021）魯0702民初2265號民事判決書，判決某甲公司與于金某之間存在事實勞動關(guān)系。某甲公司不服提起上訴，濰坊市中級人民法院于2022年8月26日作出（2022）魯07民終6921號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2022年9月21日，王某蘭、于某田申請恢復工傷認定程序。濰城區(qū)人社局經(jīng)審查后于同日受理，并向某甲公司發(fā)出《工傷認定限期舉證通知書》，要求某甲公司限期舉證相關(guān)證據(jù)材料。某甲公司于2022年10月18日向濰城區(qū)人社局提交了《關(guān)于于某田申請對于金某的死亡認定工傷（亡）的意見》、關(guān)于2019年國慶節(jié)以及2020年五一勞動節(jié)放假的通知、盧某國及王某出具的《證明》、事發(fā)當日監(jiān)控錄像截圖打印件、中國某某集團軍醫(yī)院《住院病人門（急）診病案單》、《診斷證明書》等證據(jù)。2022年10月26日，濰城區(qū)人社局對于金某的同事盧某國、王某進行了調(diào)查。2022年11月18日，濰城區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查核實后，認為于金某受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十五條之規(guī)定，作出濰城人社工不認字〔2022〕344號《不予認定工傷決定書》，并向王某蘭、于某田、某甲公司送達。王某蘭、于某田不服，提起本案訴訟。

一審法院認為：根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，濰城區(qū)人社局作為負責本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的行政部門，具有作出本案認定工傷決定的法定職權(quán)。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。本案中，于金某在單位休息室休息時感覺不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規(guī)定的視同工傷的情形。王某蘭、于某田提出于金某系在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病的主張，因王某蘭、于某田沒有提供證據(jù)予以證實，不予采納?！豆J定辦法》第八條第二款規(guī)定：“社會保險行政部門決定受理的，應當出具《工傷認定申請受理決定書》；決定不予受理的，應當出具《工傷認定申請不予受理決定書》”。第二十二條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門應當自工傷認定決定作出之日起20日內(nèi)，將《認定工傷決定書》或者《不予認定工傷決定書》送達受傷害職工（或者其近親屬）和用人單位，并抄送社會保險經(jīng)辦機構(gòu)”。本案中，濰城區(qū)人社局受理王某蘭、于某田的工傷認定申請后依照相關(guān)規(guī)定履職履責，工傷認定程序并無不當。綜上，濰城區(qū)人社局作出的不予認定工傷決定的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回王某蘭、于某田的訴訟請求。

二審法院認為：從本案各方當事人訴辯主張來看，本案爭議焦點為于金某突發(fā)心臟病經(jīng)搶救無效死亡是否應認定工亡。對此，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，認定工傷的基本條件為“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害”，同時為了最大限度保障勞動者因工作遭受事故傷害而獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，《工傷保險條例》第十五條以列舉形式同時規(guī)定視同工傷的幾種情形。本案中，一審法院認定“于金某中午在單位休息室休息時，感覺不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡”，于金某突發(fā)疾病時間為中午11時30分，系休息時間，這一事實已經(jīng)在（2021）魯0702民初2265號及（2022）魯07民終6921號民事判決書所認定，亦與于金某在中國某某集團軍醫(yī)院救治病歷記載時間相吻合。綜上，一審法院認定于金某突發(fā)心臟病經(jīng)搶救無效死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規(guī)定的視同工傷的情形具有事實和法律依據(jù)。濰城區(qū)人社局作出的濰城人社工不認字〔2022〕344號《不予認定工傷決定書》事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確。王某蘭、于某田請求撤銷該《不予認定工傷決定書》的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

王某蘭申請再審稱：一、原審法院判決認定事實不清，主要證據(jù)不足。首先，僅憑某甲公司提供的兩位證人證言和幾秒鐘不完整視頻就認定于金某的發(fā)病時間為休息時間明顯不當。其次，某甲公司提供的視頻并不完整，“2020年3月13日上午11時到12時30分”這一時間段于金某在工作和食堂活動軌跡的視頻，某甲公司均沒有提供。原審法院判決在沒有其他直接證據(jù)而單純依據(jù)言詞證據(jù)，將于金某發(fā)病時間確定為在某甲公司休息室發(fā)病太過籠統(tǒng)，不能合理的排除于金某發(fā)病時已經(jīng)在準備工作。二、原審法院判決適用法律錯誤。（一）對于工作時間的認定應做廣義解釋，職工在工作時，因滿足吃飯、喝水、上廁所等正常生理需要所必要的時間應認定為工作時間。于金某在某甲公司處休息的時間不到一小時，應看作是工作時間的延續(xù)，故應認定于金某是在工作時間突發(fā)疾病。（二）于金某突發(fā)疾病的地點屬于工作崗位，所謂工作崗位是與職工工作相關(guān)的用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，于金某無論是在車間休息還是在食堂就餐突發(fā)疾病都是在某甲公司處突發(fā)疾病。三、于金某在某甲公司工作七年時間內(nèi)，公司不但沒有交納社會保險，反而在其死亡后還不承認存在勞動關(guān)系。再審申請人不得不進行兩次確定勞動關(guān)系的訴訟，現(xiàn)在又涉及工傷待遇問題訴訟。于金某生前在某甲公司處所提供的攪墨勞動的車間環(huán)境極差、氣味嗆人，身體權(quán)、休息權(quán)不能得到保障。于金某的死亡的直接原因是疾病，但是某甲公司所提供的勞動保障不完善、不到位也存在一定誘因。再審請求：1．撤銷一、二審法院判決；2．撤銷濰城區(qū)作出的不予認定工傷決定書。

濰城區(qū)人社局答辯稱：結(jié)合當事人提供的相關(guān)證據(jù)材料，于金某的情況不滿足在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病這一條件，不符合《工傷條例保險》第十五條第一款第一項之規(guī)定，依法不予視同工傷。被申請人作出的不予認定工傷決定書認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確。

于某田提交陳述意見稱：原審法院對于于金某在單位休息室休息時感覺不適認定事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)于金某的病歷，于金某真實的發(fā)病時間是在上午工作過程中，直到11時左右。被申請人作出的不予認定工傷決定認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。

某甲公司提交陳述意見稱：于金某突發(fā)疾病的時間并非工作時間，且突發(fā)疾病的地點系休息室并非工作崗位。再審申請人的主張將工作時間、工作崗位作了無限延伸，屬于對法律的肆意擴大理解。原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應當駁回再審申請人的再審申請。

各方當事人在一、二審中提交的證據(jù)和依據(jù)等已制作電子卷宗移送本院。

本院認為：根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是濰城區(qū)人社局作出的被訴不予認定工傷決定是否合法。

《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”根據(jù)上述規(guī)定，職工視同工傷一般應當符合工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。本案中，原審法院查明事實為：2020年3月13日上午下班后，于金某在某甲公司休息室休息時，感覺身體不舒服，后被送到中國某某集團軍醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于當日死亡，死亡原因為急性心肌梗死。結(jié)合上述事實于金某符合48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，則判斷其是否符合視同工傷的重點在于是否符合工作時間和工作崗位的問題，具體分析如下：

首先，關(guān)于于金某突發(fā)疾病的具體時間。本案中，再審申請人主張于金某突發(fā)疾病的時間為單位工作時間，某甲公司則主張于金某為2020年3月13日11時30分下班午餐后出現(xiàn)身體不適的癥狀，濰城區(qū)人社局在被訴不予認定工傷決定中認定于金某于2020年3月13日12時左右在休息室午休時出現(xiàn)肚子不舒服。從濰城區(qū)人社局提交的證據(jù)來看，中國某某集團軍醫(yī)院出具的《住院病人門（急）診病案單》記載“接診時間：2020年3月13日12時36分，心前區(qū)疼痛約1小時，患者于約1小時前突發(fā)心前區(qū)胸悶、疼痛……”，《診斷證明書》記載“診療時間：2020年3月13日12時……病史摘要：患者約1小時前突發(fā)心前區(qū)疼痛、胸悶，未做處理……”，結(jié)合（2021）魯0702民初2265號及（2022）魯07民終6921號民事判決書中認定事實“2020年3月13日11時30分許，于金某在山東某甲公司職工食堂就餐后突發(fā)疾病”，則于金某突發(fā)疾病的時間應為2020年3月13日11時30分。

濰城區(qū)人社局認定于金某于2020年3月13日12時左右突發(fā)疾病的依據(jù)為2022年10月26日對某甲公司員工盧某國、王某所作調(diào)查筆錄及二人于2022年10月18日出具的書面證明。從調(diào)查筆錄及證明的具體內(nèi)容來看，盧某國陳述為當日12時左右午飯完在休息室聽于金某說其肚子疼，王某陳述12時左右盧某國向其匯報于金某情況時看到于金某去洗手間。從再審申請人提交的2020年3月14日與王某等人的通話錄音來看，王某當時陳述于金某為肺疼，其在2022年的書面證明及調(diào)查筆錄中陳述于金某為肚子疼。盧某國、王某于2022年的陳述內(nèi)容雖然一致，但是均為個人主觀陳述，二人對于金某突發(fā)疾病的準確時間并不知曉，故上述書面證明及調(diào)查筆錄并不能客觀反映于金某突發(fā)疾病的準確時間。同時，盧某國、王某均為某甲公司員工，王某系生產(chǎn)部長，與某甲公司存在利害關(guān)系，其出具的證明和調(diào)查筆錄的陳述僅為單方證據(jù)，不能作為濰城區(qū)人社局認定上述事實的全部依據(jù)。由此，濰城區(qū)人社局僅依據(jù)對盧某國、王某所作調(diào)查筆錄及二人出具的書面證明，認定于金某于2020年3月13日12時左右午休時突發(fā)疾病，認定事實不清，主要證據(jù)不足。

其次，關(guān)于于金某突發(fā)疾病時是否屬于工作時間。判斷是否符合工作時間的條件應當看職工突發(fā)疾病的時間是否屬于工作時間。此處的工作時間既包括單位規(guī)定的上下班時間、勞動合同約定的時間，也包括加班時間、臨時指派工作時間及從事與工作有關(guān)的預備性或收尾性工作所需的時間。本案中，判斷于金某突發(fā)疾病時是否屬于工作時間，應當結(jié)合職工個人情況及用人單位相關(guān)規(guī)定進行綜合性審查判斷，具體分述如下：第一，某甲公司主張于金某2020年3月13日11時30分下班午餐后出現(xiàn)身體不適，主要證據(jù)為員工盧某國、王某所作調(diào)查筆錄及二人出具的書面證明，鑒于二人與某甲公司存在利害關(guān)系，其出具的證明和調(diào)查筆錄的陳述僅為單方證據(jù)。第二，某甲公司作為用人單位，雖然提供了于金某去衛(wèi)生間和被送醫(yī)的視頻片段，但是未能提供于金某突發(fā)疾病時全部生活軌跡的視頻，則其主張于金某下班午餐后突發(fā)疾病亦沒有充分的證據(jù)。第三，某甲公司提供的生產(chǎn)人員上班時間雖然是上午8時到11時30分，下午12時30分至16時，但根據(jù)工作常識，職工有可能到點準時下班，也有可能繼續(xù)從事與工作有關(guān)的預備性或收尾性工作，更有可能臨時加班。根據(jù)再審申請人提供的于金某微信工作群截圖，2020年記錄顯示“明天（2月22日）上班8：00-19：00”，由此可以證明某甲公司存在臨時安排加班的情況。第四，職工在工作時，因滿足吃飯、喝水、上廁所等正常生理需要所必須的時間，應當認定為工作時間。故某甲公司主張于金某于2020年3月13日11時30分午餐后突發(fā)疾病，此時也屬于為滿足職工正常生理需要所必須的時間，應認定為工作時間。綜上，結(jié)合各方當事人提交的證據(jù)，認定于金某于2020年3月13日11時30分突發(fā)疾病時屬于工作時間，符合客觀事實，也更具有合理性。

再次，關(guān)于于金某突發(fā)疾病時是否屬于工作崗位。判斷是否符合工作崗位的條件應當看職工突發(fā)疾病時是否屬于工作崗位。此處的工作崗位一般指職工日常所在的工作崗位和領導指派所從事工作的崗位，包括職工為完成特定工作所涉及的單位內(nèi)外的相關(guān)區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。職工從事本職工作的場所以及為滿足吃飯、喝水或者工間休息等人體正常生理需要的區(qū)域，均應認定為工作崗位。本案中，再審申請人主張于金某在工作崗位突發(fā)疾病，某某社局及某甲公司認為于金某突發(fā)疾病時在公司休息室，而在王某蘭、于某田與某甲公司勞動爭議案件中，一、二審法院認定于金某在某甲公司職工食堂就餐后突發(fā)疾病。對此，不論于金某在突發(fā)疾病時位于職工食堂還是休息室，均屬于與職工工作相關(guān)的，用人單位能夠?qū)θ粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域，應當屬于工作崗位的范疇，故于金某突發(fā)疾病時亦符合工作崗位的情形。

《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例?！惫ｋU屬于社會保險，具有社會保障功能，它的設立是為了預防、減少社會矛盾，維護公平正義，最終實現(xiàn)社會整體利益的最大化。工傷認定應盡最大可能保障主觀上無惡意的職工在工作時間和工作崗位上因工作原因受傷之后能夠獲得一定救濟。本案中，雖然視同工傷認定條件比一般認定工傷條件要適度從嚴，但于金某突發(fā)疾病的時間及地點均屬于在履行工作職責的過程中發(fā)生，不能單純從字面理解“工作時間”及“工作崗位”的意思，而應從職工的工作職責、工作性質(zhì)、工作需要而進行綜合判斷。

綜上，于金某突發(fā)急性心肌梗死是在工作時間內(nèi)和工作崗位上，送醫(yī)后在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，應當視同工傷。濰城區(qū)人社局認定于金某突發(fā)疾病時不屬于工作時間和工作崗位，認定事實不清，作出被訴不予認定工傷決定適用法律錯誤。一、二審法院判決駁回王某蘭的訴訟請求，認定事實不清，適用法律錯誤，依法予以糾正。王某蘭的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷濰坊市中級人民法院（2023）魯07行終229號行政判決；

二、撤銷濰坊市濰城區(qū)人民法院（2023）魯0702行初8號行政判決；

三、撤銷濰坊市濰城區(qū)人力資源和社會保障局作出的濰城人社工不認字〔2022〕344號《不予認定工傷決定書》；

四、責令濰坊市濰城區(qū)人力資源和社會保障局在60日內(nèi)重新作出工傷認定決定。

一、二審案件受理費共100元，由被申請人濰坊市濰城區(qū)人力資源和社會保障局負擔。

本判決為終審判決。

審判長：王云閣

審判員：曹林燦

審判員：陳暉

二Ｏ二三年十二月二十一日

法官助理：高健

書記員：王超群

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師