——當(dāng)事人舉報(bào)執(zhí)行部門瀆職并索賠超 3000 萬(wàn)

近日，河北省廊坊市市民林先生及衡水金實(shí)巖土工程有限公司廊坊分公司（下稱 “金實(shí)廊坊分公司”）接連向國(guó)家信訪局、最高法提交信訪監(jiān)督申請(qǐng)與實(shí)名舉報(bào)材料。這場(chǎng)始于 2012 年的工程款抵賬糾紛，雖經(jīng)二審法院判決確認(rèn)當(dāng)事人合法債權(quán)，卻因廊坊三執(zhí)法部門通氣的 “執(zhí)行梗阻” 及工作人員涉嫌瀆職，導(dǎo)致近 5 年債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人累計(jì)損失超 3000 萬(wàn)元，企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)癱瘓。

工程款抵賬起糾紛，二審判決明確債權(quán)邊界

事件源頭可追溯至 2012 年至 2016 年。期間，金實(shí)公司廊坊分公司與榮盛房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司（下稱 “榮盛廊坊分公司”）簽訂多份工程合同，承接塞納榮府、花語(yǔ)馨苑等項(xiàng)目的樁基及基坑支護(hù)工程。工程結(jié)算后，榮盛廊坊分公司累計(jì)拖欠工程款 1007.27 萬(wàn)元。

2015 年 12 月，四方協(xié)商簽訂《轉(zhuǎn)賬（抵賬）協(xié)議》，約定榮盛廊坊分公司以三套房產(chǎn)折抵欠款：塞納榮府小區(qū) 70-2 號(hào)別墅（總價(jià) 842.219 萬(wàn)元）、榮盛華府兩套商鋪（各 66.6625 萬(wàn)元）。為簡(jiǎn)化流程，三套房產(chǎn)均登記在金實(shí)廊坊分公司員工韓某辰名下，約定由其代持。此后，韓某辰未經(jīng)允許，將價(jià)值 841.219 萬(wàn)元的別墅無(wú)償轉(zhuǎn)讓給兒子韓某杰，并辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，韓某杰未支付任何對(duì)價(jià)。

因韓某辰、韓某杰拒絕返還代持房產(chǎn)，金實(shí)公司及分公司于 2018 年 5 月提起訴訟。2019 年，廊坊中院作出（2019）冀 10 民終 4707 號(hào)二審終審判決，明確兩大核心：一是韓某辰需返還金實(shí)方墊付款合計(jì) 974.544 萬(wàn)元（含別墅 841.219 萬(wàn)元、商鋪 133.325 萬(wàn)元）；二是韓某杰在 “受讓別墅價(jià)值 841.219 萬(wàn)元” 范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，且該責(zé)任范圍為固定金額，與房產(chǎn)后續(xù)變賣價(jià)格無(wú)關(guān)。

林先生提供

林先生提供

林先生提供

林先生提供

林先生提供

林先生提供

執(zhí)法部門“通氣”，接連 “越界”：錯(cuò)誤釋法 + 違法解封，執(zhí)行陷入停滯

終審判決生效后，執(zhí)行環(huán)節(jié)卻接連出現(xiàn) “背離判決” 的操作，成為當(dāng)事人維權(quán)的最大阻礙。

廊坊市開發(fā)區(qū)法院：一紙復(fù)函 “偷換” 判決核心

2023 年，廣陽(yáng)區(qū)法院在執(zhí)行韓某杰財(cái)產(chǎn)時(shí)，就其責(zé)任范圍向開發(fā)區(qū)法院發(fā)函咨詢。廊坊市中院、開發(fā)區(qū)法院復(fù)函稱，“韓某杰承擔(dān)責(zé)任范圍限于塞納榮府小區(qū) 70-2 號(hào)別墅變賣處置價(jià)值”。這一解釋直接與二審判決沖突 —— 判決明確 “受讓價(jià)值” 是韓某杰取得房產(chǎn)時(shí)的 841.219 萬(wàn)元，而非多年后可能貶值的變賣價(jià)。

“別墅 2018 年價(jià)值 841 萬(wàn)元，2025 年評(píng)估僅 382 萬(wàn)元，按變賣價(jià)執(zhí)行，我們的債權(quán)直接縮水 459 萬(wàn)元?！?林先生表示，開發(fā)區(qū)法院通過復(fù)函擅自變更生效判決內(nèi)容，不僅違背 “審執(zhí)分離” 原則，更剝奪了當(dāng)事人對(duì)該解釋的上訴權(quán)利，導(dǎo)致判決淪為 “紙上權(quán)利”。

林先生提供

林先生提供

林先生提供

廊坊市廣陽(yáng)區(qū)法院：不合理解除執(zhí)行措施，縱容財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移

依據(jù)開發(fā)區(qū)法院的瑕疵復(fù)函，廣陽(yáng)區(qū)法院作出（2023）冀 1003 執(zhí)異 365 號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷對(duì)韓某杰名下 4 輛機(jī)動(dòng)車（含奔馳、寶馬各 1 輛）及全部銀行賬戶的凍結(jié)查封、扣押，并將已劃扣的 155.918 萬(wàn)元存款返還。

這一操作明顯違反《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》。林先生指出，二審判決明確韓某杰承擔(dān) “金錢給付連帶責(zé)任”，執(zhí)行法院應(yīng)查封其全部財(cái)產(chǎn)以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，僅在財(cái)產(chǎn)總額超 841 萬(wàn)元時(shí)方可解除超額部分措施?！绊n某杰的豪華車輛和大額存款根本不是‘必要生活資料’，解封后他立刻轉(zhuǎn)移資金、過戶車輛，現(xiàn)在執(zhí)行完全停滯?！?/p>

更讓當(dāng)事人無(wú)法接受的是，2020 年，原廣陽(yáng)區(qū)法院工作人員孫某濤曾以 “案件交叉” 為由阻止開發(fā)區(qū)法院執(zhí)行，并強(qiáng)行劃走金實(shí)公司 622 萬(wàn)元（含員工工資款），導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)癱瘓，員工連續(xù) 48 個(gè)月未領(lǐng)到工資。

工作人員涉嫌瀆職細(xì)節(jié)曝光：三次中止拍賣、操控另案拖延執(zhí)行

在多份舉報(bào)材料中，林先生直指原廣陽(yáng)區(qū)法院工作人員孫某濤、開發(fā)區(qū)法院工作人員劉某勇涉嫌瀆職，是導(dǎo)致案件執(zhí)行困局的 “關(guān)鍵推手”。

孫某濤：濫用職權(quán)，5 年拖延執(zhí)行致?lián)p失擴(kuò)大

舉報(bào)材料顯示，孫某濤的瀆職行為集中在三大方面：

1.操控另案 “對(duì)沖” 主案：2019 年，孫某濤慫恿韓某辰、韓某杰以另案起訴金實(shí)公司（案號(hào)：2019 冀 1091 民初 309 號(hào)），并利用該案錯(cuò)誤判決（后被河北高院再審撤銷）與主案判決 “抵頂”，導(dǎo)致主案執(zhí)行停滯 5 年；

2.三次違法中止拍賣：2023 年至 2025 年，在無(wú)合法理由的情況下，孫某濤三次中止別墅拍賣，錯(cuò)過最佳變現(xiàn)時(shí)機(jī)，直接造成房產(chǎn)貶值損失 460 萬(wàn)元；

3.包庇被執(zhí)行人：對(duì)韓某杰轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為視而不見，不采取任何追控措施，縱容其逃避債務(wù)。

劉某勇：身為 “被執(zhí)行人” 審案，枉法裁判制造冤情

開發(fā)區(qū)法院工作人員劉某勇的問題則暴露在另案審理中。舉報(bào)材料顯示，劉某勇自身因參與房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、貸款逾期，已被列為被執(zhí)行人（詳見廊坊中院執(zhí)行裁定書、三河市法院民事調(diào)解書），卻仍以員額法官身份審理（2019）冀 1091 民初 309 號(hào)案件。

林先生稱，該案本屬專屬管轄案件，劉某勇卻 “一言堂” 審理：原告證據(jù)一審未提及、二審未質(zhì)證，對(duì)被告提出的 “原被告身份不適格”“追加第三人” 等申請(qǐng)置之不理；更違規(guī)以 “某院長(zhǎng)批準(zhǔn)” 為由駁回回避申請(qǐng)（按法律規(guī)定，院長(zhǎng)擔(dān)任主審法官的回避需審委會(huì)決定）。最終，該案在證據(jù)不足、程序違法的情況下作出錯(cuò)誤判決，導(dǎo)致金實(shí)公司 622 萬(wàn)元被強(qiáng)制執(zhí)行，后經(jīng)再審才發(fā)回重審。

林先生提供

林先生提供

損失超 3000 萬(wàn)，當(dāng)事人訴求 “三重正義”

截至 2025 年 8 月，林先生及金實(shí)公司廊坊分公司的損失已清晰量化：林先生個(gè)人直接損失 1461 萬(wàn)元（含本金 974.544 萬(wàn)元、違約金 114 萬(wàn)元、延遲履行金 372 萬(wàn)元），間接損失 890.219 萬(wàn)元（含別墅貶值 459.219 萬(wàn)元、資金占用損失 230 萬(wàn)元等），合計(jì) 2351.219 萬(wàn)元；金實(shí)公司廊坊分公司則因違法執(zhí)行導(dǎo)致 914.6 萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)損失，企業(yè)欠稅、員工社保斷繳，瀕臨破產(chǎn)。

目前，當(dāng)事人已提出明確訴求：

1.繼續(xù)上訴：目前對(duì)韓某杰掌握的財(cái)產(chǎn)線索以及拒不償還的行為已構(gòu)成拒執(zhí)罪，請(qǐng)求法院對(duì)其采取刑事立案、司法拘留、繼續(xù)履行民事判決生效的償還義務(wù)。

2.瀆職追責(zé)：請(qǐng)求相關(guān)紀(jì)律部門對(duì)孫某濤、劉某勇立案調(diào)查，追究其濫用職權(quán)、徇私枉法責(zé)任；

3.執(zhí)行糾錯(cuò)：撤銷開發(fā)區(qū)法院錯(cuò)誤復(fù)函，責(zé)令廣陽(yáng)區(qū)法院恢復(fù)對(duì)韓某杰全部財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，廊坊中院履行二審監(jiān)督職責(zé)，按 841.219 萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行連帶責(zé)任；

4.國(guó)家賠償：依據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十八條，要求相關(guān)法院賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。

“司法是公平正義的最后一道防線，執(zhí)行就是這道防線的‘最后一公里’。” 林先生在信訪材料中寫道，“我們勝訴 5 年，卻看著債權(quán)不斷縮水、企業(yè)瀕臨倒閉，只盼相關(guān)部門能還我們一個(gè)公道，讓法律不再‘紙上談兵’。” 截至發(fā)稿，當(dāng)事人尚未收到相關(guān)部門的書面答復(fù)，關(guān)于事件進(jìn)展媒體將持續(xù)關(guān)注。