房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在回遷房遺贈糾紛中，“附義務(wù)遺贈的效力” 與 “扶養(yǎng)義務(wù)的履行認(rèn)定” 是核心爭議點(diǎn)。近日，北京市房山區(qū)法院審理的一起案件中，原告李軍、李濤、李剛、李明（被繼承人李建國之子）憑借繼母張慧生前訂立的附義務(wù)打印遺囑，結(jié)合已履行主要扶養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)，成功獲 房屋全部所有權(quán)，被告王磊、王浩、王鵬（張慧與前夫王強(qiáng)之子）主張 “遺囑無效、原告未履行義務(wù)” 的抗辯被駁回，維護(hù)了四原告的合法權(quán)益。

一、案情介紹：繼子女與繼兄弟姐妹爭回遷房，核心爭議 “附義務(wù)遺贈是否有效”

1. 家庭關(guān)系與拆遷背景

親屬關(guān)系：李建國（已故，2013 年 8 月去世）與前妻劉蘭（已故，2002 年 5 月去世）育有四子：李軍、李濤、李剛、李明（均為原告）；2007 年 4 月，李建國與張慧（已故，2023 年 9 月去世）登記結(jié)婚，張慧與前夫王強(qiáng)（已故，1977 年 11 月去世）育有三子：王磊、王浩、王鵬（均為被告）。雙方再婚時，原、被告均已成年。

拆遷安置情況：李建國生前系甲公司職工，承租甲公司自管公房 “房山區(qū)某房屋”。2013 年 8 月李建國去世后，該房屋納入棚戶區(qū)改造，2013 年 9 月張慧作為被騰退人，與甲公司簽訂《棚戶區(qū)改造騰退安置協(xié)議》，獲 “一號房屋”（69.74㎡）一套，2019 年 12 月該房屋登記在張慧名下，現(xiàn)鑰匙由王浩持有。

2. 關(guān)鍵爭議與證據(jù)

原告四兄弟訴求：2014 年 5 月，張慧立附義務(wù)打印遺囑，約定 “一號房屋暫登記在張慧名下，張慧去世后歸李軍四兄弟所有，四兄弟需負(fù)責(zé)張慧生病及就醫(yī)期間的照顧”；四兄弟已履行扶養(yǎng)義務(wù)，要求確認(rèn)房屋歸其所有，并由被告協(xié)助過戶。

被告三兄弟抗辯：①遺囑系打印遺囑，未全程見證，形式無效；②張慧簽字系受欺騙、脅迫，非真實(shí)意思；③四原告未履行遺囑中的扶養(yǎng)義務(wù)，張慧的生老病死均由三被告負(fù)責(zé)；④“一號房屋” 系張慧單獨(dú)所有，應(yīng)按法定繼承由三被告分割。

關(guān)鍵證據(jù)：

2014 年 5 月 16 日張慧所立《遺囑》：打印形式，載明上述附義務(wù)內(nèi)容，有張慧簽字、見證人趙偉（時任村書記）、孫明（時任村主任）簽字，甲村村委會蓋章，且村委會留存原件；

證人陳燕（鄰居）出庭證實(shí) “李剛與張慧住同單元，常給張慧送飯、處理日常事務(wù)，張慧摔倒時是李濤妻子趙靜送醫(yī)”；

證人鄭宇（司機(jī)）證實(shí) “2022 年曾送張慧就醫(yī)，費(fèi)用由趙靜支付”；

銀行流水顯示 “張慧的銀行卡由被告管理，被告取現(xiàn)金額遠(yuǎn)超醫(yī)療支出”。

二、法院說理：附義務(wù)遺贈合法有效，四原告已履行扶養(yǎng)義務(wù)

法院審理認(rèn)為，本案需結(jié)合《民法典》“打印遺囑規(guī)則”“附義務(wù)遺贈效力” 綜合認(rèn)定，核心觀點(diǎn)如下：

1. 打印遺囑形式雖有瑕疵，但真實(shí)意思可確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定有效

根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條 “打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日”：

案涉遺囑雖見證人無法完整回憶打印全過程，但有以下證據(jù)佐證真實(shí)性：①趙偉、孫明出庭證實(shí) “遺囑系在村委會見證下訂立，張慧當(dāng)場表達(dá)意愿”；②村委會留存遺囑原件并蓋章；③四原告持有的遺囑內(nèi)容與村委會原件一致，僅個別日期筆誤系書寫失誤，不影響整體效力；

被告主張 “張慧受欺騙、脅迫”，但未提交任何證據(jù)（如錄音、證人證言），故遺囑應(yīng)認(rèn)定為張慧真實(shí)意思表示，合法有效。

2. 四原告已履行附義務(wù)遺贈中的扶養(yǎng)義務(wù)

根據(jù)《民法典》第一千一百四十四條 “遺囑繼承或者遺贈附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)利害關(guān)系人或者有關(guān)組織請求，人民法院可以取消其接受附義務(wù)部分遺產(chǎn)的權(quán)利”：

從日常照顧看：李剛與張慧住同單元，李濤住同樓，結(jié)合鄰居陳燕證言，四原告常為張慧提供生活幫扶（送飯、處理瑣事），符合 “日常扶養(yǎng)” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；

從就醫(yī)照料看：張慧 2022 年摔傷時，由李濤妻子趙靜聯(lián)系司機(jī)鄭宇送醫(yī)，四原告在疫情管控?zé)o法現(xiàn)場照顧時，亦通過電話詢問情況，已盡到合理照料義務(wù)；

被告雖承擔(dān)部分醫(yī)療及喪葬費(fèi)用，但：①被告作為張慧親生子女，本就負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)，不能以此否定原告的扶養(yǎng)行為；②張慧銀行卡由被告管理，被告取現(xiàn)金額足以覆蓋醫(yī)療支出，原告無需額外出資，故不能認(rèn)定原告 “未履行義務(wù)”。

3. “一號房屋” 雖登記在張慧名下，實(shí)質(zhì)為附義務(wù)遺贈標(biāo)的

2013 年李建國去世后，四原告與張慧簽訂《協(xié)議書》，約定 “公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給張慧，房屋拆遷后暫登記在張慧名下，張慧去世后歸四原告”，該約定與 2014 年遺囑內(nèi)容一致，可見 “一號房屋” 雖登記在張慧名下，但張慧僅享有 “生前居住權(quán)”，所有權(quán)最終歸屬四原告的意思表示明確，故四原告主張房屋所有權(quán)于法有據(jù)。

三、裁判結(jié)果

張慧名下位于房山區(qū) “一號房屋”歸原告李軍、李濤、李剛、李明共同所有；

被告王磊、王浩、王鵬于本判決生效后十日內(nèi)，協(xié)助將上述房屋登記至李軍、李濤、李剛、李明名下；

四、律師建議：附義務(wù)遺贈糾紛，這 3 點(diǎn)要提前把控

1. 打印遺囑務(wù)必留存 “全程見證證據(jù)”，減少形式爭議

立打印遺囑時，需：①找 2 名無利害關(guān)系見證人（如社區(qū)工作人員、律師），避免親屬見證；②全程錄像記錄 “遺囑人表達(dá)意愿→打印遺囑→宣讀內(nèi)容→簽名捺印” 過程，明確見證人與遺囑人在同一時空參與；③將遺囑原件交由村委會、居委會等第三方留存，增加真實(shí)性佐證。

2. 扶養(yǎng)義務(wù)履行要 “留痕”，關(guān)鍵證據(jù)別遺漏

履行遺贈中的扶養(yǎng)義務(wù)時，需留存：①日常照顧證據(jù)（如送飯記錄、水電費(fèi)繳費(fèi)憑證、鄰居證言）；②就醫(yī)證據(jù)（如送醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)支付憑證、與老人的溝通記錄）；③若因客觀原因（如疫情）無法現(xiàn)場照顧，需留存 “已盡到遠(yuǎn)程關(guān)懷義務(wù)” 的證據(jù)（如通話錄音、短信記錄），避免被認(rèn)定 “未履行義務(wù)”。

3. 不動產(chǎn)登記與遺贈約定不一致時，需提前明確權(quán)屬

若遺贈標(biāo)的（如回遷房）暫登記在遺贈人名下，需在遺囑中明確 “登記僅為便利，所有權(quán)最終歸屬受遺贈人”，并保留雙方簽訂的《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》等書面文件，避免后續(xù)因 “登記公示效力” 產(chǎn)生權(quán)屬爭議；條件允許時，可在遺贈人在世時辦理 “居住權(quán)登記”，固化雙方權(quán)利義務(wù)。

本案判決明確：附義務(wù)遺贈的核心是 “真實(shí)意思 + 義務(wù)履行”，即使打印遺囑存在輕微形式瑕疵，只要有充分證據(jù)佐證真實(shí)意思，且受遺贈人已履行義務(wù)，就應(yīng)支持其權(quán)益。這為類似繼子女與繼兄弟姐妹之間的遺贈糾紛，提供了清晰的裁判指引。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）