11月15日，四川樂山市市中區(qū)一處臨街老舊小區(qū)上演驚魂一幕——6樓住戶施工時外墻體突然脫落，碎石如雨點般砸向街邊停放的車輛，5輛車瞬間遭了殃。萬幸的是，這場意外未造成人員傷亡，但車主們卻陷入了一場“踢皮球”式的責(zé)任拉鋸戰(zhàn)。

打開百度APP暢享高清圖片

image

三方推諉暴露老舊小區(qū)治理頑疾

image

“住戶說是開發(fā)商的責(zé)任，民警說是墻體老化，我們該找誰賠？”一位受損車主無奈道出困境。事件中，6樓住戶堅稱“樓房該由開發(fā)商負責(zé)”，派出所民警則認定“脫落的是外墻一部分，碎成很多塊，屬于墻體老化”。這種互相推諉的局面，恰恰暴露出老舊小區(qū)產(chǎn)權(quán)復(fù)雜、責(zé)任主體模糊的沉疴。

image

更令人憂心的是，該小區(qū)建于2001年，樓頂扶手墻部分直接暴露在外，本就存在安全隱患。而涉事住戶被指“在老舊房子的6樓再加一層，想利用平臺”，這種擅自改造行為是否加速了墻體脫落？街道辦雖明確“住戶應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償”，但取證、調(diào)解的漫長過程讓車主們只能干等。

image

周末應(yīng)急響應(yīng)缺位 車主陷維權(quán)真空

“民警沒做筆錄，住建局沒人到場，保險理賠也不明確?！避囍鞯目卦V直指基層治理的軟肋。事發(fā)恰逢周末，盡管街道辦、社區(qū)和派出所迅速介入?yún)f(xié)調(diào)，但住建部門未能及時到場勘查，導(dǎo)致責(zé)任認定陷入停滯。

值得注意的是，被砸車輛中三輛受損較重，其余輕微損傷。但無論是保險理賠還是物業(yè)賠償，都因責(zé)任主體未明而懸而未決。社區(qū)負責(zé)人坦言“需要專業(yè)部門勘查判定”，而彭山路派出所正在調(diào)取周邊監(jiān)控。這種跨部門協(xié)作的遲滯，讓本可快速解決的民生小事演變成持久戰(zhàn)。

從法院判例看物業(yè)管理的“免責(zé)密碼”

對比湘潭市岳塘區(qū)人民法院的類似判例，物業(yè)公司若已盡到審慎管理義務(wù)（如張貼警示、定期維修、申請維修基金），則可依據(jù)《民法典》第一千二百五十三條免除賠償責(zé)任。但反觀本次事件，涉事小區(qū)既未提及物業(yè)采取過防護措施，也未見到隱患整改記錄。

尤其值得玩味的是，民警建議車主撥打12345反映問題，側(cè)面反映出常規(guī)維權(quán)渠道的乏力。通江街道辦雖承諾“住建等部門將介入”，但老舊小區(qū)外墻隱患的排查整改絕非一時之功。正如判例所啟示的，法律的核心在于管理人是否盡到注意義務(wù)，而該小區(qū)顯然缺乏系統(tǒng)性的風(fēng)險防控機制。

這場意外猶如一面鏡子，照出了城市更新進程中難以回避的命題：當(dāng)二十年房齡的老舊小區(qū)遇上產(chǎn)權(quán)模糊、維修缺位的現(xiàn)實，誰該為隨時可能墜落的“高空炸彈”負責(zé)？或許唯有建立“業(yè)主-物業(yè)-政府”三方共擔(dān)的長效機制，才能讓市民真正告別“步步驚心”的日常。