短劇爆火，各類短劇制作培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也如雨后春筍般興起，消費(fèi)者往往被機(jī)構(gòu)打出的“輕松變現(xiàn)”招牌吸引而掏出錢包。但有的消費(fèi)者培訓(xùn)后發(fā)現(xiàn)實(shí)際效果與宣傳明顯不符，要求退款又屢屢受阻。近日，北京市通州區(qū)人民法院審理了一起相關(guān)案件，最終認(rèn)定培訓(xùn)合同中的格式條款無效，對(duì)于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提出的主管異議，未予以支持。

【案情回顧】

短劇培訓(xùn)未兌現(xiàn)承諾惹爭議

2024年12月10日，馮某與某科技公司簽訂了《短劇培訓(xùn)合同》，約定該公司針對(duì)短劇制作向馮某提供培訓(xùn)，并授權(quán)馮某在協(xié)議期內(nèi)使用相關(guān)素材制作短劇。雙方在合同中約定：“雙方在合同履行過程中如發(fā)生任何爭議，應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成可將爭議提交至北京仲裁委員會(huì)仲裁解決。”馮某向該公司共計(jì)轉(zhuǎn)賬7860元用于購買培訓(xùn)課程。

但在學(xué)習(xí)過程中，馮某發(fā)現(xiàn)該公司未能實(shí)現(xiàn)其就收益、粉絲數(shù)量等方面的承諾，在服務(wù)中也存在客服回復(fù)不及時(shí)的問題，所以要求退費(fèi)。

某科技公司不認(rèn)可馮某的訴請(qǐng)，辯稱雙方在簽訂的合同中約定了仲裁條款，法院對(duì)本案無主管權(quán)。同時(shí)辯稱未承諾過收益的具體金額，且會(huì)根據(jù)市場變化提供課程更新服務(wù)，鑒于馮某不同意繼續(xù)履行合同，同意給予500元的補(bǔ)償，同時(shí)退還未上課程費(fèi)用1000元。

【法院審理】

增加維權(quán)成本條款屬“無效”

對(duì)于該公司辯稱應(yīng)當(dāng)向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉合同系該公司預(yù)先擬定，并在訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商，且對(duì)于仲裁條款并未向馮某進(jìn)行特別、重點(diǎn)提示，該條款屬于格式條款。本案標(biāo)的金額為7860元，若提交北京仲裁委員會(huì)解決，馮某需要繳納17000元，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)超過爭議標(biāo)的額的兩倍，雙方約定的爭議解決方式明顯不合理地增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條，該格式條款無效，合同中約定的仲裁條款不能排除法院對(duì)于案件的主管權(quán)，故對(duì)于被告的該答辯意見，法院不予采納，本案應(yīng)由法院主管。

案件審理過程中，馮某明確表示不要求某科技公司繼續(xù)提供培訓(xùn)服務(wù)，該公司亦同意退還馮某部分合同款作為補(bǔ)償。經(jīng)審理，本院依法判決某科技公司退還馮某未上課程費(fèi)用及補(bǔ)償款共計(jì)1500元。馮某、某科技公司均未提出上訴，該判決已生效。

【法官提示】

預(yù)付式消費(fèi)勿“頭腦一熱”簽合同

擦亮雙眼簽合同，看清條款識(shí)陷阱。面對(duì)預(yù)付式消費(fèi)，消費(fèi)者切勿“頭腦一熱”簽訂合同。簽訂合同前，要仔細(xì)審閱合同條款，特別關(guān)注合同期限、費(fèi)用、退費(fèi)條件、合同目的、爭議解決方式等內(nèi)容。對(duì)于合同中不理解、不合理的條款，消費(fèi)者要勇于質(zhì)疑并要求對(duì)方明確說明。

一顆誠心辦事業(yè)，誠信經(jīng)營是基石。消費(fèi)者的信任、企業(yè)的誠信是預(yù)付式企業(yè)立業(yè)的根基。商家應(yīng)秉持“誠信立業(yè)”的信條，在擬定合同時(shí)使用公平合理的格式條款，盡到提示說明義務(wù)。任何企圖通過設(shè)置高門檻仲裁或免責(zé)條款來排除消費(fèi)者權(quán)利、逃避責(zé)任的“小聰明”，最終都將得到法律的否定性評(píng)價(jià)。唯有以誠相待，方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

文/郭子群王者興（北京市通州區(qū)人民法院）