現(xiàn)在走高速真挺魔幻的，有的路段明明收費(fèi)年限到了，卻還在接著收，國道省道上甚至冒出了新的收費(fèi)站。

可另一邊，一些日進(jìn)斗金的黃金高速，卻主動宣布免費(fèi)通行。

我第一次聽說廣州北環(huán)高速免費(fèi)時，真有點(diǎn)不敢信。

這條路連接廣佛、廣深高速，日均車流超42萬，妥妥的“印鈔機(jī)”。

有網(wǎng)友估算，免費(fèi)后廣州每年少收近10億，換做其他地方，怕是很難做出這樣的決定。

無獨(dú)有偶，收費(fèi)31年的湖南長永高速、四川成綿高速、武漢天河機(jī)場高速，也陸續(xù)加入了免費(fèi)行列。

而和這些城市形成鮮明對比的是，不少地方在想盡辦法延長高速收費(fèi)期限。

早年間，“貸款修路、收費(fèi)還貸”的政策很普遍，收費(fèi)期限大多定在30年。

這本來是地方和社會的約定，可到期后，一些地方總能找到理由延期。

要么說要改擴(kuò)建，要么說養(yǎng)護(hù)成本太高，硬生生把臨時收費(fèi)變成了“永久套餐”。

高速的紅利榨得差不多了，就把目光投向國道、省道，搞得車主們吐槽不斷。

如此看來，不同地方的治理思路簡直是背道而馳。

有的地方把自己當(dāng)成了“收費(fèi)員”，財政緊張的情況下，能收的錢一分都不愿放過。

在他們眼里，道路就是孤立的生意，得自負(fù)盈虧。

本來想這就是單純的地方缺錢，后來發(fā)現(xiàn)背后還有更深層的差異。

廣深這些城市，更像是區(qū)域發(fā)展的“合伙人”，他們算的不是眼前的小賬，而是長遠(yuǎn)的大賬。

深圳的操作更絕，沒等收費(fèi)到期就主動“贖路”。

2014年花27億元讓梅關(guān)高速提前免費(fèi)，2016年又砸130億元回購四條高速取消收費(fèi)

有人說深圳是錢多任性，其實(shí)真不是。

深圳相關(guān)負(fù)責(zé)人曾解釋過，要是這些高速繼續(xù)收費(fèi)，未來還能收約30億元。

但免費(fèi)后，道路對城市的割裂被打破，沿線500米內(nèi)的土地大幅增值，預(yù)計能帶來300億元的增值空間。

這筆賬算下來，誰虧誰賺一目了然。

這種敢放棄短期利益、著眼長遠(yuǎn)發(fā)展的格局，真不是所有城市都具備的。

收費(fèi)模式的差異，還藏著契約精神的差距。

一些地方違背“收費(fèi)還貸”的承諾，隨意延長收費(fèi)期限，慢慢消耗了車主的信任。

而廣深主動免費(fèi)、提前“贖路”，恰恰是堅守了對公眾的承諾，這種體面反而成了城市的加分項。

廣深的免費(fèi)模式讓人羨慕，但多數(shù)城市學(xué)不會也學(xué)不了。

背后的苦衷，只有這些城市自己最有體會。

兩座難卸的大山，壓得他們喘不過氣。

第一座是巨額債務(wù)。

全國高速公路累計債務(wù)可不是個小數(shù)目，不少省份的高速債務(wù)率已經(jīng)很高了。

早期修高速大多靠銀行貸款，每年光還利息就是一筆天文數(shù)字。

有個中部省份的高速集團(tuán)，一年收費(fèi)收入300億元，可僅債務(wù)利息就需要支付280億元。

搞不清的人覺得是地方不想免費(fèi)，其實(shí)是根本沒能力免費(fèi)。

第二座是養(yǎng)護(hù)成本的黑洞。

中國已經(jīng)從基建“大建設(shè)時代”邁入“大維護(hù)時代”，高速養(yǎng)護(hù)的開支越來越大。

路面維修、橋梁檢測、綠化養(yǎng)護(hù)、應(yīng)急保障，每一項都要花錢。

全國高速總里程超17萬公里，每公里每年的養(yǎng)護(hù)成本就不低，整體算下來是個驚人的數(shù)字。

地方財政普遍緊張，這筆錢很難從其他地方擠出來，無奈之下，只能繼續(xù)靠收費(fèi)填補(bǔ)缺口。

并非明智之舉的“永久收費(fèi)”，其實(shí)是很多地方的無奈選擇。

當(dāng)初“貸款修路、收費(fèi)還貸”的臨時契約，慢慢變成了地方財政的“永久器官”，想拆都拆不掉。

毫無疑問，高速公路完全免費(fèi)的時代，我們可能真的等不到了。

但這并不意味著收費(fèi)模式會一成不變。

浙江、廣東已經(jīng)在推行“分時段、分路段”的差異化收費(fèi)，高峰時段給優(yōu)惠，低谷時段正常收費(fèi)，算是一種折中方案。

未來，“財政補(bǔ)貼+專項基金+少量收費(fèi)”的混合模式，可能會成為更多地方的選擇。

高速收費(fèi)這件事，看似是錢的問題，實(shí)則是城市格局的較量。

廣深用短期的經(jīng)濟(jì)損失，換來了物流成本降低、營商環(huán)境優(yōu)化、土地增值的長遠(yuǎn)紅利。

而多數(shù)城市受限于債務(wù)和養(yǎng)護(hù)壓力，只能盯著眼前的收費(fèi)賬本。

如此看來，不同城市的選擇，正在拉開的不只是經(jīng)濟(jì)差距，更是發(fā)展格局的鴻溝。

我們羨慕廣深的魄力，更希望未來能有更多城市找到公益屬性和運(yùn)營可持續(xù)的平衡點(diǎn)。

畢竟，道路本來就是為了連接人與發(fā)展，而不是成為阻礙前行的門檻。