近年來，濰坊中院積極與市人社局、市總工會(huì)加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)協(xié)作，推動(dòng)構(gòu)建勞動(dòng)人事爭議調(diào)解、仲裁、訴訟相互協(xié)調(diào)、有序銜接的多元解紛機(jī)制，形成了府院協(xié)同、裁審協(xié)同、審執(zhí)協(xié)同的一體化、全流程勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)工作格局。

為進(jìn)一步推動(dòng)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建，發(fā)揮典型案例的引領(lǐng)示范作用，在“五一”國際勞動(dòng)節(jié)到來之際，三部門聯(lián)合發(fā)布15起維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益典型案例，包括調(diào)解、仲裁、審判、執(zhí)行等案件，涵蓋勞動(dòng)報(bào)酬、工傷賠償、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等多方面勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，以期進(jìn)一步引導(dǎo)勞動(dòng)者依法維護(hù)自身權(quán)益，用人單位依法規(guī)范用工，明晰勞動(dòng)人事爭議多元解紛途徑，有效維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和社會(huì)和諧穩(wěn)定，向社會(huì)傳遞勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的法治聲音。

案例一：用人單位單方不合理變更工作地點(diǎn)后以勞動(dòng)者曠工為由解除勞動(dòng)合同應(yīng)予支付賠償金——侯某與某科技公司勞動(dòng)合同糾紛案

【基本案情】

侯某于2013年7月入職某科技公司從事銷售工作，工作地點(diǎn)為A市。雙方簽訂固定期限勞動(dòng)合同，約定：侯某的工作地點(diǎn)為全國。2023年7月，某科技公司通知侯某自次日起到B市工作。侯某接到通知后及時(shí)就工作地點(diǎn)變更涉及的工資、餐宿等問題提出異議，某科技公司未就以上問題作出答復(fù)并強(qiáng)制要求侯某次日履職，侯某不同意該工作安排，繼續(xù)在原工作地點(diǎn)工作。某科技公司以侯某連續(xù)曠工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與侯某解除勞動(dòng)合同。侯某以某科技公司違法解除勞動(dòng)合同為由向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決某科技公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金15萬元。仲裁裁決某科技公司支付侯某賠償金15萬元。某科技公司不服該裁決，于法定期限內(nèi)訴至法院。

【裁判結(jié)果】

壽光法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定侯某的工作地點(diǎn)為全國，但是該約定范圍過于寬泛，視為雙方對工作地點(diǎn)約定不明。侯某入職后一直在A市工作，應(yīng)視為雙方對于工作地點(diǎn)達(dá)成合意即約定工作地點(diǎn)為A市。侯某在A市從事銷售工作十年有余，工作環(huán)境較為熟悉，相應(yīng)的客戶資源較為穩(wěn)定，其在接到通知后及時(shí)就工資等問題提出異議，某科技公司在未就以上問題作出答復(fù)、未與侯某就變更工作地點(diǎn)協(xié)商一致的情況下強(qiáng)制要求侯某次日履職，其用工自主權(quán)的行使缺乏合理性，其以侯某曠工為由解除勞動(dòng)合同系違法解除，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”之規(guī)定，判決：某科技公司支付侯某賠償金115067.61元。某科技公司不服一審判決提起上訴。濰坊中院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

部分用人單位在其與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中工作地點(diǎn)約定不明，后因工作地點(diǎn)變更引發(fā)糾紛，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。工作地點(diǎn)作為勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，應(yīng)該明確具體，若約定范圍過于寬泛，視為雙方對工作地點(diǎn)約定不明，勞動(dòng)者實(shí)際工作地點(diǎn)應(yīng)視為雙方合意約定的工作地點(diǎn)。本案以案釋法，在充分肯定用人單位享有用工自主權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)用人單位變更工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)具備合理性和必要性，不得損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。通過本案的審理，對于勞動(dòng)合同中工作地點(diǎn)如何約定起到了指導(dǎo)作用，對于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、營造良好的營商環(huán)境、維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定起到了良好的作用。

案例二：專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)期未滿辭職應(yīng)當(dāng)支付用人單位違約金——某建設(shè)管理公司與劉某勞動(dòng)爭議案

【基本案情】

2019年2月25日，某建設(shè)管理公司與劉某簽訂《勞動(dòng)合同》，約定勞動(dòng)合同期限5年，劉某從事造價(jià)工作，公司為劉某提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)；若劉某在學(xué)習(xí)期間因個(gè)人原因或?qū)W習(xí)、實(shí)習(xí)結(jié)束后辭職，必須退還全部學(xué)習(xí)實(shí)習(xí)期間發(fā)放的生活補(bǔ)助、工資、學(xué)習(xí)實(shí)習(xí)費(fèi)用，且在合同期限內(nèi)按照合同履行年數(shù)每提前一年承擔(dān)違約金一萬元整計(jì)算，并且在二年內(nèi)不得在某地區(qū)從事造價(jià)預(yù)算等相關(guān)工作。后某建設(shè)管理公司向北京某科技公司、北京某信息技術(shù)研究院等購買了培訓(xùn)軟件和服務(wù)，劉某接受了上述培訓(xùn)軟件、服務(wù)的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，某建設(shè)管理公司亦按月向劉某發(fā)放工資、福利、繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2021年2月17日，劉某在考取專業(yè)資質(zhì)后向某建設(shè)管理公司書面申請辭職。某建設(shè)管理公司不同意并書面通知?jiǎng)⒛?，若辭職必須支付違約金3萬元。協(xié)商未果后，某建設(shè)管理公司向仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：劉某支付違約金3萬元。后某建設(shè)管理公司不服裁決，向人民法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

安丘法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條第一款規(guī)定，“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期”；第二款規(guī)定，“勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用?！北景钢?，某建設(shè)管理公司與劉某在勞動(dòng)合同中對專項(xiàng)培訓(xùn)、服務(wù)期及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。劉某所從事的工作專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)，某建設(shè)管理公司為使劉某勝任工作購買專業(yè)培訓(xùn)軟件和服務(wù)，對其進(jìn)行專項(xiàng)培訓(xùn)，劉某亦應(yīng)秉持誠實(shí)信用原則，遵守雙方關(guān)于服務(wù)期的約定，履約至勞動(dòng)合同期滿。劉某入職公司兩年利用公司提供的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、學(xué)習(xí)實(shí)習(xí)平臺(tái)提升了崗位專業(yè)能力和水平，其本應(yīng)履約至勞動(dòng)合同期限終止，但卻在考取專業(yè)資質(zhì)后辭職，違反了勞動(dòng)合同約定，某建設(shè)管理公司有權(quán)依據(jù)上述法律規(guī)定及勞動(dòng)合同約定要求劉某支付違約金。后一審法院依法判決劉某支付違約金3萬元。劉某不服一審判決，提起上訴，二審維持原判。

【典型意義】

在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益均應(yīng)受到法律的保護(hù)。我國勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者有自由擇業(yè)的權(quán)利，用人單位有擇優(yōu)用工的權(quán)利，特殊規(guī)定的除外。專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者放棄一定時(shí)期內(nèi)的自由擇業(yè)權(quán)，而用人單位支付的對價(jià)是為勞動(dòng)者先行履行或承諾履行相應(yīng)的給付義務(wù)、提供某種特殊待遇，雙方的權(quán)利義務(wù)是平等的。勞動(dòng)者利用用人單位提供的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)掌握具有較高價(jià)值的技能后,對用人單位的生產(chǎn)和發(fā)展具有特殊的重要價(jià)值,實(shí)際上成為用人單位的重要生產(chǎn)要素,是提高用人單位效益和勞動(dòng)者個(gè)人價(jià)值的雙向互惠約定，這種約定既有利于人力資源的開發(fā)，也有利于用人單位提升競爭力，對增強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性、提升國民的綜合就業(yè)素質(zhì)、促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展有積極意義。用人單位與勞動(dòng)者就專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)有服務(wù)期約定的，勞動(dòng)者必須誠實(shí)信用，秉持契約精神，恪守職業(yè)道德，不得隨意違約“跳槽”，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

案例三：勞動(dòng)者超齡不必然影響工傷認(rèn)定——吳某與某縣人力資源和社會(huì)保障局、某環(huán)衛(wèi)公司工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案

【基本案情】

吳某于1958年12月23日出生，系某環(huán)衛(wèi)公司員工，任保潔員職位。2022年1月17日上午5點(diǎn)左右，垃圾車裝運(yùn)垃圾，吳某清掃地面垃圾，5點(diǎn)55分，吳某被一輛由南向北行駛的二輪摩托車撞倒，發(fā)生造成吳某受傷的交通事故。二輪摩托車駕駛?cè)顺袚?dān)事故的全部責(zé)任，吳某無責(zé)任。當(dāng)日，吳某被送往醫(yī)院住院治療。2023年1月10日，吳某提出工傷認(rèn)定申請，1月11日，某縣人力資源和社會(huì)保障局受理該工傷認(rèn)定申請，并出具《工傷認(rèn)定申請受理決定書》及《工傷認(rèn)定限期舉證通知書》。2023年3月8日，某縣人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書，對吳某所受傷害作出不予認(rèn)定或者視同工傷的決定。吳某不服，提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

昌樂法院認(rèn)為，本案中，吳某已超過60歲，但參照最高人民法院行政審判庭〔2010〕行他字第10號(hào)《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的應(yīng)否適用工傷保險(xiǎn)條例請求的答復(fù)》的意見，認(rèn)定吳某符合工傷條件。基于此，法院積極協(xié)調(diào)某縣人力資源和社會(huì)保障局及某環(huán)衛(wèi)公司，多次召開聯(lián)席會(huì)議，釋法明理，充分溝通，與工傷保險(xiǎn)行政部門達(dá)成共識(shí)，又單獨(dú)組織吳某與某環(huán)衛(wèi)公司調(diào)解，最終協(xié)商一致，某環(huán)衛(wèi)公司對吳某支付工傷保險(xiǎn)待遇，吳某提出撤訴申請，法院出具行政裁定書，準(zhǔn)許吳某撤回起訴。

【典型意義】

這是一起涉及超過法定退休年齡環(huán)衛(wèi)工人工傷保險(xiǎn)待遇的案例。隨著我國勞動(dòng)力老齡化加重，達(dá)到退休待遇的“銀發(fā)族”再就業(yè)已成為社會(huì)熱點(diǎn)。《工傷保險(xiǎn)條例》并未將超過法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在適用范圍之外，“銀發(fā)”勞動(dòng)者所謂“超齡”現(xiàn)象并不必然影響工傷認(rèn)定。本案調(diào)解結(jié)案，保障了超齡務(wù)工者的工傷保險(xiǎn)權(quán)益，發(fā)揮了司法裁判對勞動(dòng)者權(quán)益保障的指示引領(lǐng)作用；對用人單位來說，本案也具有警示教育意義，在用工過程中注重勞動(dòng)者安全，及時(shí)為勞動(dòng)者參保；對工傷保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)來說，促使其完善保險(xiǎn)制度，為特殊人群提供保險(xiǎn)服務(wù)。

案例四：“法院+人社+工會(huì)”三方聯(lián)動(dòng) 實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)化解——范某與某針織公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

【基本案情】

范某曾系某針織公司參保職工，范某在某針織公司工作期間，某針織公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向范某支付工資。某針織公司在2018年6月至2024年5月期間，為范某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2022年11月9日，范某在某針織公司單位工作時(shí)不慎受傷，先后三次到某醫(yī)院住院治療，共計(jì)30天，期間由范某配偶陪床護(hù)理。2023年2月14日，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定范某此次受傷屬于工傷。2024年2月4日，濰坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《初次鑒定結(jié)論書》，確認(rèn)范某勞動(dòng)功能障礙程度為陸級(jí)，無生活自理障礙。2024年6月11日，范某以未及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由通過郵政特快專遞向某針織公司郵寄送達(dá)《解除勞動(dòng)關(guān)系通知》，某針織公司于2024年6月12日予以簽收。

2024年7月1日，范某作為申請人向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。仲裁委于2024年8月5日作出仲裁裁決書，裁決某針織公司支付范某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期待遇、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)27萬余元，扣除某針織公司為范某已發(fā)放的相關(guān)待遇及某針織公司代范某支付的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人承擔(dān)部分，還需支付23萬余元。某針織公司不服，提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

諸城法院在審理過程中，積極與人社、工會(huì)等部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某針織公司在仲裁裁決的基礎(chǔ)上，連同未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償款，一次性支付給范某共計(jì)32萬元。

【典型意義】

為更好預(yù)防和化解勞動(dòng)爭議，構(gòu)建和諧社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系，法院主動(dòng)參與融入社會(huì)綜合治理格局，積極探索“法院+人社+工會(huì)”三方聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制。本案中，該針織公司成立于2004年，是當(dāng)?shù)赜杏绊懙母圪Y企業(yè)，職工人數(shù)眾多?？紤]到本案的審理涉及勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)，也關(guān)系到企業(yè)的穩(wěn)定和正常生產(chǎn)經(jīng)營，為兼顧“民生”與“營商環(huán)境”，法院迅速啟動(dòng)運(yùn)用“法院+人社+工會(huì)”聯(lián)動(dòng)化解機(jī)制，聯(lián)系包靠公司的有關(guān)負(fù)責(zé)人，并與人社局、工會(huì)聯(lián)動(dòng)，多次聯(lián)系雙方當(dāng)事人，采取面對面、背靠背方式，做雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，該針織公司在一周內(nèi)將款項(xiàng)32萬元支付給范某，雙方握手言和。本案通過“法院+人社+工會(huì)”三方聯(lián)動(dòng)協(xié)作，成功形成閉環(huán)處理，既維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又預(yù)防了連鎖反應(yīng)，實(shí)質(zhì)化解了雙方之間的糾紛，同時(shí)為類似案件的處理開了好頭，真正實(shí)現(xiàn)了“化解一案、治理一片”，實(shí)現(xiàn)良好的政治效果、社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，讓人民群眾擁有更強(qiáng)的司法獲得感和安全感。

案例五：轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行涉嫌拒執(zhí)犯罪應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任——張某強(qiáng)、張某輝與某金屬科技公司、許某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛執(zhí)行實(shí)施案

【基本案情】

2022年12月7日，某金屬科技公司職工張某慶于下班途中遇車禍死亡。人社部門作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定張某慶受到的事故傷害為工傷。某金屬科技公司對該決定不服，遂提起行政訴訟，一、二審法院經(jīng)審理后駁回了該公司的訴訟請求。后張某慶之子張某強(qiáng)、張某輝提起民事訴訟，法院判決某金屬科技公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計(jì)99萬余元，該公司股東許某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，某金屬科技公司不服，提起上訴，二審維持原判。

案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人許某為逃避執(zhí)行使出渾身解數(shù)，憑借系列隱蔽且惡意的手段拒不履行生效法律義務(wù)。在執(zhí)行法官依法對被執(zhí)行人許某采取信用懲戒、拘傳、司法拘留等強(qiáng)制措施后，許某仍心存僥幸，拒不履行法院生效判決。執(zhí)行法官通過反復(fù)細(xì)致的調(diào)查后，查找到許某存在通過放棄公司股權(quán)、故意低價(jià)轉(zhuǎn)售房產(chǎn)、無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)、變更注冊資本、變更保險(xiǎn)投保人等方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行的涉嫌拒執(zhí)犯罪的關(guān)鍵證據(jù)。

【處理結(jié)果】

臨朐法院將該案依法移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，2025年1月7日公安機(jī)關(guān)對嫌疑人許某刑事立案，2025年3月15日對許某采取刑事拘留強(qiáng)制措施，強(qiáng)大的壓力讓許某及其家屬認(rèn)識(shí)到了自身錯(cuò)誤，最終履行了判決書確定的全部義務(wù)。目前，該拒執(zhí)罪案正在偵查中。

【典型意義】

本案是一起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛執(zhí)行實(shí)施案，該案執(zhí)行法官深挖線索，尋找更為有力的突破點(diǎn)，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)穿梭于工商登記機(jī)關(guān)、房產(chǎn)交易中心、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等各個(gè)部門，逐一排查線索。通過反復(fù)細(xì)致的比對、分析與核實(shí)，發(fā)現(xiàn)了許某存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行的涉嫌拒執(zhí)犯罪的關(guān)鍵證據(jù)。在固定證據(jù)材料后，法院將該案依法移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。公安機(jī)關(guān)迅速響應(yīng)，對嫌疑人刑事立案，展現(xiàn)出打擊拒執(zhí)犯罪的決心與效率。檢察機(jī)關(guān)提前介入案件，指導(dǎo)偵查，確保證據(jù)鏈條的完整性與合法性，為后續(xù)的起訴工作做好充分準(zhǔn)備。這種多部門緊密協(xié)作的模式，形成了強(qiáng)大的司法威懾力。隨著公安機(jī)關(guān)對嫌疑人許某采取刑事拘留強(qiáng)制措施，擊碎了許某的僥幸心理，最終連本帶息支付了申請人一百余萬元賠償金，讓這場歷時(shí)數(shù)年的糾紛得以平息。本案通過追究拒執(zhí)罪高壓打擊老賴，督促履行生效判決，有力維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，這不僅是對老賴惡意逃避執(zhí)行行為的有力回?fù)?，更是對法律尊?yán)的堅(jiān)決捍衛(wèi)。人民法院通過精準(zhǔn)調(diào)查、聯(lián)動(dòng)協(xié)作、持續(xù)施壓，讓拒不執(zhí)行者無處遁形。

案例六：認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先原則——郝某與某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議案

【基本案情】

2024年2月21日，郝某與某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂了期限為1年的《運(yùn)輸承攬合同》，基于某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司與“多多買菜平臺(tái)”簽訂《多多買菜網(wǎng)格倉/服務(wù)站服務(wù)協(xié)議》產(chǎn)生的物流運(yùn)輸業(yè)務(wù)，郝某自“多多買菜司機(jī)版app”上接收某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司運(yùn)輸訂單，并自行組織車輛及駕駛?cè)藛T按訂單內(nèi)容完成貨物運(yùn)輸，配送費(fèi)用由某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司按月支付給郝某。郝某自2024年5月1日開始從事配送業(yè)務(wù)至2024年8月17日，某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司僅支付了2024年5月的配送費(fèi)，郝某以某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司拖欠工資為由提出離職并申請仲裁，要求確認(rèn)雙方自2024年5月1日至8月17日存在勞動(dòng)關(guān)系。

【裁決結(jié)果】

判斷勞動(dòng)者與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，必須抓住勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理的程度據(jù)實(shí)認(rèn)定。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！睆挠霉な聦?shí)來看，郝某與公司簽訂了期限為1年的《運(yùn)輸承攬合同》，自APP上接收運(yùn)輸訂單，并自行組織車輛及駕駛?cè)藛T按訂單內(nèi)容完成貨物運(yùn)輸，所用人員與某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司不發(fā)生直接關(guān)系。公司雖對郝某的配送行為有一定的管理和要求，比如配送時(shí)間、服務(wù)要求等，但這僅僅是由合同相對方權(quán)利衍生出的對合同標(biāo)的的督促、檢查、驗(yàn)收權(quán)，并非緣于公司規(guī)章制度的管理權(quán)；在配送費(fèi)用方面，實(shí)行計(jì)件方式按月結(jié)算。8月份郝某要求提高每件貨物的配送費(fèi)用，公司不同意，郝某便不再給公司配送貨物，說明郝某在勞動(dòng)收益方面具有高度的自主權(quán)、決定權(quán)。綜上，郝某與公司之間不符合上述（二）（三）兩項(xiàng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，郝某要求確認(rèn)與某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。在不存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，郝某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同樣缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故駁回郝某的仲裁請求。

【典型意義】

平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)與勞動(dòng)者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先原則，抓住認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，從“主體資格、從屬關(guān)系、業(yè)務(wù)組成部分”三個(gè)方面進(jìn)行判斷，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。本案“多多買菜平臺(tái)”“多多買菜司機(jī)版app”對郝某無勞動(dòng)管理的內(nèi)容，它的出現(xiàn)，只是合作雙方業(yè)務(wù)溝通手段或工具的改變，對認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系不產(chǎn)生干擾，判斷標(biāo)準(zhǔn)與無互聯(lián)網(wǎng)因素時(shí)沒有不同。

案例七：與外賣騎手簽訂三方協(xié)議的勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定——郭某與某外賣公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

【基本案情】

2023年10月11日，申請人郭某應(yīng)聘入職被申請人某外賣公司，從事全職騎手工作，按時(shí)上班、開會(huì)、參加培訓(xùn)。雙方共同與案外人某公司簽訂《共享經(jīng)濟(jì)合作伙伴服務(wù)協(xié)議-三方協(xié)議》，協(xié)議中約定甲方（外賣公司）可為自由職業(yè)者提供信息發(fā)布與查詢、交易撮合與處理、訂單查詢定價(jià)建議等；乙方（案外人某公司）具備共享資源平臺(tái)及智能系統(tǒng)，可接受甲方委托為其提供綜合服務(wù)，包括但不限于為甲方的自由職業(yè)者支付相應(yīng)績效費(fèi)、征收個(gè)人所得稅等；丙方（郭某）系甲方篩選的有專業(yè)能力及相應(yīng)許可的自由職業(yè)者，丙方可向甲方提出申請并提供相應(yīng)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，按照甲方業(yè)務(wù)規(guī)則，履行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)過程中的相關(guān)義務(wù)并享有相關(guān)權(quán)利，收取績效費(fèi)等。2023年12月14日，郭某在工作途中發(fā)生意外事故，手術(shù)后告知外賣公司需要休養(yǎng)至少三個(gè)月，外賣公司把郭某賬號(hào)予以刪除。郭某為維護(hù)其合法權(quán)益，提起仲裁申請，要求確認(rèn)雙方自2023年10月11日至申請仲裁之日存在勞動(dòng)關(guān)系。

【裁決結(jié)果】

本案的爭議焦點(diǎn)為：外賣公司、外賣平臺(tái)、外賣員簽訂了三方協(xié)議的情形下，該如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

外賣公司答辯與郭某是合作關(guān)系，雙方與案外人某公司共同簽訂的《共享經(jīng)濟(jì)合作伙伴服務(wù)協(xié)議-三方協(xié)議》確有外賣公司使用平臺(tái)開展配送業(yè)務(wù)、郭某系外賣公司篩選的有專業(yè)能力的自由職業(yè)者、按照外賣公司業(yè)務(wù)規(guī)則開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)等內(nèi)容。但與郭某能否形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)以雙方合作中外賣公司對郭某管理干預(yù)的程度，能否達(dá)到原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）確立的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。即：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

郭某提交的外賣公司在BOSS直聘發(fā)布的招聘信息載明了薪資詳情（包括薪資范圍、發(fā)薪日、底薪、社保類型、提成方式、獎(jiǎng)金補(bǔ)貼...）、職位詳情（包括全職、工作內(nèi)容、崗位要求、工作時(shí)間上午10：00—14:00、下午17:00—21:00...）等內(nèi)容，其注冊的個(gè)人信息中載明了員工類型（全職）、工資構(gòu)成（預(yù)估服務(wù)費(fèi)）為責(zé)任底薪＋階梯提成＋工齡獎(jiǎng)＋月度貢獻(xiàn)獎(jiǎng)＋支援獎(jiǎng)勵(lì)＋服務(wù)星級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)＋滿日程獎(jiǎng)等內(nèi)容。其所在的外賣公司工作群中顯示，該工作群每天通知召開早會(huì)，遲到會(huì)進(jìn)行相應(yīng)處罰，請假必須向?qū)Ｈ松暾垼ぷ魃暇€及下線均接受外賣公司管理，統(tǒng)一參加外賣公司組織的安全保障考試等信息。上述證據(jù)均可得出郭某從事的外賣配送業(yè)務(wù)系外賣公司業(yè)務(wù)組成部分，郭某接受公司管理，公司于每月20日由平臺(tái)（某寶）為其發(fā)放工資，達(dá)到了原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）確立的標(biāo)準(zhǔn)。故認(rèn)定雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。

【典型意義】

新就業(yè)形態(tài)背景下，外賣公司引入平臺(tái)公司，與騎手簽訂三方合作協(xié)議，能否認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，是騎手維權(quán)過程中經(jīng)常遇到而又無法回避的問題。如果平臺(tái)公司僅是為外賣公司提供線上智能管理服務(wù)，只起到管理工具提升的作用，并不會(huì)改變外賣公司與騎手之間的法律關(guān)系。外賣公司與騎手之間能否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，取決于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中管理控制的程度和性質(zhì)，是否符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征。一切企圖掩蓋勞動(dòng)關(guān)系、逃避勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的紙面協(xié)議，都經(jīng)不起法律的審查。

案例八：認(rèn)定工傷責(zé)任主體應(yīng)堅(jiān)持實(shí)際用工原則——都某與某公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

【基本案情】

2021年10月，都某被安排至某公司工作，但社保關(guān)系仍保留在原單位。2022年5月5日，都某在某公司工作時(shí)受傷，后被認(rèn)定為工傷（九級(jí)傷殘）。2022年10月，某公司與都某補(bǔ)簽勞動(dòng)合同并開始繳納社保。2024年8月，都某申請勞動(dòng)仲裁，要求某公司支付工傷保險(xiǎn)待遇。某公司抗辯稱：受傷時(shí)雙方未簽合同、未繳社保，勞動(dòng)關(guān)系未成立；《工傷認(rèn)定書》將用人單位列為某公司屬于錯(cuò)誤認(rèn)定，責(zé)任應(yīng)由原指派單位承擔(dān)。其提交2022年10月簽訂的勞動(dòng)合同，主張勞動(dòng)關(guān)系始于該月，工傷認(rèn)定結(jié)論有誤。工傷認(rèn)定階段某公司曾向社保部門提交用工記錄、考勤表，確認(rèn)都某受傷時(shí)實(shí)際為其工作，未提出任何異議。事后也未就《工傷認(rèn)定書》申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

【裁決結(jié)果】

都某自2021年10月起接受某公司管理、從事其業(yè)務(wù)并獲報(bào)酬，符合勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件。補(bǔ)簽勞動(dòng)合同改變不了實(shí)際用工的起始時(shí)間，未繳納社保屬履行法定義務(wù)瑕疵，都不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。某公司未在工傷認(rèn)定程序內(nèi)提出異議，在收到《工傷認(rèn)定書》后，未在法定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，工傷認(rèn)定結(jié)論已經(jīng)生效，是認(rèn)定工傷事實(shí)和工傷責(zé)任主體的有效證據(jù)。裁決某公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。

【典型意義】

根據(jù)實(shí)際用工認(rèn)定工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體，既符合案情實(shí)際，也充分尊重了工傷認(rèn)定等行政執(zhí)法文書的法定拘束力。本案同時(shí)提醒用人單位，規(guī)范用工、依法參保，才是防范工傷責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。如遇混同用工有借調(diào)情形的，用人單位應(yīng)在工傷認(rèn)定程序中主動(dòng)陳明事實(shí)，防止出現(xiàn)被誤認(rèn)工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體，事后補(bǔ)救難的情況。

案例九：憑用工事實(shí)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司之間的勞動(dòng)關(guān)系——王某與某文化傳媒公司勞動(dòng)爭議案

【基本案情】

申請人王某于2023年12月23日進(jìn)入被申請人某文化傳媒公司工作，某文化傳媒公司為王某提供某網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)主播培訓(xùn)及推廣宣傳，代理王某涉及到直播、演出、廣告、錄音、錄像等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)公眾活動(dòng)。王某直播內(nèi)容和時(shí)間均由自己確定，但需保證每天直播時(shí)長不少于3小時(shí)，無固定考勤和固定收入。某文化傳媒公司代收扣除某網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)分成后的實(shí)際結(jié)算收益，雙方按照約定比例分配收益。2024年1月，王某要求某文化傳媒公司支付拖欠的工資，某文化傳媒公司以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕支付。同年3月，王某申請勞動(dòng)仲裁要求某文化傳媒公司支付拖欠的工資。

【裁決結(jié)果】

首先，從管理方式上看，王某雖通過文化傳媒公司在某網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上注冊賬號(hào)，但以自己的名義從事直播活動(dòng)，工作時(shí)間較為隨意靈活，直播地點(diǎn)主要由王某自主選擇，沒有固定的日?？记?。文化傳媒公司未對網(wǎng)絡(luò)直播時(shí)間、直播的內(nèi)容做限制性要求，公司的勞動(dòng)規(guī)章制度并不約束王某。其次，從勞動(dòng)成果分配方式看，王某的直播收入主要與某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播的內(nèi)容、擁有的粉絲數(shù)量和粉絲贈(zèng)送的禮物相關(guān)聯(lián)，某文化傳媒公司無法掌控和決定王某的收入金額。王某的直播收入雖由某文化傳媒公司支付，但并不是來源于某文化傳媒公司的收入，而是按事先約定對所獲直播收入的分成。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12 號(hào)）第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”因此，雙方之間的法律關(guān)系并未體現(xiàn)出上述勞動(dòng)關(guān)系核心特征。雖然某文化傳媒公司對直播時(shí)長及質(zhì)量有一定硬性要求，但這應(yīng)視為基于雙方直播合作關(guān)系而應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，有別于勞動(dòng)法意義上的支配性勞動(dòng)管理。王某基于勞動(dòng)關(guān)系要求支付工資，與事實(shí)不符，不予支持。

【典型意義】

伴隨著網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播從業(yè)人員、從業(yè)公司應(yīng)運(yùn)而生。一些公司與網(wǎng)絡(luò)主播建立的是民事合作關(guān)系，以培養(yǎng)知名主播、組織參加各類商業(yè)活動(dòng)為主營業(yè)務(wù)，以約定的分成比例進(jìn)行收益分配。也有一些公司對主播的工作時(shí)間、工作內(nèi)容都有明確要求，建立了考勤獎(jiǎng)懲等方面的制度進(jìn)行剛性約束，雙方之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)爭議處理過程中，網(wǎng)絡(luò)主播與公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，不能一概而論，仍取決于雙方是否具備勞動(dòng)管理的核心特征，以原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12 號(hào)）規(guī)定的構(gòu)成要件為判斷依據(jù)，做到既尊重網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)用工靈活的特征，又保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范發(fā)展。

案例十:處理人事爭議優(yōu)先適用人事管理法規(guī)——楊某與某街道衛(wèi)生院人事爭議案

【基本案情】

某街道衛(wèi)生院系實(shí)行人員控制總量備案管理的事業(yè)單位。2021年7月，申請人楊某經(jīng)該事業(yè)單位面向社會(huì)公開招聘考試被錄用。同年11月17日，楊某與衛(wèi)生院簽訂《事業(yè)單位聘用合同》，約定其從事專業(yè)技術(shù)崗位工作，工資依現(xiàn)行事業(yè)單位工資政策執(zhí)行。2024年3月19日，因衛(wèi)生院自2024年1月起未支付工資且未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，楊某向衛(wèi)生院郵寄《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》。2024年3月21日，楊某提出仲裁申請，要求衛(wèi)生院支付2021年11月至2024年3月的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，主張被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【裁決結(jié)果】

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十六條規(guī)定，事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。同時(shí)，《山東省實(shí)行人員控制總量備案管理的事業(yè)單位人事管理辦法》第四條明確，此類事業(yè)單位及其工作人員適用《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》等有關(guān)法律法規(guī)及政策規(guī)定。楊某作為實(shí)行人員控制總量備案管理的事業(yè)單位工作人員，與聘用單位簽訂了《事業(yè)單位聘用合同》，其爭議應(yīng)適用《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》及相關(guān)規(guī)定。楊某以未簽訂勞動(dòng)合同為由主張雙倍工資差額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》沒有規(guī)定事業(yè)單位工作人員提出解除聘用合同可享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l款。國務(wù)院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)人事部 <關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見> 的通知》（國辦發(fā)〔2002〕第35號(hào)）規(guī)定了聘用單位解除聘用合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜N情形，楊某以衛(wèi)生院欠發(fā)工資、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除聘用合同，不屬于上述應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍。因此，駁回楊某主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求。

【典型意義】

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十六條明確了處理人事爭議時(shí)，優(yōu)先適用人事法律法規(guī)和政策。在法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院對人事爭議處理另有規(guī)定時(shí)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》則不具備適用條件。在勞動(dòng)人事爭議仲裁適用法律法規(guī)過程中，遇有規(guī)定沖突時(shí)，除了要根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定判斷效力位階，還應(yīng)注意區(qū)別人事爭議與勞動(dòng)爭議的異同。

案例十一:“工會(huì)+律所”助力提升法援服務(wù)水平——鞏某與某有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議案

【基本案情】

鞏某系某有限責(zé)任公司職工，1963年生，于2006年到某有限責(zé)任公司處工作，從事分割雞肉工作。從2020年11月之后該公司未給鞏某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，鞏某已達(dá)到退休年齡，未享受退休待遇。后鞏某于2022年8月訴至諸城法院，法院判決雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。公司遂在2022年補(bǔ)繳了2020年11月至2021年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但2022年1月至2022年12月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，公司仍未繳納。鞏某為了辦理退休事宜，自行墊付了2022年度的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。后鞏某多次到用人單位要求支付該筆社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，該公司以超過退休年齡為由拒絕支付。

因用人單位未補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，鞏某認(rèn)為用人單位應(yīng)當(dāng)返還其自行墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，遂申請勞動(dòng)仲裁，而仲裁委員會(huì)以鞏某的仲裁請求不屬于勞動(dòng)人事爭議受案范圍為由不予受理。鞏某向諸城市總工會(huì)請求法律援助。在接到鞏某的法律援助申請后，諸城市總工會(huì)指派在勞動(dòng)爭議案件具有專業(yè)特長的某律師事務(wù)所辦理該案。律師會(huì)見了鞏某及其家人，了解事情的經(jīng)過后，又協(xié)助鞏某調(diào)取了法院判決書、去勞動(dòng)局調(diào)取了勞動(dòng)合同、銀行工資流水。在為其梳理了所需的用工合同、社保繳納情況等材料后，律師代寫了起訴狀。該案一審法院判決支持鞏某的訴訟請求，某有限責(zé)任公司不服，提起上訴；二審駁回上訴，維持原判。根據(jù)鞏某的需要，2024年8月16日，律師又為鞏某代寫了執(zhí)行申請書。

【處理結(jié)果】

鞏某對仲裁結(jié)果不服，訴至法院，法院判決：某有限責(zé)任公司支付鞏某墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用8715.86元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。2024年9月4日申請法院執(zhí)行。

【典型意義】

目前大部分企業(yè)都是傳統(tǒng)管理模式，在公司管理經(jīng)營中，《中華人民共和國勞動(dòng)法》不僅維護(hù)企業(yè)員工合法權(quán)益，也規(guī)范公司的運(yùn)營，是一個(gè)企業(yè)能夠長遠(yuǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。企業(yè)員工本身在權(quán)益受到侵害時(shí)屬于弱勢群體，在法律知識(shí)和取證方面處于被動(dòng)地位。為有效維護(hù)職工權(quán)益，工會(huì)積極強(qiáng)化自身建設(shè)，充分發(fā)揮職能作用，積極與律所聯(lián)動(dòng)，為勞動(dòng)者提供專業(yè)的法律援助。本次維權(quán)案件充分體現(xiàn)了基層工會(huì)的作用和影響，進(jìn)一步彰顯了工會(huì)組織依法維護(hù)職工合法權(quán)益的堅(jiān)定決心。

案例十二:“工會(huì)+人社+檢察院+法院”多元聯(lián)動(dòng)一站式合力解決欠薪糾紛——牛某與某節(jié)能科技有限公司拖欠勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

【基本案情】

牛某自2019年2月入職山東某空調(diào)系統(tǒng)有限公司，后因該公司經(jīng)營調(diào)整，2021年2月該公司所有職工集體轉(zhuǎn)入某節(jié)能科技有限公司從事質(zhì)檢工作，后因某節(jié)能科技有限公司經(jīng)營出現(xiàn)問題，拖欠牛某2021年10月至2024年3月部分工資，造成牛某經(jīng)濟(jì)困難。牛某希望獲得專業(yè)律師協(xié)助維護(hù)其合法權(quán)益。因無經(jīng)濟(jì)來源，牛某從其同事處得知，可通過工會(huì)法律援助幫助其維護(hù)自身合法權(quán)益，遂向?yàn)H城區(qū)總工會(huì)申請法律援助。經(jīng)審查，牛某符合工會(huì)法律援助的條件，工會(huì)遂指派援助律師為其提供法律援助。

【處理結(jié)果】

濰城區(qū)總工會(huì)援助律師接到法律援助通知后，第一時(shí)間與牛某對接，發(fā)現(xiàn)牛某法律意識(shí)不強(qiáng)，很多證據(jù)未及時(shí)保存。律師為牛某進(jìn)行證據(jù)梳理，經(jīng)多次走訪，幫助牛某補(bǔ)充了各類證據(jù)。在幫助牛某梳理證據(jù)過程中，發(fā)現(xiàn)該公司之前出現(xiàn)過同類訴訟，在同類訴訟的判決中，已經(jīng)將山東某空調(diào)系統(tǒng)有限公司與某節(jié)能科技有限公司認(rèn)定為混同用工。該證據(jù)能夠有效證明牛某在山東某空調(diào)系統(tǒng)有限公司的工作時(shí)間，應(yīng)當(dāng)與某節(jié)能科技有限公司的工作時(shí)間一起合并計(jì)算。工會(huì)援助律師以此證據(jù)為支撐，出庭為牛某代理訴訟，最終法院支持了牛某的訴訟請求，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算時(shí)間自牛某實(shí)際入職山東某空調(diào)系統(tǒng)有限公司時(shí)間起算，維護(hù)了牛某的合法權(quán)益。

【典型意義】

該案件系典型用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬造成的用工糾紛，該公司為規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，在2021年2月進(jìn)行集體用工調(diào)整，使得該公司許多老職工的工作年限均不能從實(shí)際入職之日開始計(jì)算。這使得勞動(dòng)者在維權(quán)時(shí)證明自己的實(shí)際入職時(shí)間存在困難，勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到維護(hù)。且部分勞動(dòng)者法律意識(shí)淡薄，往往不能保留有效證據(jù)，造成勞動(dòng)者維權(quán)困難。工會(huì)法律援助律師通過與勞動(dòng)者梳理證據(jù)、檢索案件，在法院階段，以補(bǔ)充證據(jù)的形式幫助勞動(dòng)者贏得訴訟，挽回了經(jīng)濟(jì)損失。

該案快速解決，一是得益于濰城區(qū)總工會(huì)簡化職工維權(quán)程序，提高辦案效率。接案后，總工會(huì)迅速做出反應(yīng)，深入了解案件始末，找準(zhǔn)案件突破口，以職工利益最大化為準(zhǔn)繩，快速處理案件，縮短企業(yè)規(guī)避責(zé)任的時(shí)間。二是自2019年以來，加強(qiáng)多元解紛陣地建設(shè)，完善“工會(huì)+人社+檢察院+法院”勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制，搭建“一站式”勞動(dòng)爭議多元解紛平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)“商、調(diào)、裁、訴、援”全鏈條、閉環(huán)處理，以快調(diào)快裁的辦案方式為職工提供便捷的法律服務(wù)。

工會(huì)法律援助有效降低了職工維權(quán)成本，在短時(shí)間內(nèi)拿到判決結(jié)果，也幫助企業(yè)規(guī)范經(jīng)營管理，有利于企業(yè)的長足發(fā)展。

案例十三:“工會(huì)+仲裁”聯(lián)動(dòng)化解勞動(dòng)爭議在基層——侯某與某勞務(wù)服務(wù)中心工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

【基本案情】

侯某（女，1969年3月出生，升降機(jī)司機(jī)）于2021年7月被某勞務(wù)服務(wù)中心雇傭到安置棚改項(xiàng)目工作。侯某持有特種作業(yè)操作資格證書，入職時(shí)已超過法定退休年齡，未在工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)備案。2022年3月13日，侯某因案外人的原因遭受事故傷害，住院累計(jì)69天，受傷后一直未回到崗位工作，也未對停工留薪期進(jìn)行申請或確認(rèn)。2023年8月4日，濰坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定其勞動(dòng)功能障礙程度為捌級(jí)。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以侯某未在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)備案為由，不予支付工傷保險(xiǎn)待遇。2023年8月22日，侯某向某勞務(wù)服務(wù)中心郵寄了書面解除勞動(dòng)關(guān)系的通知書，后者于2023年8月27日簽收。侯某請求：1.某勞務(wù)服務(wù)中心支付其醫(yī)療費(fèi)206204.07元（包括民事判決書中未賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)部分）。2.某勞務(wù)服務(wù)中心支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資、防暑降溫費(fèi)、帶薪年休假工資。3.濰坊市某城市發(fā)展集團(tuán)有限公司、甘肅某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、山東某升降設(shè)備有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【處理結(jié)果】

坊子區(qū)總工會(huì)法律援助工作站接到侯某的法律援助申請后，及時(shí)與其溝通聯(lián)系，在了解案件基本情況后，對案件進(jìn)行登記受理，并指派律師為申請人提供法律援助服務(wù)。同時(shí)，發(fā)揮“工會(huì)+仲裁”的聯(lián)動(dòng)作用，組織相關(guān)人員對案情進(jìn)行仔細(xì)研判，梳理案件事實(shí)及爭議焦點(diǎn)，明確了建設(shè)單位、施工單位、分包單位、雇傭單位的責(zé)任劃分和賠償問題是案件解決的關(guān)鍵。區(qū)總工會(huì)、法律援助律師與職工及相關(guān)單位進(jìn)行了多次溝通和協(xié)調(diào)，釋明相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，努力促成雙方通過協(xié)商解決矛盾糾紛。經(jīng)過多方共同努力，某勞務(wù)服務(wù)中心支付了侯某醫(yī)療費(fèi)（含護(hù)理費(fèi)）62701.25元，停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)165382.15元。對于職工主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資、帶薪年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、防暑降溫費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等請求，因申請人入職時(shí)已超過法定退休年齡，雙方形成的并非是勞動(dòng)關(guān)系，因此不予支持。

【典型意義】

拖欠工資、工傷賠付、違法解除勞動(dòng)合同等勞動(dòng)爭議關(guān)系到廣大職工的切身利益，關(guān)乎職工隊(duì)伍穩(wěn)定與社會(huì)穩(wěn)定。工會(huì)參與勞動(dòng)爭議處理工作，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立足預(yù)防、立足調(diào)解、立足法治、立足基層，堅(jiān)持公平、正義，最大限度將勞動(dòng)爭議化解在基層，化解在萌芽狀態(tài)。近年來，坊子區(qū)總工會(huì)堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，不斷探索工會(huì)法律服務(wù)提升路徑，找準(zhǔn)切入點(diǎn)，充分發(fā)揮工會(huì)參與勞動(dòng)爭議調(diào)解職能作用，以“高標(biāo)、高效、高質(zhì)”的服務(wù)履行保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本職責(zé)，有力推動(dòng)和諧勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)建，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

案例十四:“工會(huì)法援助力+仲裁訴訟維權(quán)”模式為困難職工確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系解難題——楊某與某物流公司勞動(dòng)爭議案

【基本案情】

楊某于2019年1月22日入職某物流公司，從事司機(jī)工作。楊某入職時(shí)，單位未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，也未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)。楊某的工資分三種形式發(fā)放：由服務(wù)外包公司通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給楊某、服務(wù)外包公司通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給楊某配偶、物流公司工作人員通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給楊某。后楊某在工作時(shí)發(fā)生交通事故受傷，但物流公司拒絕為其申請工傷認(rèn)定。楊某家屬自行到某區(qū)人社局工傷科申請認(rèn)定工傷時(shí)，被告知因未簽訂書面勞動(dòng)合同，楊某與物流公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系無法確認(rèn)，因此要求楊某先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

【處理結(jié)果】

楊某因受傷嚴(yán)重，已花費(fèi)了巨額醫(yī)藥費(fèi)，無力聘請律師訴訟維權(quán)，后得知濰坊市總工會(huì)有專業(yè)的法律援助律師，特提出申請。濰坊市總工會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為楊某符合援助條件，立即為其指派律師進(jìn)行援助。援助律師接受委托后第一時(shí)間聯(lián)系楊某了解案情。楊某自入職后一直在該物流公司工作，接受物流公司管理，近兩年的工資雖系外包公司通過公戶發(fā)放，但楊某自始至終未見過也不認(rèn)識(shí)該外包公司，更沒有與該公司簽訂過勞動(dòng)合同。通過楊某的陳述，市工會(huì)援助律師認(rèn)為該外包公司僅是物流公司為規(guī)避自身用工風(fēng)險(xiǎn)引入的工資發(fā)放主體。楊某欲證明和物流公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，還須依據(jù)2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定搜集證據(jù)。因此，律師又指導(dǎo)楊某搜集了微信工作群等證據(jù)，在材料完善后，代楊某向某區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提交了確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請。

仲裁庭審中，物流公司主張楊某系由外包公司派遣至其公司工作的抗辯理由，仲裁委不予采信。結(jié)合楊某提交的銀行流水等證據(jù)，仲裁認(rèn)定楊某與物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系。后物流公司不服提起一審、二審訴訟，但最終敗訴。

【典型意義】

本案系典型的用人單位為規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，以勞務(wù)派遣的形式用工，最終因派遣形式不合法仍須自身承擔(dān)責(zé)任的案例。通過本案，對所有使用勞務(wù)派遣形式用工的單位提出警醒，勞務(wù)派遣并非規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)的錦囊妙計(jì)，同時(shí)也提醒勞動(dòng)者，雖與單位身份地位不平等，但切不可隨意在文件中簽字，務(wù)必保留好維護(hù)自身權(quán)益的證據(jù)。濰坊市總工會(huì)堅(jiān)持以職工為中心，切實(shí)履行維護(hù)權(quán)益和服務(wù)群眾的基本職責(zé)。通過加大源頭參與力度，傾心打造“工會(huì)法律援助服務(wù)在您身邊”品牌，全力提升職工的獲得感、幸福感和安全感。以和諧勞動(dòng)關(guān)系建設(shè)為著力點(diǎn)，匯聚工會(huì)力量，為濰坊高質(zhì)量發(fā)展作出積極貢獻(xiàn)。

案例十五：工會(huì)搭橋高效解決集體勞動(dòng)爭議——王某等50余名員工與某工程設(shè)計(jì)公司集體勞動(dòng)爭議案

【基本案情】

2024年10月，某工程設(shè)計(jì)有限公司因經(jīng)營不善，法定代表人、公司股東失聯(lián)，辦公場所關(guān)閉，導(dǎo)致50余名職工工資、社保、提成等權(quán)益被嚴(yán)重侵害，形成集體上訪事件。王某等職工反映，公司關(guān)閉，其在職期間的以下權(quán)益受到侵害：2024年8月至10月工資未發(fā)放，提成未結(jié)算；在職期間法定節(jié)假日及單休日均未安排補(bǔ)休或支付加班費(fèi)；2024年9月起社保停繳，影響醫(yī)療、養(yǎng)老等權(quán)益。

【處理結(jié)果】

奎文區(qū)總工會(huì)接到職工求助后，迅速啟動(dòng)勞動(dòng)爭議應(yīng)急機(jī)制，成立專項(xiàng)工作組，指派律師團(tuán)隊(duì)為職工提供法律援助，承辦此案。律師團(tuán)隊(duì)采取分類匯總職工不同情況及訴求、系統(tǒng)化整理證據(jù)材料、及時(shí)進(jìn)行心理疏導(dǎo)避免矛盾激化、集中開庭審理快速處理案件等有效措施高效解決該起集體勞動(dòng)爭議案件。因公司拒不到庭，奎文區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》缺席審理，仲裁委經(jīng)審理后作出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，支持職工工資及部分加班費(fèi)請求的裁決，金額共計(jì)約36萬元。該次涉訪的集體勞動(dòng)爭議糾紛，得到妥善解決。

【典型意義】

本案中涉及的法律爭議焦點(diǎn)并不復(fù)雜，但在盡快處理涉訪集體勞動(dòng)爭議、維護(hù)職工合法權(quán)益方面具有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。一是對勞動(dòng)者的警示意義。在勞動(dòng)爭議中，工資、考勤、社保記錄等是維權(quán)的核心證據(jù)，勞動(dòng)者需定期備份這些重要證據(jù)，以便在權(quán)益受到侵害時(shí)能夠迅速、準(zhǔn)確地提供證據(jù)支持自己的訴求。另外，勞動(dòng)者要注重程序合規(guī)，在單方解除勞動(dòng)合同時(shí)，需嚴(yán)格履行通知程序，按照法律規(guī)定的方式和要求送達(dá)解除通知，避免因程序瑕疵導(dǎo)致自身權(quán)益受損。二是對工會(huì)與法律援助的示范價(jià)值。本案中，工會(huì)充分發(fā)揮了其橋梁和紐帶作用，工會(huì)指派專業(yè)律師協(xié)助職工系統(tǒng)地整理證據(jù)，精準(zhǔn)提出仲裁請求，在整個(gè)案件處理過程中，工會(huì)積極協(xié)調(diào)各方資源，為職工提供了全方位的支持和幫助，體現(xiàn)了工會(huì)在群體性勞動(dòng)爭議中的關(guān)鍵作用。這為其他地區(qū)的工會(huì)處理類似案件提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和示范。三是對社會(huì)治理的啟示。企業(yè)突然關(guān)停引發(fā)的欠薪問題極易引發(fā)社會(huì)矛盾，對社會(huì)治理構(gòu)成挑戰(zhàn)。因此，需加強(qiáng)市場監(jiān)管與預(yù)警機(jī)制，政府相關(guān)部門應(yīng)加大對企業(yè)經(jīng)營狀況的監(jiān)測力度，提前發(fā)現(xiàn)潛在風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)采取措施進(jìn)行干預(yù)，避免企業(yè)經(jīng)營不善導(dǎo)致職工權(quán)益受損的情況發(fā)生。

本案的處理不僅解決了50 余名職工的實(shí)際問題，還為處理類似集體勞動(dòng)爭議提供了有益的參考和借鑒，對于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧具有重要意義。

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師