依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，呂**在原審第三人煙臺(tái)某某龍口粉絲有限公司漏粉車間從事打糊工作。2020年5月26日7時(shí)30分許，呂**在原審第三人二樓漏粉車間更衣室更換工作服時(shí)，被案外人蔡某純打傷。關(guān)于被打原因，呂**稱懷疑與事發(fā)前一天其向原審第三人反映過(guò)案外人蔡某純?cè)诠ぷ髌陂g妨礙其打掃衛(wèi)生及動(dòng)過(guò)電子秤等問(wèn)題以及其妻和蔡某純以前在一起上班時(shí)曾有過(guò)矛盾有關(guān)。現(xiàn)有證據(jù)不能證明呂**被傷害的原因是履行工作職責(zé)，故不符合上述條例的規(guī)定。招遠(yuǎn)市人社局在履行受理認(rèn)定申請(qǐng)、舉證告知、調(diào)查等程序后，作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，并無(wú)明顯不當(dāng)。招遠(yuǎn)市政府作出被訴復(fù)議決定，程序亦無(wú)不當(dāng)之處。呂**關(guān)于原審法院適用法律錯(cuò)誤及其應(yīng)被認(rèn)定為工傷的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

山東省高級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

(2023)魯行申1229號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）呂**，男，1962年3月8日生，漢族，住招遠(yuǎn)市。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）招遠(yuǎn)市某某和社會(huì)保障局，住所地招遠(yuǎn)市。

法定代表人趙某偉。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）招遠(yuǎn)市人民政府，住所地招遠(yuǎn)市。

法定代表人史某。

委托代理人王某塵。

委托代理人王仁慶，山東萬(wàn)度律師事務(wù)所律師。

原審第三人煙臺(tái)某某龍口粉絲有限公司，住所地招遠(yuǎn)市。

法定代表人曲某旦。

再審申請(qǐng)人呂**因訴被申請(qǐng)人招遠(yuǎn)市某某和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱招遠(yuǎn)市人社局）、招遠(yuǎn)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱招遠(yuǎn)市政府）、原審第三人煙臺(tái)某某龍口粉絲有限公司因工傷行政確認(rèn)、行政復(fù)議一案，不服煙臺(tái)市中級(jí)人民法院作出的（2022）魯06行終260號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請(qǐng)人呂**以其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（四）項(xiàng)之規(guī)定為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為：呂**不服招遠(yuǎn)市人社局作出的招人社工傷案字〔2021〕**號(hào)不予認(rèn)定工傷決定及招遠(yuǎn)市政府作出的招政復(fù)決字〔2021〕第**號(hào)行政復(fù)議決定，提起本案訴訟。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為呂**是否為因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害。

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，呂**在原審第三人煙臺(tái)某某龍口粉絲有限公司漏粉車間從事打糊工作。2020年5月26日7時(shí)30分許，呂**在原審第三人二樓漏粉車間更衣室更換工作服時(shí)，被案外人蔡某純打傷。關(guān)于被打原因，呂**稱懷疑與事發(fā)前一天其向原審第三人反映過(guò)案外人蔡某純?cè)诠ぷ髌陂g妨礙其打掃衛(wèi)生及動(dòng)過(guò)電子秤等問(wèn)題以及其妻和蔡某純以前在一起上班時(shí)曾有過(guò)矛盾有關(guān)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明呂**被傷害的原因是履行工作職責(zé)，故不符合上述條例的規(guī)定。招遠(yuǎn)市人社局在履行受理認(rèn)定申請(qǐng)、舉證告知、調(diào)查等程序后，作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，并無(wú)明顯不當(dāng)。招遠(yuǎn)市政府作出被訴復(fù)議決定，程序亦無(wú)不當(dāng)之處。呂**關(guān)于原審法院適用法律錯(cuò)誤及其應(yīng)被認(rèn)定為工傷的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，再審申請(qǐng)人呂**的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回呂**的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：任權(quán)

審判員：蔣炎焱

審判員：王修暉

二Ｏ二三年五月三十日

法官助理：曲俊鵬

書(shū)記員：楊慧聰

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問(wèn)題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師