這是 數(shù)說的述說 的 第518篇 原創(chuàng)文章

一千個觀眾眼中有一千個哈姆雷特，同一個事件也是仁者見仁,智者見智。血緣、金錢與法律在跨境迷局中纏斗，我看到的是一場圍繞“洗、避、藏”這三字主題的18億美元信托羅生門。

娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后去世一年半，一場橫跨香港與內(nèi)地的百億遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)陡然爆發(fā)。 三名自稱宗慶后非婚生子女的美國籍原告突然現(xiàn)身，手持DNA報告與出生證明，指控宗馥莉擅自轉(zhuǎn)移匯豐銀行18億美元信托資產(chǎn)。核心爭議直指一個關(guān)鍵謎團，宗慶后是否真的設(shè)立了離岸家族信托？

宗馥莉斷然否認信托存在，稱賬戶資金只是公司拓展東南亞市場的儲備金，轉(zhuǎn)出的110萬美元用于支付越南工廠設(shè)備尾款。 原告則堅持信托早在2003年就已設(shè)立，三人各應(yīng)獲得7億美元份額。

隨著香港法院推遲裁決、杭州股權(quán)訴訟同步開打，這場糾紛暴露了離岸信托在跨境傳承中的法律脆弱性。雖然企業(yè)家財富管理距離我們普通人還是非常遠，但是類似的香港保險和境外股票投資，這種涉及到跨國的投資和風(fēng)險保障是不是真的如決策投資時這么靠譜，后續(xù)因為不同國家之間法律定義不同引起糾紛怎么處理，普通人是不是會束手無策的確值得考慮。

連中國最頂尖的家族都會面臨如此的法律糾紛，這不僅是企業(yè)財富管理教科書式的警示案例，也值得我們每個普通人深思境外保險和資產(chǎn)的安全性和有效性。

離岸信托迷局

這到底是是“獨立金庫”還是“家族錢包”？

這場爭產(chǎn)風(fēng)暴的核心資產(chǎn)，是一筆存放于香港匯豐銀行、余額高達18億美元的神秘資金。三名原告堅稱，這是父親宗慶后早在2003年就為他們設(shè)立的離岸信托基金，并提供了錄音證據(jù)，宗慶后曾對母親杜建英明確表示“三個孩子的信托權(quán)益不能動” 。

法律爭議的焦點在于信托的獨立性是否成立。原告指控2024年5月宗馥莉私自轉(zhuǎn)出110萬美元，違背了信托資產(chǎn)隔離原則。而宗馥莉的律師團隊立刻反擊，出示了2023年娃哈哈海外業(yè)務(wù)預(yù)算報告與越南設(shè)備采購合同，證明這筆錢用于支付工廠尾款，屬于公司正常經(jīng)營行為。

若信托真如原告所述已有效設(shè)立，這種操作本不該發(fā)生。信托的本質(zhì)是財產(chǎn)獨立，資金一旦進入信托賬戶，理論上只有受益人才能支配。即便是設(shè)立者本人，在世時也無權(quán)隨意挪用。

但本案例中的信托形態(tài)可能暗藏玄機。專業(yè)機構(gòu)分析認為，這很可能是一種名為“外國委托人信托”（FGT）的離岸架構(gòu)。此類信托最大特點是靈活性，委托人在世時實際掌控資金流向，可隨時調(diào)動信托資產(chǎn)支持企業(yè)經(jīng)營，本質(zhì)上像可隨時存取的“家族錢包”。

“如果委托人去世后，有‘第三人’能轉(zhuǎn)出信托資金，基本說明三點，這是可撤銷信托、存在多委托人機制、操作者本身是委托人之一。”國際稅法專家王文星如此解讀。這也解釋了為何宗馥莉能轉(zhuǎn)出款項，若她是信托共同委托人，轉(zhuǎn)賬行為可能并不違法。

這起案例背后是香港與內(nèi)地法律對信托有效性的認定存在根本沖突，內(nèi)地法律重形式，依據(jù)《信托法》第8條，信托必須采取書面合同形式設(shè)立，僅有錄音、郵件等證據(jù)極可能被判無效。香港法律看實質(zhì)，承襲英美法系的香港法院，更關(guān)注是否滿足“三確定性”原則（意圖明確、財產(chǎn)明確、受益人明確）。即便沒有書面契約，只要有資金轉(zhuǎn)移記錄、證人證言等證據(jù)鏈，仍可能承認口頭信托有效。

這場18億美元爭奪戰(zhàn)的結(jié)局，最終取決于香港法院如何衡量“形式缺陷”與“實質(zhì)證據(jù)”的分量。而起因一定是“洗、避、藏”這三字主題的信托設(shè)立初心。

回歸初心的國內(nèi)信托

國內(nèi)信托也在回歸初心。信托的初心是?基于信任的財產(chǎn)管理服務(wù)?，通過專業(yè)管理和風(fēng)險隔離機制幫助客戶實現(xiàn)財富傳承、資產(chǎn)保值增值等目標。而家族信托的核心在于“受人之托，忠人之事”，但它的價值絕不僅僅是為了“洗、避、藏”。背離這一本源和基礎(chǔ)邏輯，必將走向?qū)α⒑湍┞?。家族信托的本源價值在于財富保護、財富管理、財富分配與財富傳承，鼓勵積極行為，宣揚人性之善。

而娃哈哈百億遺產(chǎn)戰(zhàn)背后是靈活高危的離岸游戲，而設(shè)立的初心可能就是“洗、避、藏”這三字了。當(dāng)離岸信托陷入跨國法律纏斗，中國本土的家族信托市場正悄然經(jīng)歷一場“回歸本源”的變革。2023年6月，國家金融監(jiān)管總局發(fā)布信托新規(guī)，明確定義了真正的家族信托，必須是他益型信托（受益人不能僅為委托人本人），初始資產(chǎn)不低于1000萬元，核心目標是財富保護與傳承，而非單純理財。這種設(shè)計徹底關(guān)閉了“公私混用”的后門，國內(nèi)信托一旦設(shè)立，資產(chǎn)控制權(quán)就轉(zhuǎn)移至受益人，委托人無法再隨意動用資金。境內(nèi)信托被“擊穿”只有兩種情形，委托人故意挪用賬戶資金，或是因?qū)I(yè)流程缺失導(dǎo)致無效。

這與離岸信托的玩法截然不同。以宗家爭議中的FGT模式為例，其最大賣點是 “可進可出”的靈活性，此外委托人為非美籍且受益人為美籍時，可規(guī)避美國高額遺產(chǎn)稅，并且委托人可隨時調(diào)配資金支持企業(yè)經(jīng)營，最核心是隱私屏障，離岸地法律通常不強制披露受益人信息?？梢钥闯鲞@“洗、避、藏”靈活性恰是跨境糾紛的溫床。宗慶后案暴露了離岸架構(gòu)的致命傷，當(dāng)委托人突然離世而未完善法律文件，口頭承諾極易引發(fā)繼承權(quán)大戰(zhàn)。三名原告主張的21億美元信托，不僅缺乏書面契約，資金也未全額到位（賬戶僅18億美元），甚至部分預(yù)期來源于“未來分紅”。這些瑕疵在香港法下尚可爭辯，在內(nèi)地法律體系中則幾無勝算。

更兇險的暗礁在于跨境法律與稅務(wù)沖突，由于三名原告均持美國護照，若繼承境內(nèi)企業(yè)股權(quán)，可能觸及外資準入限制，而信托資產(chǎn)若被重新定性為遺產(chǎn)，美國稅務(wù)部門可能追繳巨額資本利得稅。離岸工具在稅務(wù)領(lǐng)域的“優(yōu)勢”，瞬間可能變?yōu)閾艨寮易宓拇┬募?/p>

而對境內(nèi)資產(chǎn)，國內(nèi)家族信托的保險箱功能更可靠，這也是目前大量家族信托興起的核心原因。2023年新規(guī)實施后，中信信托、平安信托等機構(gòu)推出 “股權(quán)信托+遺囑監(jiān)護” 服務(wù)，確保企業(yè)控制權(quán)平穩(wěn)過渡。某浙江制造業(yè)老板將80%股權(quán)裝入信托并約定，“子女需通過企業(yè)管理考核方可解鎖受益權(quán)”，從制度上杜絕紈绔接班。這場價值200億的遺產(chǎn)戰(zhàn)爭教會中國企業(yè)家的，是比任何商學(xué)院課程都殘酷的真理，親情可能背叛你，承諾可能消散，唯有白紙黑字的制度能在人性博弈中守住財富的疆界。在這個制度前面可能還得加上，符合國情的合理制度。對于大部分普通人來說，選擇香港保險、選擇外資股票賬戶的時候也不得不考慮的是，如果遇到極端事件，遇到國內(nèi)外法律的定義沖突的時候，到時候不僅國內(nèi)的法律規(guī)則保護不了你，國外的法律規(guī)則就算你保障你，你是不是有這個時間、精力和財力去維護你的合法權(quán)益，別最后司法流程的費用都比你的資產(chǎn)還多了。

離岸信托曾是富豪圈秘而不宣的財富“諾亞方舟”，卻在在缺乏嚴謹架構(gòu)時淪為家族混戰(zhàn)的導(dǎo)火索。當(dāng)宗慶后穿著布鞋巡視車間的身影漸行漸遠，他留下的最大遺產(chǎn)或許不是飲料帝國，而是用百億代價寫就的警示，財富傳承中，制度設(shè)計的分量永遠重過血緣承諾。

對于普通人來說，無論信托、保險還是理財，只要不是“洗、避、藏”，能選國內(nèi)的就選國內(nèi)的最好。