編輯：張萬軍，西南政法大學法學博士，內(nèi)蒙古科技大學法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫編號：2025-08-2-296-002

關(guān)鍵詞 民事 債權(quán)轉(zhuǎn)讓 取回權(quán) 破產(chǎn)程序 代償物 特定化

基本案情

2022年10月8日，江西省鷹潭市中級人民法院（以下簡稱鷹潭中院）作出（2022）贛06破申6號民事裁定，裁定受理案外人葉某強等債權(quán)人對被告鷹潭豐某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱豐某建設(shè)公司）的破產(chǎn)清算申請。債權(quán)申報期間，張某光以其作為實際施工人對寧波天某消防器材有限公司（以下簡稱寧波某器材公司）向豐某建設(shè)公司支付的工程價款享有優(yōu)先權(quán)為由，向豐某建設(shè)公司破產(chǎn)管理人申報優(yōu)先債權(quán)人民幣 1142604.28元（幣種下同）。

2023年2月6日，豐某建設(shè)公司破產(chǎn)管理人作出《債權(quán)審查認定結(jié)果通知書》，認定張某光申報的有效債權(quán)數(shù)額為1142411.56元，債權(quán)性質(zhì)為普通債權(quán)。張某光就此提出異議。管理人核查后認為張某光的相關(guān)主張缺乏事實和法律依據(jù)，張某光遂提起訴訟，請求判令：確認浙江省寧波市中級人民法院（2021）浙02民終1391號民事判決（以下簡稱寧波中院1391號民事判決）確定的由寧波某器材公司向豐某建設(shè)公司支付的工程款163000元及利息1050000元歸張某光所有。

法院經(jīng)審理查明：2011年6月，張某光與豐某建設(shè)公司簽訂《工程項目內(nèi)部管理承包協(xié)議書》，約定張某光作為內(nèi)部承包責任人，承包寧波某器材公司廠房的工程施工。同年12月，豐某建設(shè)公司與寧波某器材公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及《補充協(xié)議》，約定寧波某器材公司的廠房由豐某建設(shè)公司施工建設(shè)。2013年8月9日，該工程竣工驗收完成。因工程款未獲給付，張某光遂以豐某建設(shè)公司名義起訴，要求寧波某器材公司支付工程款。為便于張某光起訴，豐某建設(shè)公司于2019年10月 31日出具《證明》，載明：“本公司承建的寧波某器材公司廠房工程，實際施工人是張某光，根據(jù)本公司與寧波某器材公司簽訂的建筑工程施工合同和補充協(xié)議約定的權(quán)利和義務(wù)亦均由張某光享有和承擔。 ”2021年9月2日，寧波中院作出1391號民事判決：寧波某器材公司支付豐某建設(shè)公司工程款163032元、利息964019元等。后該案進入執(zhí)行程序，浙江省象山縣人民法院（以下簡稱象山法院）立（2022）浙0225執(zhí) 79號案執(zhí)行。

2022年2月28日，象山法院確認其執(zhí)行賬戶收到寧波某器材公司支付豐某建設(shè)公司執(zhí)行款共1090944元。4月28日，象山法院作出結(jié)案通知書，明確寧波某器材公司已履行完畢寧波中院1391號民事判決確定的支付工程款的義務(wù)，（2022）浙0225執(zhí)79號案執(zhí)行完畢。8月9日，象山法院從該1090944元執(zhí)行款中劃轉(zhuǎn)200000元給豐某建設(shè)公司在其他執(zhí)行案件中的債權(quán)人。至此，豐某建設(shè)公司在象山法院未領(lǐng)取的執(zhí)行款為890944元。

鷹潭中院于2022年10月8日裁定受理豐某建設(shè)公司破產(chǎn)案件后，象山法院分別于2022年10月31日向豐某建設(shè)公司象山分公司賬戶匯入50944元，于2022年12月23日向豐某建設(shè)公司管理人賬戶匯入840000元，兩筆匯款均附言“（2022）浙0225執(zhí)79號”。對此，豐某建設(shè)公司提交《說明》稱：“豐某建設(shè)公司象山分公司收到了寧波某器材公司執(zhí)行款50944元，在豐某建設(shè)公司破產(chǎn)程序第一次破產(chǎn)財產(chǎn)分配時，對該款已予以扣除。因此，豐某建設(shè)公司管理人實際收到寧波某器材公司執(zhí)行款共計 890944元（840000元+50944元）”。

另查明，2021年9月15日，豐某建設(shè)公司與張某光簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，豐某建設(shè)公司將寧波中院1391號民事判決確定的工程款債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張某光享有，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知寧波某器材公司，張某光亦未依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向象山法院申請變更自己為申請執(zhí)行人。豐某建設(shè)公司及其象山分公司于2022年10月24日在某銀行活期存款明細賬戶上蓋章確認的備注內(nèi)容為:“茲有我司在象山法院（2022）浙0225執(zhí)79號案件中的執(zhí)行款項打入豐某建設(shè)公司象山分公司的賬號上，并由實際施工承包人張某光優(yōu)先領(lǐng)取”。

2023年7月12日，本案一審法院鷹潭中院作出(2023)贛06民初9號民事判決：駁回原告張某光的訴訟請求。一審宣判后，張某光提起上訴。江西省高級人民法院（以下簡稱江西高院）于2023年11月20日作出

（2023）贛民終398號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，張某光申請再審。最高人民法院于2025年6月24日作出（2025）最高法民再 200號民事判決：一、撤銷江西高院（2023）贛民終398號民事判決、鷹潭中院（2023）贛06民初9號民事判決；二、豐某建設(shè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還張某光890944元；三、駁回張某光的其他訴訟請求。

裁判理由

本案的爭議焦點為：張某光能否就案涉款項主張取回權(quán)，以及如果可以主張，可取回款項的具體數(shù)額應(yīng)如何認定。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)法）第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，取回權(quán)的對象為“債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)”。無論破產(chǎn)申請受理前還是受理后，債務(wù)人無合法依據(jù)占有權(quán)利人財產(chǎn)的，均應(yīng)返還給權(quán)利人。

本案中，寧波中院民終1391號民事判決已確定豐某建設(shè)公司對寧波某器材公司享有相應(yīng)的工程款債權(quán)。因為案涉工程系由張某光實際施工，為使張某光實際受償，豐某建設(shè)公司在鷹潭中院受理其破產(chǎn)案件之前，已將其對寧波某器材公司的建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某光。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖未通知寧波某器材公司，但在豐某建設(shè)公司與張某光之間，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已生效，工程款債權(quán)已歸屬于張某光；且轉(zhuǎn)讓時間超出豐某建設(shè)公司破產(chǎn)受理前一年，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條、第三十二條規(guī)定的可撤銷范圍。因工程款債權(quán)已不屬于豐某建設(shè)公司，破產(chǎn)程序中不能作為豐某建設(shè)公司的破產(chǎn)財產(chǎn)進行分配。

但是，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知寧波某器材公司，對寧波某器材公司不發(fā)生效力，其可以繼續(xù)向豐某建設(shè)公司清償；張某光亦未向象山法院申請變更自己為申請執(zhí)行人，象山法院亦繼續(xù)將豐某建設(shè)公司作為（2022）浙0225執(zhí)79號執(zhí)行案的申請執(zhí)行人。象山法院從寧波某器材公司執(zhí)行到1090944元款項后，確認寧波中院民終1391號民事判決確定的工程款支付義務(wù)已經(jīng)履行完畢。在此情況下，工程款債權(quán)因清償而歸于消滅，債權(quán)受讓人張某光的權(quán)益轉(zhuǎn)化為象山法院執(zhí)行賬戶中的執(zhí)行款。該執(zhí)行款扣除豐某建設(shè)公司另案債權(quán)人受償?shù)?00000元后，剩余890944元中的50944元轉(zhuǎn)入豐某建設(shè)公司象山分公司賬戶、840000元轉(zhuǎn)入豐某建設(shè)公司管理人賬戶，最終由豐某建設(shè)公司管理人接管。雖然上述賬戶并非受償工程款債權(quán)的特定賬戶，但從銀行轉(zhuǎn)賬交易附言能夠證明，相關(guān)款項系象山法院（2022）浙0225執(zhí)79號案的執(zhí)行款，與豐某建設(shè)公司及其管理人賬戶的其他款項在來源上可區(qū)分，具有可識別性和特定性，且接管后一直留存于管理人賬戶中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第三十二條第一款“債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)毀損、滅失，因此獲得的保險金、賠償金、代償物尚未交付給債務(wù)人，或者代償物雖已交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人財產(chǎn)予以區(qū)分的，權(quán)利人主張取回就此獲得的保險金、賠償金、代償物的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，在張某光受讓的債權(quán)因執(zhí)行清償而消滅，作為該債權(quán)代償物的執(zhí)行款雖已交付給豐某建設(shè)公司但能與該公司財產(chǎn)相區(qū)分的情況下，張某光可以對該執(zhí)行款主張取回權(quán)。

關(guān)于張某光可取回款項的數(shù)額，鑒于象山法院已明確豐某建設(shè)公司應(yīng)領(lǐng)取的執(zhí)行款為1090944元，故張某光基于債權(quán)受讓可行使取回權(quán)的范圍亦應(yīng)以1090944元為限。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知寧波某器材公司，張某光亦未申請變更為申請執(zhí)行人，因此對于法院劃轉(zhuǎn)其中200000元執(zhí)行款給豐某建設(shè)公司其他債權(quán)人，導(dǎo)致案涉執(zhí)行款減少的不利后果應(yīng)當由張某光承擔。

綜上，對于破產(chǎn)受理后象山法院匯入豐某建設(shè)公司象山分公司、豐某建設(shè)公司管理人兩個賬戶的總計890944元款項，張某光可以行使取回權(quán)。

裁判要旨

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，對債務(wù)人不發(fā)生效力，但不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身效力，因此，破產(chǎn)人在裁定受理破產(chǎn)前將自己享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，且不屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條、第三十二條規(guī)定的可撤銷情形的，即便未通知債務(wù)人，該債權(quán)也已歸該他人享有，不能作為破產(chǎn)人的破產(chǎn)財產(chǎn)進行分配。

2.因債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，也未向執(zhí)行法院申請變更執(zhí)行主體，破產(chǎn)人仍以債權(quán)人身份在執(zhí)行程序中獲得執(zhí)行款，債權(quán)因此而消滅的，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第三十二條第一款的規(guī)定，認定執(zhí)行款為債權(quán)的代償物；對于破產(chǎn)人實際占有的且能與破產(chǎn)人財產(chǎn)相區(qū)分的代償物，債權(quán)受讓人主張對其行使取回權(quán)的，人民法院依法應(yīng)予支持。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、32條、38條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22號，2020年修正）第32條

一審：江西省鷹潭市中級人民法院（2023）贛06民初9號民事判決

（2023年7月12日）

二審：江西省高級人民法院（2023）贛民終398號民事判決（2023年 11月20日）

申請再審：最高人民法院（2024）最高法民申5號民事裁定（2025年 4月24日）

再審判決：最高人民法院（2025）最高法民再200號民事判決

（2025年6月24日）

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭專業(yè)律師團隊，由內(nèi)蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，擅長重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪及刑民交叉案件。團隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標準化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室