萬萬沒想到，在風(fēng)口浪尖上的西貝竟然自己捅自己。

近日，西貝公眾號發(fā)布文章《7歲的毛毛：我以為自己再也吃不到西貝了》，試圖用一個孩子的眼淚挽回企業(yè)聲譽。

不料，這篇煽情文章迅速引發(fā)群嘲，被網(wǎng)友評為“史詩級拉垮”的公關(guān)操作，不少網(wǎng)友表示“禁止煽情炒作”。

文章以7歲兒童毛毛的視角，講述了毛毛從2歲起就癡迷西貝，甚至能抵抗玩具誘惑，哭著鬧著要去西貝用餐的故事。這個有悖常理的情節(jié)讓讀者哭笑不得，紛紛質(zhì)疑其真實性。

從文章可見，西貝試圖通過孩童視角的情感敘事，塑造品牌與消費者之間“長期陪伴”的親密聯(lián)結(jié)，以此化解最近因預(yù)制菜事件所引發(fā)的消費信任危機。

文章一出來，評論區(qū)直接炸了鍋，吐槽聲比贊同聲多得多。

網(wǎng)友們紛紛表示：

“現(xiàn)在看西貝這家企業(yè)能做到現(xiàn)在的規(guī)模，真的是讓人匪夷所思，就這老板、團隊、公關(guān)水平和三觀，那一條也不應(yīng)該活到現(xiàn)在，能活到現(xiàn)在真的是祖墳冒煙了。”

“直呼好家伙！給我感覺就是，死性不改！不用心去做該做的事情，還搞煽情！”

“我懷疑公關(guān)團隊吃太多西貝了，才會搞這么一出煽情”

“到底什么樣公關(guān)團隊，才能做出這么離譜的公關(guān)文章？”……

常人很難想象：一個只有7歲的孩子，竟會對一家餐廳如此癡迷，甚至連玩具的“誘惑”都能拒絕，堅持要去西貝就餐。

這種明顯脫離現(xiàn)實的情節(jié)設(shè)置，自然難以引起消費者的共鳴，反而讓人產(chǎn)生強烈的造作感。

西貝這波操作真是把“用力過猛”四個字寫在了臉上，好好的品牌溫情牌，硬是打成了網(wǎng)友口中的“煽情炒作”，也是挺讓人費解的。

更讓人不舒服的是，文章里把媽媽的顧慮說成“被輿論帶偏”，把孩子對西貝的執(zhí)念夸成“堅守信任”，潛臺詞仿佛在說“質(zhì)疑我們的人都不對，連小孩都懂我們好”，這種暗戳戳的引導(dǎo)勁兒，難免讓人覺得是在刻意賣慘博同情。

還有網(wǎng)友表示：

“從事件開始，西貝的公關(guān)一直都是災(zāi)難級別的”

“西貝要不你還是不要說話了”

“看到這個真的是……如芒在背，如坐針氈，如鯁在喉”

“一出手就是殺招啊……就是方向反了”……

不難看出，西貝這次試圖挽回顧客的溫情公關(guān)文反而起到了負(fù)面效果，更是加重了消費者對于西貝的抵制，讓人不由感慨，蠢事做盡，無異于自己捅了自己一刀。

有意思的是，在輿論發(fā)酵后，西貝又刪除了這篇文章。西貝客服回應(yīng)記者，該文章發(fā)布后遭到了網(wǎng)暴，出于對內(nèi)部伙伴和顧客感受的考慮，西貝刪除了該文章。

這更是讓一眾網(wǎng)友調(diào)侃不斷：

“為什么刪除了呢?是感受到‘民意’了嗎？”

“西貝各種公關(guān)發(fā)言，總感覺跟我們不是一個年代的”

“不會公關(guān)就別公關(guān)了，桃李不言下自成蹊，好好做菜比啥公關(guān)都強”

“真會抱大腿，看的我雞皮疙瘩掉一地”……

不難看出，西貝的煽情牌不僅完全無用，甚至只讓人覺得可笑，畢竟，西貝此前在預(yù)制菜事件中的做法已經(jīng)敗光了消費者的信任，如今想靠幾句煽情文案博得消費者的心，顯然不切實際。

一計不成，西貝又生一計。

“9月24日，西貝在線下門店發(fā)起‘西貝請您吃飯’活動，向在店消費的顧客免費發(fā)放100元堂食代金券，代金券在西貝全國門店通用，但僅限堂食，”

根據(jù)消費者分享的信息，只要進(jìn)店點單，無論金額多少，成年人和兒童都能獲得一張100元券，而且券可以疊加使用。5人進(jìn)店即可得到500元券，下次消費時直接抵扣。有的顧客甚至只買1個饅頭，也能拿到百元券。

有網(wǎng)友親自去西貝門店消費，“來領(lǐng)那個100元堂食券，但是需要任意消費，點了個饅頭，專門跟我說要現(xiàn)蒸要等15分鐘，希望所有菜都是現(xiàn)做吧?！?/p>

西貝客服中心工作人員表示，上述活動全國門店均參與，目的是感謝顧客到店對西貝的支持。

對于西貝推出的這次送券活動，有人認(rèn)為這是實惠優(yōu)惠，也有人表示質(zhì)疑。

一部分網(wǎng)友認(rèn)為這是餐飲企業(yè)的實在讓利，直言“吃一頓送一頓”，認(rèn)為值得。

另一部分網(wǎng)友則不買賬，有人調(diào)侃西貝“開始清庫存了”，有人直言“一百也就夠你買四個饅頭”。

值得一提的是，9月24日，羅永浩微博轉(zhuǎn)發(fā)了一條“俞敏洪談西貝風(fēng)波”的新聞，并評論稱“西貝其實正經(jīng)來說，也不能算有什么特別特殊的問題。”

其實西貝想打“用戶陪伴”牌無可厚非，畢竟很多家庭確實常帶孩子去吃他們家的兒童餐，這本來是個能引發(fā)共鳴的點。

但問題出在“用力太猛”，為了煽情硬是造了個不真實的兒童視角。這種脫離生活的虛構(gòu)，反而戳破了“溫情”的假面，變成了一眼就能看穿的營銷套路。

更關(guān)鍵的是，網(wǎng)友反感的從來不是“品牌講溫情故事”，而是“用虛假故事當(dāng)遮羞布”。

如果西貝真的想回應(yīng)輿論、鞏固信任，不如實實在在說清楚自己在品控、服務(wù)上做了哪些改進(jìn)，或者真的找?guī)讉€真實顧客的口述故事，哪怕語言樸實點，也比編個“完美小孩”的劇本強。畢竟現(xiàn)在的消費者早就不吃“強行煽情”那套了，大家眼睛亮得很，是真心還是套路，一摸一個準(zhǔn)。