“十一”黃金周即將來臨，各類經(jīng)營場所將迎來消費(fèi)高峰，人流和物流集中，安全風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)增大。9月28日，北京市第三中級人民法院公布多起典型案例，以案說法引導(dǎo)經(jīng)營場所經(jīng)營者自覺遵守法律法規(guī)，切實(shí)履行安全保障責(zé)任。

案例1：消費(fèi)者在娛樂場所遭受第三人侵害 經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

在一起典型案例中，某日凌晨，龔某在某公司經(jīng)營的KTV內(nèi)消費(fèi)。0時(shí)42分40秒許，案外人在走廊內(nèi)邊走邊嘔吐，未清理嘔吐物也未告知KTV工作人員就離開。0時(shí)44分37秒，就在KTV工作人員發(fā)現(xiàn)嘔吐物并準(zhǔn)備清理時(shí)，龔某走出包廂行至走廊拐角處時(shí)，因踩到嘔吐物而滑倒受傷。龔某認(rèn)為,因案外人已無法找到，某公司作為KTV娛樂場所經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對其損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，遂訴至法院。

北京三中院審理后認(rèn)為，該案中，案外人嘔吐物直接導(dǎo)致地面濕滑致龔某滑倒，該案外人未履行及時(shí)清理及警示義務(wù)系損害發(fā)生的主要原因。某公司工作人員雖及時(shí)準(zhǔn)備清理，但在已知風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下，未立即采取設(shè)置警示標(biāo)識等臨時(shí)防護(hù)措施，未盡到充分安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，而非全部賠償責(zé)任。綜上，判令某公司承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任，賠償龔某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)15335元。

案例2：民宿小院外停車掉下壩坎致車損 經(jīng)營者未盡風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)被判擔(dān)責(zé)

在典型案例“民宿停車墜坎案”中，曹某和家人駕車前往某公司經(jīng)營的京郊民宿小院住宿。小院南院墻外有一塊水泥空地可供民宿客人停車使用，緊鄰空地南側(cè)有一條排水溝，排水溝南側(cè)是一條東西走向的下坡路段（西高東低），路面與排水溝、空地之間有高約40至100厘米的壩坎。小院的引導(dǎo)員引導(dǎo)曹某至民宿小院處后，曹某在駕駛車輛前往空地、行駛至下坡路段時(shí)，由于未察覺下坡路段與空地之間的壩坎，導(dǎo)致車頭直接掉下壩坎，車輛損壞。曹某認(rèn)為某公司經(jīng)營管理范圍內(nèi)的排水溝存在安全隱患，卻未采取安全保障措施或設(shè)置警示標(biāo)志，引導(dǎo)員也沒盡到風(fēng)險(xiǎn)提示告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而某公司則認(rèn)為事故發(fā)生在院落外，不屬于其經(jīng)營管理范圍，引導(dǎo)員負(fù)責(zé)引導(dǎo)入住，不負(fù)責(zé)指路，且已經(jīng)提示顧客下坡后再轉(zhuǎn)彎，系曹某自身原因?qū)е率鹿拾l(fā)生。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，經(jīng)營者對提供服務(wù)相關(guān)的停車區(qū)域負(fù)有安全保障義務(wù)，不以物理空間為限。該案中，民宿小院經(jīng)營者未對安全隱患設(shè)置警示標(biāo)識，未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償曹某財(cái)產(chǎn)損失7900元。該案拓展了經(jīng)營者安全保障義務(wù)的空間范圍。

案例3：未盡充分的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)及恰當(dāng)救助義務(wù) 攀巖場館對攀巖者受傷擔(dān)責(zé)

典型案例“攀巖館摔落案”中，某攀登公司經(jīng)營的攀巖館分為需要佩戴安全繩的大巖壁攀巖區(qū)和無需佩戴安全繩的攀石區(qū)。吳某作為攀巖初學(xué)者進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)較高的攀石區(qū)攀巖，在攀巖過程中呼救，后工作人員起身前往事發(fā)區(qū)域，并站立于吳某下方，告知“掉下來就掉下來”“死不了”，后吳某墜落摔到工作人員身上并受傷。吳某主張某攀登公司未盡到安全保障義務(wù)，未進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)告知和提示，工作人員未進(jìn)行及時(shí)和正確的救助，故訴至法院，要求某攀登公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。

北京三中院經(jīng)審理認(rèn)定，該案中，經(jīng)營者未充分履行高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域告知義務(wù)，工作人員未及時(shí)正確指導(dǎo)且違規(guī)站位，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，向吳某賠償醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)367636元，吳某自擔(dān)次要責(zé)任。本案凸顯攀巖場館經(jīng)營者安全保障義務(wù)的重要性，警示經(jīng)營者必須嚴(yán)格履行風(fēng)險(xiǎn)提示與現(xiàn)場救助職責(zé)，同時(shí)提示參與者理性評估自身能力。

日常經(jīng)營中，場所經(jīng)營者需履行哪些安全保障義務(wù)？三中院民一庭庭長陳曉東表示，首先是設(shè)施設(shè)備安全義務(wù)，要確保經(jīng)營場所的建筑物、配套設(shè)施、設(shè)備等符合安全標(biāo)準(zhǔn)；其次是安全警示義務(wù)，對可能存在的危險(xiǎn)要設(shè)置明顯的警示標(biāo)志；再次是安全防護(hù)義務(wù)，對高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目要配備必要的安全防護(hù)設(shè)備；最后是履行應(yīng)急救援義務(wù)，在發(fā)生事故時(shí)要及時(shí)采取有效的救助措施。陳曉東提示廣大經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身行業(yè)特點(diǎn)，建立健全安全管理制度，定期排查安全隱患，切實(shí)履行安全保障義務(wù)。

文/北京青年報(bào)記者 戴幼卿

編輯/李濤