什么是思想

文 / 郭繼民

【內(nèi)容提要】思想是一個(gè)體系，體系的構(gòu)成憑借的乃是理性的思維邏輯能力，且這個(gè)體系是圓融貫通、圓滿自足的。

平素人們談及諸如哲學(xué)家、藝術(shù)家、政治家、文學(xué)家等人類那些“智慧的頭腦”時(shí)，總要涉及其“思想”如何如何。不過，當(dāng)人們談?wù)撈渌枷霑r(shí)，卻往往忘卻“思想”本身，甚至缺乏對(duì)思想自身的思索和深層追問，如：何謂思想，它究竟如何發(fā)生?　

如何界定思想　

關(guān)于思想的定義，《現(xiàn)代漢語詞典》和《辭?！返闹T種解釋，總體而言，偏重于思想的外延解釋，而對(duì)于其內(nèi)涵，尤其作為支撐起思想家存在的思想之內(nèi)涵的解釋，則未免顯得單薄。即使有所涉及，也僅僅停留于“引用性”的解釋。如所謂“思想即理性認(rèn)識(shí)”的解釋——無論《現(xiàn)代漢語詞典》還是《辭海》皆引用“理性認(rèn)識(shí)與感性認(rèn)識(shí)的關(guān)系”來進(jìn)行解釋，并將其表述為“正確的思想來自于社會(huì)實(shí)踐，是經(jīng)過由實(shí)踐到認(rèn)識(shí)，由認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的多次反復(fù)而形成的”?！　?/p>

稍加揣摩，當(dāng)知這種解釋存在著某種“錯(cuò)位”，因?yàn)樗噲D用對(duì)比的方式(與感性認(rèn)識(shí)對(duì)比)說明“正確思想”的來源，但沒有指向思想本身，沒有闡明思想的本質(zhì)屬性。更何況，把思想僅僅解釋為“理性認(rèn)識(shí)”，亦未必契合思想本義。　

我們姑且回到“思想即理性認(rèn)識(shí)”這一涉及思想內(nèi)涵的解釋上來，“理性認(rèn)識(shí)”是不是一定意味著思想?答案是否定的。毋庸置疑，科學(xué)知識(shí)屬于理性認(rèn)識(shí)的范疇，然而知識(shí)本身卻未必屬于思想。倘若如此，凡是學(xué)過自然科學(xué)的人都“有”思想了。又則，上述解釋中的“理性認(rèn)識(shí)”，固然是針對(duì)感性認(rèn)識(shí)而言，但就哲學(xué)角度而言，與理性認(rèn)識(shí)相對(duì)的除了感性認(rèn)識(shí)這一“認(rèn)識(shí)范疇”外，還有理性與非理性這一對(duì)“思維范疇”?！　?/p>

若按照上述標(biāo)準(zhǔn)，那么“非理性”似乎就不能屬于思想的范疇了。而事實(shí)卻未必如此。我們知道宗教思想大多屬于“非理性”的范疇，然而宗教無疑屬于思想，甚至稱得上偉大的思想。上述將“思想”僅僅定位于理性認(rèn)識(shí)的解釋，似乎有排除“非理性”思想的嫌疑。至于《現(xiàn)代漢語詞典》和《辭?！飞详P(guān)于思想的其他解釋，如將“思想”解釋為思念、想念或想法等，則純屬詞匯意義上的用法，這里不做過多討論。

那么，思想究竟意味著什么?也許以肯定的方式給思想直接下定義，本身就是很麻煩的事。我們可嘗試將與思想有關(guān)的主要元素，如邏輯、理性思維、主體、實(shí)踐、體驗(yàn)、創(chuàng)新、體系等要件作一扼要分析，試圖用“肯定—否定”的方式去“切近”思想。　

思想無疑需要邏輯，但邏輯本身是一種思維的工具，并非意味著思想;思想需要理性思維，然而理性思維的對(duì)象及成果未必都能達(dá)到思想的高度;思想需要從主體(人)中流出，需要主體創(chuàng)造，但從主體中“流出”和創(chuàng)造的并非都是思想——如高樓是由工程師和建筑工人共同創(chuàng)造出來的，然而建筑工人乃至建筑師并不是思想家;思想要講究體系的自洽性，但謊言也能自圓其說;思想最終需要能付諸實(shí)踐，至少能付諸體驗(yàn)(即便是神秘的體驗(yàn)，如宗教體驗(yàn)等)，否則就淪為癡想、夢(mèng)想，然而能付諸實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥帘灸芪幢氐韧谒枷?思想需要靈感，但不著邊際的空想、夢(mèng)想不過是癡人說夢(mèng)，距離思想仍有距離……　

通過上述粗淺探討和“肯定—否定”的分析，我們大致描述出思想應(yīng)具備的要素并大致形成思想的“輪廓”。筆者曾嘗試著將思想表述為“理性主體在客觀事物(知識(shí))的刺激下，借助邏輯所形成的，能導(dǎo)致實(shí)踐意向，且具有創(chuàng)造性的思維產(chǎn)物”。但偶然一次機(jī)會(huì)，讀到馬一浮先生對(duì)思想所下的定義，不由拍案擊掌，服膺于心，遂放棄自己所下的定義?！　?/p>

思想是具有創(chuàng)造性的體系　

《泰和宜山會(huì)語》中，馬先生明確指出：“……文化根本在思想，從聞見得來的不是知識(shí)，由自己體究，能將各種知識(shí)融會(huì)貫通，成為一個(gè)體系，名為思想。”筆者以為，此定義有下列精當(dāng)之處?！?/p>

其一，理清了思想與知識(shí)的界限，避免將外在知識(shí)誤讀為思想。外在的知識(shí)(聞見之知)不是思想，倘如此，凡能學(xué)習(xí)、有知識(shí)之人皆有思想?！?/p>

其二，強(qiáng)調(diào)思想的內(nèi)在性。思想必須是自己體認(rèn)出來的，思想可以包含知識(shí)，但這種知識(shí)必須是“入心”的，須經(jīng)過“涵泳”體認(rèn)(察)出來，而非外在的言說。　　

其三，強(qiáng)調(diào)了思想的“實(shí)踐”的可能性。思想從內(nèi)心流出，其實(shí)意味著思想自身的“實(shí)踐性”、體驗(yàn)性(宗教中的神秘體驗(yàn)，亦類此)——至少思想必須能影響人，假若一種思想永遠(yuǎn)無實(shí)踐、體驗(yàn)的可能性，思想則為空想、幻想而失去存在的意義。

其四，強(qiáng)調(diào)思想的體系性。思想必須是一個(gè)體系，而非“火花式”的感悟。無疑，體系的構(gòu)成憑借的乃是理性的思維邏輯能力。表面看來，中國先哲的思想多為格言式的“火花”，而事實(shí)上并非如此，先哲的“火花”實(shí)則籠罩于一種隱秘的體系之下——“生命的有機(jī)哲學(xué)”體系，只有在此背景下，才能理解其思想的豐富內(nèi)涵?！?/p>

其五，強(qiáng)調(diào)思想的圓融性。思想是一個(gè)體系，且這個(gè)體系是圓融貫通、圓滿自足的，倘若知識(shí)不能貫通，矛盾重重，則非思想。此外，此定義實(shí)質(zhì)上亦涉及思想的創(chuàng)造性，既然強(qiáng)調(diào)了“內(nèi)在性”，而內(nèi)在的融會(huì)貫通本身就意味著一種創(chuàng)造。由此可見，馬一浮對(duì)思想的定義基本囊括了產(chǎn)生思想的最重要的元素，且內(nèi)涵深邃，非學(xué)養(yǎng)深厚、獨(dú)具慧眼者不能為之。　

行文至此，我們對(duì)思想的含義乃至思想的發(fā)生基本有一個(gè)了解。尚須聲明的是，馬一浮乃站在文化立場(chǎng)，以傳統(tǒng)的認(rèn)知方式在思想的內(nèi)涵上給出一個(gè)精辟的定義。事實(shí)上，我們還可從哲學(xué)的角度對(duì)“思想的發(fā)生”進(jìn)行深入探討，德國現(xiàn)代大哲海德格爾可謂對(duì)“思想如何發(fā)生”(“思”)進(jìn)行哲學(xué)追問的第一人。雖然他一反傳統(tǒng)，但其對(duì)“思想”的探討、挖掘卻極其深刻且極具啟發(fā)性和趣味性。不過，限于篇幅，須另文探討。

文章來源：中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，轉(zhuǎn)載自：愛思想網(wǎng)