施瑯是清初統(tǒng)一臺灣的功臣。近幾十年來，由于我們國家同樣面臨著海峽兩岸需要再次統(tǒng)一的歷史任務(wù)，人們不免發(fā)思古之幽情，把更多的目光投注到了他的身上。在一些對施瑯的研究中，往往有愛屋及烏的現(xiàn)象，由于肯定他在為國家統(tǒng)一方面所做的貢獻(xiàn)，就忽視了他的一些缺點(diǎn)和毛病，甚至為他被人所詬病的一些事情也極力進(jìn)行辯護(hù)。這不是辯證唯物主義對歷史人物評價的態(tài)度。施瑯這個人物是復(fù)雜的，他在清初統(tǒng)一臺灣的過程中確實(shí)建立了巨大的功勛，但是，在這絢麗光環(huán)的背后，也有一些不那么光彩、不那么高尚，甚至還有些陰暗和丑陋的行為相伴隨。除了人們時常會提到的他的民族立場、與鄭成功交惡以及所謂恃才傲物等問題外，筆者再略舉他的幾件事情，或許可以更加豐富人們對他的了解和認(rèn)識。

一、“爭專征權(quán)”強(qiáng)烈排斥他人

施瑯復(fù)任福建水師提督之后的第一件事就是爭取專征權(quán)，并且堅持不懈，不達(dá)目的決不罷休。所謂“專征權(quán)”，就是進(jìn)取臺灣的統(tǒng)兵大權(quán)只能由他一人獨(dú)任，他人不得染指，包括官階比他高的總督姚啟圣和巡撫吳興祚。這種強(qiáng)烈排斥他人的做法是否合理？有人給出了肯定的答案，但這都是以事后成敗論英雄。如果施瑯不采取這種排斥他人的做法，而是由統(tǒng)兵大員各司其職，他們之間的關(guān)系就可能更加和諧，進(jìn)取臺灣或許更為順利。

有人說：“施瑯之所以極力請求獨(dú)任，他深知姚啟圣等人盡管也都力主統(tǒng)一臺灣，但涉及具體戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，意見多與施瑯有分歧，在借助北風(fēng)、南風(fēng)時機(jī)上，看法也常不一致。因此，施瑯獨(dú)立主持軍務(wù)，免受掣肘?！笔聦?shí)上這完全是因果倒置。不是施瑯與姚啟圣有了分歧、為了免受掣肘才去爭取專征權(quán)，而是施瑯為了爭取專征權(quán)、排斥姚啟圣才造成了兩人的分歧。請看下列史實(shí)：

康熙二十年(1681)十月初六日，復(fù)任福建水師提督的施瑯到廈門就任。他上任伊始，就立即上疏，要求專征權(quán)，企圖將福建總督姚啟圣和巡撫吳興祚排除在統(tǒng)兵進(jìn)軍臺灣的事外。他說：“督撫均有封疆重寄，今姚啟圣、吳興祚俱決意進(jìn)兵，臣職領(lǐng)水師，征剿事宜理當(dāng)獨(dú)任。但二臣詞意懇切，非臣所能禁止，且未奉有督撫同進(jìn)之旨，相應(yīng)奏聞?！?/p>

十月十五日，姚啟圣收到施瑯移送的疏稿之后，沒有想到施瑯“到任未幾”，就要將他和吳興祚排除在進(jìn)取臺灣的隊伍之外，“不禁中心如焚如溺而不能自已”。十六日他也上疏，表示“臣與撫臣吳均蒙皇上特拔隆恩，同心合力誓以死報。今進(jìn)剿臺灣，何等重大，臣等焉肯貪生怕死，一聽提臣自為決戰(zhàn)，而不竭力相助有成乎？”“臣屢經(jīng)拜疏督師出海，豈今日進(jìn)兵反可旁委？”

十月二十七日，看過施瑯要求專征權(quán)奏疏后的康熙帝下旨：“總督姚啟圣統(tǒng)轄福建全省兵馬，同提督施瑯進(jìn)取澎湖、臺灣。巡撫吳興祚有刑名、錢糧諸務(wù)，不必進(jìn)剿?！?/p>

施瑯首次爭取專征權(quán)，雖然成功地將巡撫吳興祚排除在進(jìn)取臺灣的隊伍之外，但排斥姚啟圣的目的卻沒有達(dá)到，反而得罪了姚啟圣。此后，施瑯和姚啟圣矛盾不斷，尤其在出兵時機(jī)和風(fēng)向問題上爭論不休，出兵日期一延再延，原因就在這里。

康熙二十一年(1682)三月初一日，施瑯再上《密陳專征疏》。其中說，督臣姚啟圣“生長北方，雖有經(jīng)緯全才，汪洋巨浪之中，恐非所長?！匠家囫v廈門，居中節(jié)制，別有調(diào)遣，臣得專統(tǒng)前進(jìn)?！袢襞c臣偕行，征糧何以催趲？封疆何有仰賴？安內(nèi)攘外，非督臣斷難彈壓緩急，臣故密疏入告。使督臣聞知，必以臣阻其滿腔忠藎，仰冀皇上密行溫諭督臣，免其躬親偕行”。

三月十七日，姚啟圣在寧海將軍喇哈達(dá)處看到施瑯的疏稿之后，自然也是一番上疏，要求共征權(quán)。他表示：“臣銳意滅賊，視死如歸。雖生長北方，然今出海月……亦安然無恙，不嘔不吐，何以知臣出海竟無所長？……臣寧愿戰(zhàn)死于海，而斷不肯回廈門偷生者也。”

對于施瑯和姚啟圣的這番爭論，康熙帝“命議政王大臣等集議，僉謂師期不便屢遷，應(yīng)檄總督姚啟圣、提督施瑯克期于夏至后進(jìn)取臺灣”。四月十七日，康熙帝下旨：“進(jìn)剿?？?，關(guān)系重大?？偠揭⑹?、提督施瑯身在地方……著協(xié)謀合慮，酌行剿撫，毋失機(jī)會?！?/p>

施瑯第二次“專征”的要求，還是沒有得到康熙帝的同意?？滴醯垡笏麄兌恕皡f(xié)謀合慮，酌行剿撫”，并且對出兵日期一再拖延也有些責(zé)備的意思。

七月十三日，施瑯上《決計進(jìn)剿疏》，疏中將出兵日期一再拖延的責(zé)任推給了姚啟圣和其他的將領(lǐng)。說他去年十月到廈門上任時，“點(diǎn)驗船兵，全無頭緒，焉敢妄舉進(jìn)剿？時欲具疏入告，恐傷寅恭和衷”。經(jīng)他“日以繼夜，廢忘寢食，一面整船，一面練兵，兼工制造器械，躬親挑選整搠。至今年四月終，方稱船堅兵練，事事全備”。但“督臣以五月初一日準(zhǔn)部咨進(jìn)剿海賊事關(guān)重大之旨，隨轉(zhuǎn)意不前，而三軍側(cè)聽，一盡解體。臣自初七日起，日與督臣決計進(jìn)取，力爭十余天……奈督臣終執(zhí)旨意，以督提同心合意為辭，臣故不便違抗，姑聽督臣主疏展期，實(shí)非臣之本意?！诙匠紲缳\之念實(shí)切，惜乎生長北方，水性海務(wù)，非其所長，登舟之際，混心嘔吐，身體維艱，所以前疏懇留督臣居中調(diào)度，蓋為此也”。最后又提出“倘荷皇上信臣愚忠，獨(dú)任臣以討賊，令督撫二臣催趲糧餉接應(yīng)……何難一鼓而下?！钡谌翁岢隽藢Ｕ鳈?quán)的要求。

八月初四日，康熙帝在見到施瑯的奏折后有些氣憤，他說：“施瑯、姚啟圣數(shù)年來糜費(fèi)錢糧甚多，前雖屢次啟奏進(jìn)兵，只以風(fēng)不順利為詞，延遲日月，踟躕不進(jìn)。今又題請不令總督進(jìn)兵。為臣子者，凡事俱應(yīng)據(jù)實(shí)啟奏，如此茍且妄奏，是何道理?！吮緯毫簦铱纯偠饺绾尉咦??！?/p>

我們沒有在姚啟圣的奏疏中見到對此有針對性的啟奏，或許是姚啟圣根本就不知道施瑯還有第三次不讓自己進(jìn)兵、要求專征的奏疏。

十月初四日，康熙帝命議政王大臣等對施瑯奏請自行進(jìn)剿臺灣事進(jìn)行會議具奏。初六日，“為議政王大臣會議準(zhǔn)提督施瑯請自行進(jìn)剿臺灣事。上曰：爾等之意如何？大學(xué)士明珠奏曰：若以一人領(lǐng)兵進(jìn)剿，可得行其志，兩人同往，則未免彼此掣肘，不便于行事。照議政王所請，不必令姚啟圣同往，著施瑯一人進(jìn)兵似乎可行。上曰：然。進(jìn)剿?？荜P(guān)系緊要，著該督撫同心協(xié)力，攢運(yùn)糧餉，毋致有誤。前經(jīng)姚啟圣題定武弁功罪條例，著專交施瑯遵行。上又曰：聞?？茌^前衰微已甚?！嶅\在時猶茍延抗拒，錦死，首渠既除，余黨彼此猜疑，各不相下，眾皆離心，乘此撲滅甚易，進(jìn)剿機(jī)宜不可停止。施瑯相機(jī)自行進(jìn)剿，極為合宜”。

施瑯第三次要求專征，開始時，康熙帝還覺得這種“不令總督進(jìn)兵”的要求是“茍且妄奏”，可是，過了兩個月之后，由于認(rèn)為施瑯專征成功的可能性很大，于是就改口為“施瑯相機(jī)自行進(jìn)剿，極為合宜”，同意了施瑯專征的要求。

在施瑯的一生中，這種不要他人協(xié)同、要求獨(dú)自進(jìn)兵的行為并不是第一次。康熙二年，他就曾經(jīng)要求“獨(dú)自襲取廈門”。并稱：“如是，較易告捷?！敝皇?，不久后他自己“更改其獨(dú)自襲取廈門之計”，而愿“與該王、公、督、提各臣同心協(xié)力進(jìn)取廈門”。

從這件事可以看出：施瑯為人比較好勝，氣量比較褊狹，缺乏大將風(fēng)度?？滴醵?1684)七月二十二日，康熙帝和奉命巡視閩、粵兩省歸來的學(xué)士石柱有一段對話，對施瑯有一個比較客觀的評價?？滴醯蹎柺骸笆┈樅稳纾渴嘣唬核畮熖岫绞┈樔瞬念H優(yōu)，善于用兵。但既成功，行事微覺好勝。上曰：粗魯武夫，未嘗學(xué)問，度量偏淺，恃功驕縱。此理勢之必然也?！?/p>

二、“南風(fēng)”、“北風(fēng)”之爭醉翁之意不在酒

在施瑯和姚啟圣的矛盾和爭執(zhí)中，利用何種風(fēng)向征臺是他們爭論的一個主要問題。施瑯在康熙二十一年七月十三日所上的《決計進(jìn)剿疏》中說，他原來準(zhǔn)備在二十一年五月“夏至后南風(fēng)成信，聯(lián)舟宗進(jìn)發(fā)”。由于姚啟圣接到“部咨進(jìn)剿海賊事關(guān)重大之旨，隨轉(zhuǎn)意不前”，他曾經(jīng)面懇將軍(喇哈達(dá))轉(zhuǎn)勸督臣，“乘南風(fēng)進(jìn)剿”。那一段時間，他“日與督臣爭執(zhí)南風(fēng)進(jìn)剿，不惟三軍皆悉其情，即通省士庶亦皆俱曉”。因為，他相信，“夫南風(fēng)之信，風(fēng)輕浪平，將士無暈眩之患，且居上風(fēng)上流，勢如破竹，豈不一鼓而收全勝”。后來，他又在二十二年六月利用南風(fēng)征臺，取得了澎湖大捷。因此，人們?nèi)菀渍J(rèn)為施瑯始終是堅持南風(fēng)征臺的，而且施瑯的堅持是符合客觀實(shí)際的。殊不知，施瑯與姚啟圣的南風(fēng)、北風(fēng)之爭，實(shí)際上，醉翁之意不在酒，他只是在沒有取得專征權(quán)之前拖延出兵，借此向朝廷施壓。一旦專征權(quán)到手，他也可以準(zhǔn)備利用北風(fēng)出兵。二十二年六月他利用南風(fēng)征臺取得澎湖大捷可以說有一定的僥幸，經(jīng)驗很難說明利用南風(fēng)就一定好于利用北風(fēng)。請看以下史實(shí)：

康熙二十一年三月，施瑯在《密陳專征疏》中說，他“去冬具疏展限，請以今年三、四月輕北風(fēng)進(jìn)兵?！白h輕北風(fēng)之候，猶恐未能萬全?！缇拖闹聊巷L(fēng)成信，連旬盛發(fā)，從銅山開駕，順風(fēng)坐浪，船得聯(lián)綜齊行，兵無暈眩之患，深有得于天時、地利、人和之全備”。說明他一開始并不是主張利用南風(fēng)，而是主張利用輕北風(fēng)進(jìn)兵的。后來才覺得利用輕北風(fēng)不夠萬全，才主張利用南風(fēng)。

二十一年十月初六日，康熙帝同意授予施瑯專征權(quán)。二十日，施瑯收到兵部密札：“總督姚啟圣停其進(jìn)剿，提督施瑯如無機(jī)會，仍操演兵丁，若有可進(jìn)機(jī)會，統(tǒng)伊所派船兵，相機(jī)進(jìn)取臺灣可也?！笔┈樢娍嗫酄幦×艘荒甑膶Ｕ鳈?quán)已經(jīng)到手，立刻將他與姚啟圣之間關(guān)于南風(fēng)、北風(fēng)之爭拋之腦后，決定利用北風(fēng)征臺。他迅速率舟師北上，于十一月初三日抵達(dá)興化(今莆田市)平海衛(wèi)澳。他在《舟師北上疏》中說：“此番擬在平海開洋，船只乃系坐子向午(即坐北向南——筆者注)，順風(fēng)坐浪，直抵澎湖，占據(jù)上風(fēng)上流，為制勝之要著也。”

從施瑯自己奏疏中透露的情況，我們就可以看出他對風(fēng)向的主張與要求專征權(quán)之間有密切的聯(lián)系：

二十年十月，他第一次要求專征權(quán)沒有成功，于是“具疏展期”，主張利用第二年三、四月的輕北風(fēng)進(jìn)兵，將進(jìn)兵的時間拖延了數(shù)月。

二十一年三月，他第二次要求專征權(quán)。其時，正是他原先主張利用的輕北風(fēng)的時期。但因不知朝廷對他這次要求會采取什么態(tài)度，于是他改口稱“前議輕北風(fēng)之候，猶恐未能萬全”，主張不如夏至南風(fēng)成信以后再出兵，將出兵日期后延兩個月以上，借以觀察清廷對他要求專征權(quán)的態(tài)度。

七月，他第三次要求專征權(quán)，堅持利用南風(fēng)。在第二次專征權(quán)的要求受挫之后，他利用與姚啟圣主張北風(fēng)的分歧大做文章，將出兵延期的責(zé)任推給姚啟圣。這一次，他表面上申明“決計進(jìn)剿”，但其中不忘說明姚啟圣反對利用南風(fēng)，潛臺詞是：不把反對利用南風(fēng)的姚啟圣排除在統(tǒng)兵進(jìn)剿臺灣之外，他仍然無法進(jìn)兵。果然，由于清廷沒有及時同意他第三次專征的要求，“決計進(jìn)剿”后的三個月內(nèi)，施瑯沒有任何準(zhǔn)備出兵的動靜。

十月二十日，施瑯知道了清廷同意他專征要求的消息，馬上不再堅持利用南風(fēng)，迅速率舟師北上，準(zhǔn)備利用北風(fēng)征臺。但這次利用北風(fēng)征臺并不順利，“十二月二十三日出洋，忽轉(zhuǎn)東風(fēng)，乃止。二十七日開駕，至青水墘，風(fēng)輕，又轉(zhuǎn)東南頂頭，再收平?！?。

二十二年四月十六日，施瑯在《海逆日蹙疏》中又再次主張：“乘夏至南風(fēng)成信，當(dāng)即進(jìn)發(fā)搗巢。蓋北風(fēng)剛硬，驟發(fā)驟息，靡常不準(zhǔn)，難以逆料；南風(fēng)柔和，波浪頗恬，故用南風(fēng)破賊，甚為穩(wěn)當(dāng)?！?/p>

從以上事實(shí)可以看出：原來施瑯主張利用什么風(fēng)向征臺，基本上是由他爭取專征權(quán)的需要所決定的。撇開他和姚啟圣爭論時的各執(zhí)一詞，客觀地說，南風(fēng)、北風(fēng)都是可以利用的，都各有利弊。臺灣第一任知府蔣毓英修撰的《臺灣府志》中說，臺灣海峽地區(qū)，“清明以后，地氣自南而北，則以南風(fēng)為常風(fēng)；霜降以后，地氣自北而南，則以北風(fēng)為常風(fēng)”?！澳巷L(fēng)壯而順，北風(fēng)烈而嚴(yán)。南風(fēng)多間，北風(fēng)罕斷。南風(fēng)駕船，非臺颶之時，?；硷L(fēng)不勝帆，故商賈以舟小為速。北風(fēng)駕船，雖非臺颶之時，亦患帆不勝風(fēng)，故商賈以舟大為穩(wěn)?！币粋€臺灣的文職官員都能把臺灣海峽的季風(fēng)說得如此清楚，作為一個有經(jīng)驗的水師提督來說，施瑯更是熟悉這一切。只不過，為了爭取專征權(quán)，他需要借風(fēng)向說事而已。從這件事上可以看出，施瑯是一個很有權(quán)謀的人，但做事好像不夠光明磊落。

實(shí)際上，臺灣海峽的氣象十分復(fù)雜。雖然清明以后基本上以南風(fēng)為常風(fēng)，霜降以后基本上以北風(fēng)為常風(fēng)，但風(fēng)向往往反復(fù)多變。上述康熙二十一年十二月施瑯從福建興化平海出兵，這時候是北風(fēng)季節(jié)。二十三日出兵時刮北風(fēng)，但出洋不久即“忽轉(zhuǎn)東風(fēng)”。二十七日利用北風(fēng)再次起航，到青水墘時，風(fēng)開始變小，而且很快又變成刮東南頂頭逆風(fēng)。這是北風(fēng)季節(jié)里出現(xiàn)的五天之內(nèi)由北風(fēng)轉(zhuǎn)東風(fēng)，再轉(zhuǎn)北風(fēng)，再轉(zhuǎn)東南風(fēng)的例子。南風(fēng)季節(jié)也一樣。清順治十八年(1661)七、八月間，鄭成功收復(fù)臺灣的大軍由于缺糧在臺灣嗷嗷待哺，但廈門和金門的運(yùn)糧船就是無法到達(dá)臺灣，原因就是金、廈的運(yùn)糧船遇到了連續(xù)的“石尤風(fēng)”——頂頭逆風(fēng)(東北風(fēng))。這是南風(fēng)季節(jié)里連續(xù)刮東北風(fēng)的例子。南風(fēng)季節(jié)里，臺灣海峽還時常會受到臺風(fēng)的影響。因此，施瑯康熙二十二年利用南風(fēng)征臺成功，實(shí)在是有僥幸的成分在里面。

△ 《平定臺灣得勝圖》（局部）

三、與姚啟圣關(guān)系有些忘恩負(fù)義和不擇手段

施瑯與姚啟圣的關(guān)系是許多研究者都會提到的。有人認(rèn)為姚啟圣凡事掣肘施瑯、與施瑯爭功，有人則同情姚啟圣，認(rèn)為施瑯在爭功，各有各的理由。平心而論，姚啟圣沒有什么對不起施瑯的地方，而施瑯在處理與姚啟圣的關(guān)系時，確實(shí)有些忘恩負(fù)義、不擇手段。

為什么說施瑯是忘恩負(fù)義呢？因為，姚啟圣曾大力舉薦施瑯，為施瑯的復(fù)出做出了很多貢獻(xiàn)，對施瑯是有恩之人，但施瑯復(fù)出之后的第一件事，卻是要把姚啟圣排除在進(jìn)取臺灣的統(tǒng)兵將領(lǐng)之外。對一個舉薦自己的人，不思感恩，卻千方百計地要排擠他，這當(dāng)然屬于忘恩負(fù)義的行為。

姚啟圣舉薦施瑯是出了大力的?？滴跏吣晁脑拢诟＝ú颊谷紊?，即曾經(jīng)啟文向康親王杰淑等保薦施瑯。九月，剛?cè)胃＝偠讲痪玫囊⑹ゾ蜕鲜桀}請復(fù)設(shè)福建水師提督，其中說：“此時水戰(zhàn)更重于陸戰(zhàn)，以陸攻水，斷難凈絕根誅。若以水攻水，而無總統(tǒng)重臣，何能削除禍亂?！砘噬想凡吭敳榕f制，準(zhǔn)于海澄縣復(fù)設(shè)水師提督一員，令其專練水兵，熟習(xí)慣戰(zhàn)，牽制賊勢，以便水陸夾攻廈門，海賊易于撲滅”。但這時姚啟圣已經(jīng)知道施瑯有子、侄在鄭氏隊伍中，并聽說“當(dāng)日撤回，原自有因”，所以，在推薦水師提督人選上一時產(chǎn)生了猶豫，沒有推薦施瑯，而與巡撫吳興祚、陸路提督楊捷采取同樣的立場，稱“今復(fù)與撫、提二臣面商，皆稱無可保題之員。……請乞敕部另簡廉勇優(yōu)長、威名素著、深識水性、諳練才能者，仰析欽點(diǎn)一員，勒限星馳赴任”。

但姚啟圣的猶豫并沒有維持太久。十八年六月，他上了《特舉能臣疏》，首先強(qiáng)調(diào)了水師提督一職的重要性。其中說：“目下剿賊平海，全賴水師提督一官。今陸路既不能沖擊矣，如水師戰(zhàn)勝，賊自敗走臺灣，如水師不勝，賊仍盤踞廈門。是總督、巡撫、陸路提督不過相助為理，而決戰(zhàn)成功，實(shí)水師提督一人任也”。隨之，他反省了自己曾經(jīng)“明知故忍”，不敢力保施瑯的私心，毅然決然地舉薦施瑯出任福建水師提督。并且針對清廷的疑慮，指出“施瑯即有一子在海，尚有六子在京。其京中家口數(shù)百，豈肯為一子而舍六個兒子與數(shù)百口家眷乎？”清廷這時已補(bǔ)授萬正色為福建水師提督，沒有同意姚啟圣的建議。

七月十九日，姚啟圣得悉清廷已任命萬正色為福建水師提督之后，再次上疏，建議讓施瑯以靖海將軍總統(tǒng)水師事務(wù)。他說：“臣曾保舉原任水師提督施瑯，如以萬正色擬補(bǔ)水師提督，即施瑯曾蒙國恩授靖海將軍，或以施瑯以將軍總統(tǒng)水師事務(wù)，則將軍提督并收得人之效?！庇衷庾h政王大臣等駁回。

清廷屢次駁回姚啟圣的題請，實(shí)因施瑯有子、侄在鄭氏隊伍中而產(chǎn)生疑慮。十九年二月，施瑯的兒子施齊(又名施世澤)、侄子施亥(又名施明良)在廈門謀擒鄭經(jīng)未果被殺，姚啟圣得悉此事，于十九年四月二十一日上疏，奏明施瑯子侄“假心事賊，真心為國?！R、施亥雖失身海上，忠義難泯”。清廷開始時還以“施齊等俱授海賊偽職，今不便據(jù)家人一語為憑遽議”為由，不肯深信，要求姚啟圣將此事詳加查明具題。

十二月二十二日，姚啟圣再次上疏，將施齊等如何陷身鄭氏隊伍，又怎樣為謀擒鄭經(jīng)被殺的事實(shí)調(diào)查得一清二楚，并且說：“是施齊等謀擒被殺，已經(jīng)萬耳萬目，昭著天壤，歷歷可憑，實(shí)非止家人一語而已也。此雖謀擒之功未遂，而鄭經(jīng)因之內(nèi)變，內(nèi)外夾攻，賊眾奔走，金廈全收。揆闕所由，二人之功實(shí)不可泯?！鄳?yīng)題請從優(yōu)恤獎?！?/p>

施齊、施亥二人優(yōu)恤事小，清廷因此而打消了對施瑯的疑慮事大。正因為姚啟圣的不懈努力，才為施瑯的復(fù)出掃除了最根本的障礙。此后再經(jīng)過李光地的舉薦，施瑯的復(fù)出終于水到渠成。

然而，姚啟圣滿腔熱情保薦的施瑯復(fù)出之后，“到任未幾”，卻反過來要將姚啟圣排除在進(jìn)取臺灣的隊伍之外，這叫姚啟圣怎能不“中心如焚如溺而不能自已”？

如果純粹為了專征權(quán)而有如此的行為倒也罷了，施瑯此后與姚啟圣的關(guān)系說明他的忘恩負(fù)義并非無奈之舉。

施瑯打下澎湖之后，對姚啟圣已無絲毫顧忌，所以，他幾次上疏都說了姚啟圣一通壞話。

二十二年七月二十九日，他一反閏六月十一日疏中“臣專征，止宜主剿，不宜議撫之事”的說法，攻擊姚啟圣和巡撫所差去臺議撫官員，“并無到澎湖知會，枉道直去臺灣，懇其就撫。是均軍國之事，故作兩途歧視，毋乃有輕國體而貽笑于逆眾者乎”。并且說，“且臣于閏六月二十一日，因偽官鄭平英、林惟榮到處張蓋乘轎，自尊無忌，咨移督臣有‘搖尾乞憐，袒肉求降’等語，督臣所差之員，將此公移并督臣自題疏稿，抄送臺灣與偽藩等看閱，致使賊眾危疑，抱恨于臣”。光上疏還不夠，施瑯又專差吳啟爵赴京“披陳面奏”。李光地說他“蓄毒入鄭家，得姚一點(diǎn)陰利事，命陳起爵(疑為吳啟爵之誤)入奏”，好像指的就是這樣一件事情。

八月九日，他在《報入臺灣疏》中，又攻擊姚啟圣不及時接濟(jì)秋季糧餉，“督臣即于六月十一日回省……今各鎮(zhèn)營官兵秋季糧餉，役過四十余日，尚未運(yùn)到”。并且說“督標(biāo)所撥付朱天貴管坐趕繒雙帆艍船于六月二十二日夜內(nèi)，朱興即帶一十三只徑不請令，私自逃回”等等。

施瑯對姚啟圣的攻擊大多并非事實(shí)。如督標(biāo)朱興等十三船官兵并不是“私自逃回”，而是施瑯親自批準(zhǔn)他們護(hù)送朱天貴尸身“駕回埋葬”的。這在姚啟圣六月二十五日的奏疏中說得非常清楚：“本月二十五日寅時，據(jù)平陽鎮(zhèn)下隨征總兵朱興、游灝稟稱：……(澎湖之戰(zhàn))朱總兵急于蕩平，尾跟追殺，不意項中一炮氣絕……至灣船時，卑職同總兵游灝、游澎、游舉、林禎等稟見施提督，隨蒙令卑職等將朱總兵身尸駕回埋葬，仍撥本轄大小船只護(hù)送，于二十二夜起船，本日辰刻進(jìn)入興化港”。又如秋季糧餉，姚啟圣在閏六月初五日即已題明，“今準(zhǔn)提臣咨催預(yù)支秋季兵餉月米并招撫偽官兵應(yīng)用糧米，臣復(fù)辦湊銀十萬兩，米一萬石，一并解赴水師提臣軍前，聽其支用報銷”。

好在姚啟圣事前已經(jīng)上報，而不是事后再申辯，否則，人們會以為他們各執(zhí)一詞，無法知道事情的真相。施瑯這種歪曲事實(shí)、詆毀姚啟圣的做法，確實(shí)有些不擇手段。

施瑯不僅對姚啟圣如此，他對其他的同僚也不友善。以他的《決計進(jìn)剿疏》為例，他在其中不僅攻擊姚啟圣“督臣以五月初一日準(zhǔn)部咨進(jìn)剿海賊事關(guān)重大之旨，隨轉(zhuǎn)意不前，而三軍側(cè)聽，一盡解體”，還攻擊了前任福建水師提督(時任福建陸路提督)萬正色、寧海將軍喇哈達(dá)、坐塘筆帖式譚木哈圖等三人。他說，他剛上任時，“點(diǎn)驗船兵，全無頭緒，焉敢妄舉進(jìn)剿？時欲具疏入告，恐傷寅恭和衷”。暗指前任水師提督萬正色治軍無能。又說，寧海將軍喇哈達(dá)奏疏中有“總督、提督稱南風(fēng)不如北風(fēng)”，是喇哈達(dá)不將施、姚二人的主張“分晰明白，一筆混入奏章，陷臣推托不前”。還說“坐塘筆帖式譚木哈圖具題大兵水面度日、逆賊窺望空隙之疏，殊非真知灼見為證，臣全不解其故。然臣生長濱海，總角從戎，風(fēng)波險阻，素所履歷……豈有海面形勢、風(fēng)信、水性猶不暢熟胸中，而筆帖式乃更識于臣乎？”從這種四面樹敵的做法，或許可以看出他的為人。

△ 姚啟圣 （1623—1683年）

四、對臺灣棄留問題的態(tài)度前后判若兩人

在臺灣棄留問題上提出關(guān)鍵性的意見，上《恭陳臺灣棄留疏》，是施瑯最被人們稱道的事情之一。筆者也曾對此給予高度的評價，認(rèn)為這件事的意義甚至“超過他打下澎湖，迫使臺灣鄭氏投降。因為，迫降鄭氏，只是幫助清王朝消滅了一個政治上的敵人，這和當(dāng)時打敗吳三桂、耿精忠、尚之信，也就是平定‘三藩之亂’沒有多少區(qū)別。而使臺灣保留在清朝的版圖之中，這對于臺灣以后的開發(fā)和發(fā)展，對于中國東南海防的鞏固，都具有深遠(yuǎn)的歷史意義”。但是，筆者也曾經(jīng)有過一些疑惑：為什么施瑯對臺灣棄留問題的態(tài)度前后會有很大的不同？當(dāng)時，從善意的角度考慮，認(rèn)為是施瑯經(jīng)過到臺灣實(shí)地考察之后對臺灣的認(rèn)識有了很大的提高。后來讀了臺灣學(xué)者石萬壽教授的文章，才知道施瑯這種前后態(tài)度的變化還有另外一種可能，即冠冕堂皇的高談闊論其實(shí)是隱藏私利的偽裝。

首先，我們看看施瑯對臺灣棄留問題的態(tài)度前后有什么不同。

清軍打下澎湖之后，臺灣鄭氏政權(quán)的命運(yùn)基本上已經(jīng)確定?？滴醵炅露?，施瑯首先在《飛報大捷疏》中提出了臺灣的去留問題。他說：“今澎湖既已克取，臺灣殘賊必自驚潰膽落，可以相機(jī)掃蕩矣。但二穴克掃之后，或去或留，臣不敢自專，合請皇上睿奪，或遴差內(nèi)大臣一員來閩，與督臣商酌主裁，或諭令督撫二臣會議定奪，俾臣得以遵行”。

七月二十四日，施瑯在《臺灣就撫疏》中又提出，臺灣“或去或留，偽官兵戶口繁多，當(dāng)做何安輯？事關(guān)重大，所當(dāng)亟請皇上迅賜睿裁，敕差才能戶、兵二部迅速前來，會同督撫主裁料理，安置得宜，畢此大事。俾臣得即勾當(dāng)班師，從此金甌永固，玉燭常調(diào)，可無廑南顧矣”。

收到施瑯以上二疏后，清廷下令，“臺灣應(yīng)棄應(yīng)守，俟鄭克塽等率眾登岸，令侍郎蘇拜與該督、撫、提會同酌議具奏”。

八月十九日，施瑯親臨臺灣后，在《舟師抵臺灣疏》中，再次表示，臺灣“土地肥饒，出產(chǎn)五谷，沃野千里，人民土番雜處，甚為稠密，應(yīng)去應(yīng)留，臣經(jīng)具疏題請，未奉敕旨，仰冀迅賜睿奪，俾得欽遵奉行”。

我們可以看到，臺灣棄留問題首先是施瑯提出的。但在前三個月內(nèi)，他對自己提出的問題沒有發(fā)表任何傾向性的意見，完全是一種超然的態(tài)度：他是武將，攻城略地是他的責(zé)任，至于地方打下以后如何安置，他必須讓朝廷乃至地方督撫拿主張。但在他到臺灣住了三個月之后，他對臺灣棄留問題的態(tài)度發(fā)生了截然不同的變化。

十二月二十二日，他上了《恭陳臺灣棄留疏》，全面闡述了主張保留臺灣的看法。他首先指出，“臺灣地方，北連吳會，南接粵嶠，延袤數(shù)千里，山川峻峭，港道迂回，乃江、浙、閩、粵四省之左護(hù)”?！皩?shí)肥饒之區(qū)，險阻之域”，可資“東南之保障，永絕邊海之禍患”。然后，分析了放棄臺灣所將帶來的危害，其中特別強(qiáng)調(diào)荷蘭圖謀侵占的危險。說“此地原為紅毛住處，無時不在涎貪，亦必乘隙以圖。一為紅毛所有，則彼性狡黠，所到之處，善能蠱惑人心。重以夾板船只，精壯堅大，從來乃海外所不敵。未有土地可以托足，尚無伎倆，若以此既得數(shù)千里膏腴復(fù)付依泊，必合黨伙竊窺邊場，迫近門庭。此乃種禍后來，沿海諸省，斷難晏然無虞”。針對那種棄臺灣、守澎湖的錯誤主張，他認(rèn)為，“如僅守澎湖，而棄臺灣，則澎湖孤懸汪洋之中，土地單薄，界于臺灣，遠(yuǎn)隔金廈，豈不受制于彼而能一朝居哉？是守臺灣則所以固澎湖，臺灣、澎湖一守兼之”。最后，更明確地指出，“臺灣一地，雖屬外島，實(shí)關(guān)四省之要害，勿謂彼中耕種，尤能少資兵食，固當(dāng)議留；即為不毛荒壤，必借內(nèi)地挽運(yùn)，亦斷斷乎其不可棄……棄之必釀成大禍，留之誠永固邊圉”。

施瑯的態(tài)度為什么會發(fā)生如此巨大的變化？臺灣學(xué)者石萬壽教授認(rèn)為：施瑯要求保留臺灣的“表面理由固然冠冕堂皇，然而以施瑯貪婪無厭的德性，在臺灣十個月無朝廷派官治理的期間，竟如此‘公忠體國’，在情在理都無法想象其可能性”。實(shí)際上，施瑯在登陸臺灣之后，縱容家人和部將掠奪了大量由于鄭氏官兵內(nèi)遷而留下的田園，后來屬于他家的土地就有55莊之多。“施瑯為了有效管理其五十五莊土地，乃設(shè)施公租館十處，置管事分掌收租。……可見施瑯力主收臺灣為版圖真正的用意所在?！?/p>

石教授的觀點(diǎn)不無道理。如果說施瑯前幾個月對臺灣棄留問題沒有傾向性的意見，是因為他在臺灣還沒有個人的利益，所以他可以抱著超然的態(tài)度。等他在臺灣住了三個月以后，他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)鄭氏官兵內(nèi)遷以后留下的大量田園可以輕易地占為己有。如果清廷棄守臺灣，他將失去這些利益。如果保留臺灣，他將擁有這些利益。因此，他一改以往超然的態(tài)度，堅決地變成了保留臺灣的支持者。這樣的分析是合乎邏輯的。施瑯家族在臺灣擁有大量的田產(chǎn)、“施侯租”成為臺灣歷史上的一個專有名詞的事實(shí)也說明了確實(shí)有這種可能。

當(dāng)然，不管施瑯當(dāng)時上《恭陳臺灣棄留疏》的動機(jī)如何，究竟是為了保護(hù)私利，還是覺悟有了很大提高，或是二者兼而有之，此疏的效果和價值還是應(yīng)當(dāng)充分肯定的。

五、侵占臺灣民眾的田產(chǎn)、逃漏政府的田賦

如果說施瑯上《恭陳臺灣棄留疏》有私利的考慮還只是“疑似”的話，那么，首任諸羅知縣季麒光在《東寧政事集》里所記載的施瑯侵占臺灣民眾的田產(chǎn)、逃漏政府的田賦，卻是鐵一般的事實(shí)。

在季麒光的《東寧政事集》中有一篇《密陳營盤累民文》，應(yīng)該是季麒光在康熙二十四年給當(dāng)時閩浙總督王國安的一份秘密報告。其中寫道：“卑職疏庸末吏，備沐憲恩。脫閩清之火塹，調(diào)補(bǔ)諸羅，冀展尺寸微長，惟懼纖毫隕越，有負(fù)簡拔之恩及憲臺裁成至意。……今既身在地方，則凡剔弊釐奸興利除害，分所當(dāng)為之事，自當(dāng)不避嫌怨，仰瀆憲聽也。切今日職守之最重者，莫如國賦，而利弊之最難清者，莫如田園。視事以后，里民男婦老幼皆稱將軍管事葉虔等將新化里民田冒指營盤，橫征租粟，不論上中下則，每甲收一十八石，往來絡(luò)繹，民佃不堪受其誅求，紛紛具控。如陳四、徐虎等八十六人為冒獻(xiàn)血業(yè)事，寡婦王氏、鄭氏等為噬寡吞孤事，張旭、林盛等四十一人為釜魚乞命事，潘治、董寅等二十六人為吞占殃民事，鄭吉、林叔等一十五人為究還民業(yè)事，鄭再、黃秋等十人為混獻(xiàn)占奪事，其余李文起、薛云、曾莊氏等陸續(xù)投訴者，案積如山。此輩冤民，環(huán)呼望救。卑職審訊得實(shí)，將葉虔等責(zé)懲，斷給歸民。復(fù)將各案情形并營盤田數(shù)繪圖繕冊，痛哭上書于將軍。且卑職地方如大竹排、下加冬、鐵線橋、茅尾港、急水溪等處，皆系墾熟營盤，不下二三千甲，不報冊，不輸糧。詹高、陳貴等自稱督墾管事，倚偽時名號，登堂抗禮，田數(shù)多寡，不容查核。差官陳欽、顏親等十有□人奉將軍令牌，勒限征租，擅撥車夫?？h官亦無從詰其真?zhèn)?，莫可如何。但卑職自?zé)懲葉虔之后，南北兩路管租副使曾蜚、鄭耀星及藍(lán)瑤、林明等皆有田園、蔗車，側(cè)目于卑職?？止魍綑M虐，將軍侯未必盡知，而讒言日進(jìn)，以致忤威獲戾。不揣冒昧，瀝血密陳?！?/p>

在《上將軍施侯書》中，季麒光寫道：“今臺灣之地，皆君侯所辟之地也；臺灣之民，皆君侯所生之民也；臺灣之文武員屬，皆君侯藥籠之參芩也。在君侯之身，正如泰山滄海，人誰與讓？況君侯泉人也，以泉之人鎮(zhèn)泉之地，臺灣雖阻重洋，皆君侯梓里之余也。寬其所有，而撫恤其民人，正君侯今日之事也。乃何以職等視事以來，問出水，則曰‘君侯之兵眷’也；問田畝，則曰‘君侯所墾辟’也；問蔗車，則曰‘君侯所豎立’也；問佃丁，則曰‘君侯所蔭免’也。嗟此小民，始為身家計，紛紛具控。及見君侯之員佐持君侯之符，宣君侯之命，執(zhí)系箠擊，聲言提解。嗟此小民，又為性命計，皆依徊隱嘿，使縣官無從定斷。則小民之情事，亦甚可憐；而員佐之聲靈，更非職等所能問矣。竊思君侯業(yè)隆千古，位極人臣，視此所余之粟谷，不過九龍之一臠耳，豈肯以蓋世之勛名與小民爭此尺寸之獲?！衤氈任⒀詼\，而所據(jù)陳于君侯者，又冒昧而不知忌諱，亦明知君侯之心事如光風(fēng)霽月，無所不容。君侯之員佐，皆能仰體君侯之心，不以位卑言高為職罪戾。伏望君侯俯加垂察，使職得效馮讙之誠，為君侯廣焚券之仁，則功在社稷，澤在生民。君侯之令名盛德，亦永遠(yuǎn)不替矣?！?/p>

從季麒光的上述記載中，我們可以看到這樣一些事實(shí)：

施瑯的管事、差官等以原為鄭氏的營盤田(鄭氏軍隊墾辟的田園)為名侵占了大量臺灣民眾的田產(chǎn)。僅到諸羅縣具控的民人就有陳四、徐虎、王氏、鄭氏、張旭、林盛、潘治、董寅、鄭吉、林叔、鄭再、黃秋、李文起、薛云、曾莊氏等183人，“案積如山”。

施瑯將鄭氏時期的營盤田占為己有，僅在諸羅縣境內(nèi)就有兩三千甲(1甲等于11畝零2分)，而且“不報冊，不輸糧”，也就是不向政府繳納田賦。

施瑯的員佐，持施瑯之符、宣施瑯之命，對到官府呈控施家侵占土地的民人“執(zhí)系箠擊，聲言提解”，嚇得他們到官府之后“皆依徊隱嘿”，不敢講話。甚至連知縣季麒光都“恐棍徒橫虐”，遭人暗算。

在這里季麒光用自己的經(jīng)歷為我們展示了一個小小知縣為民眾利益與權(quán)貴抗?fàn)幍墓适?。在這個故事里，惡勢力的后臺不是通常文藝、影視作品中所虛構(gòu)的皇親國戚、王公大臣，而是一個真實(shí)的歷史人物——施瑯。

以上通過幾件事論述的全是施瑯的不是，但筆者并非要全盤否定施瑯。施瑯在清初為國家統(tǒng)一所做出的貢獻(xiàn)，是不可否認(rèn)的。本文的目的是以施瑯為例子，說明歷史人物的評價需要實(shí)事求是，需要一分為二，需要全方位地觀察。（節(jié)選自《臺灣歷史研究》，2013年）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭