基本事實(shí)：在職職工要求交社保，單位咨詢顧問律師后拆分工資并要求職工簽字

李某于2021年5月17日至2022年6月22日止期間系李某工作人員，崗位為市場(chǎng)管理員。X公司出具的由李某簽字的工資表顯示：李某2021年5月至2022年2月的基本工資為4000元。2022年3月至2022年5月的基本工資為1670元、崗位工資350元、其他補(bǔ)貼480元、五險(xiǎn)補(bǔ)貼1450元、全勤獎(jiǎng)50元。

李某在2022年2月份的時(shí)候，提出要讓公司為他繳納保險(xiǎn)，公司就咨詢了律師顧問以后才進(jìn)行了工資表的形式的變更，在此基礎(chǔ)上，X公司將李某的工資結(jié)構(gòu)由“基本工資4000元”變更為“基本工資為1670元、崗位工資350元、其他補(bǔ)貼480元、五險(xiǎn)補(bǔ)貼1450元、全勤獎(jiǎng)50元。

基本事實(shí)：職工申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求補(bǔ)繳社保，調(diào)解包含所有仲裁請(qǐng)求

2022年7月29日，李某向安寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與X公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，李某支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，其后原、李某達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

2022年9月13日，安寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院作出仲裁調(diào)解書，載明：X公司于2022年9月16日前一次性支付李某4000元，此費(fèi)用包含X公司所有仲裁請(qǐng)求。2022年9月19日，X公司向李某支付了前述調(diào)解費(fèi)用。

基本事實(shí)：職工投訴要求補(bǔ)繳社保

2023年5月23日，李某向安寧市人力資源和社會(huì)保障局舉報(bào)投訴X公司未按法律規(guī)定為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。其后，安寧市人力資源和社會(huì)保障局向X公司作出《限期責(zé)令改正決定書》，限期X公司對(duì)未繳納李某某社會(huì)保險(xiǎn)行為進(jìn)行整改。其后X公司補(bǔ)繳了李某李某某相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)。X公司向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的《云南省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)一次性繳費(fèi)核定表》載明：參保人姓名：李某，繳費(fèi)年月202201-202206，繳費(fèi)基數(shù)4000元。

公司起訴：要求職工返還不當(dāng)?shù)美?/strong>

X公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令李某返還不當(dāng)?shù)美?747元；二、判令李某承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。

2021年5月17日，李某入職X公司處工作，擔(dān)任市場(chǎng)管理員一職，勞動(dòng)合同期限為一年，自2021年5月17日-2022年5月16日。入職后雙方約定：X公司不為李某購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用會(huì)以五險(xiǎn)補(bǔ)貼的形式發(fā)放。李某在職期間的工資構(gòu)成為：基本工資、崗位工資、其他補(bǔ)貼、五險(xiǎn)補(bǔ)貼、全勤獎(jiǎng)和話費(fèi)補(bǔ)貼。2022年3月-2022年6月期間，X公司發(fā)放給李某的五險(xiǎn)補(bǔ)貼合計(jì)5747元，李某在工資表簽字確認(rèn)。

職工答辯：違法的社?；I劃方式，不具有法律效力

第一，X公司向李某發(fā)放的工資報(bào)酬當(dāng)中沒有X公司主張的五險(xiǎn)補(bǔ)貼，X公司要求返還是沒有事實(shí)依據(jù)的。李某在2021年5月17日入職時(shí)，與X公司協(xié)商確定的基本工資金額就是4000元。除了自2021年8月起增加其他補(bǔ)貼50元以外，X公司沒有向李某發(fā)放過其他任何款項(xiàng)，無論是雙方簽署的書面勞動(dòng)合同，還是其他方式的協(xié)商過程，均從未提及過4000元的基本工資中包含所謂的五險(xiǎn)補(bǔ)貼。2022年2月以前，X公司制作并要求李某簽字確認(rèn)的工資表，也是把4000元工資列為基本工資發(fā)放，在工資表所列的構(gòu)成當(dāng)中從未出現(xiàn)過五險(xiǎn)補(bǔ)貼項(xiàng)目，不存在需要向X公司返還的五險(xiǎn)補(bǔ)貼金額。第二，針對(duì)X公司主張的2022年3月到6月期間，每月的4050元的報(bào)酬中包含五險(xiǎn)補(bǔ)貼的問題如前所述，在2022年的2月以前，X公司做的工資表都確定了李某的工資構(gòu)成只有4000元的基本工資有50元的其他補(bǔ)貼，李某自2021年5月入職至2022年6月，離職期間，在X公司的任職處于連續(xù)狀態(tài)，從未出現(xiàn)過終止或中斷的情形，工資情況也一直保持一致性和連貫性。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雙方也未就工資金額及構(gòu)成作出過任何的協(xié)商和改變。在2022年的3月到6月，X公司擅自在工資表中改變了李某的工資構(gòu)成，將與勞動(dòng)者已經(jīng)協(xié)商確定，并且早已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行的同樣金額的基本工資，拆分成了多筆不同性質(zhì)的款項(xiàng)，不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)和正當(dāng)商業(yè)目的，不僅損害了李某的合法權(quán)益，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)基金的損失，明顯是為了逃避給李某購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性法律義務(wù)而為之，違反了社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，是不正當(dāng)?shù)模?strong>違法的社?；I劃方式，不具有法律效力，不能以此認(rèn)定李某領(lǐng)取的4050元工資中包含所謂的五險(xiǎn)補(bǔ)貼，而李某作為普通的公司員工，他在簽字領(lǐng)取工資時(shí)只對(duì)工資總額是否正確進(jìn)行核對(duì)，符合交易習(xí)慣。對(duì)X公司為何要將4050元的金額進(jìn)行拆分，以及拆分會(huì)導(dǎo)致的法律后果沒有注意義務(wù)，不能僅因?yàn)槔钅吃诠べY表上簽字，就視為對(duì)工資構(gòu)成改變了確認(rèn)。故2022年的3月到6月工資表是X公司擅自為之，2022年3月到6月的工資表的構(gòu)成，并非真實(shí)的工資構(gòu)成和實(shí)際履行情況。第三，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳和征繳，不屬于勞動(dòng)仲裁處理范疇。本案雙方在安寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院出具的仲裁調(diào)解書，2022年9月13日的仲裁調(diào)解書中，并未對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)繳作出調(diào)解，李某在仲裁調(diào)解后就不屬于調(diào)解范疇的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳事項(xiàng)，提出投訴要求補(bǔ)繳是對(duì)自身不同類別合法權(quán)利的維護(hù)，不存在違反誠(chéng)信或者仲裁調(diào)解書的行為，也未從仲裁調(diào)解和補(bǔ)繳社保程序中獲得重復(fù)利益。李某在2022年3月到6月領(lǐng)取的工資報(bào)酬和要求X公司補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)，都是李某依法享有的合法權(quán)利和利益，不屬于不當(dāng)?shù)美?，X公司無權(quán)要求返還。綜上所述，X公司的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，請(qǐng)求法院駁回X公司的訴請(qǐng)。

法院判決：職工在工資表上簽字只是對(duì)發(fā)放金額的認(rèn)可，并非對(duì)工資結(jié)構(gòu)的認(rèn)可

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十五條規(guī)定，“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；（二）債務(wù)到期之前的清償；（三）明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有以下四個(gè)：一方獲得利益；另一方受到損失；獲利與受損之間具有因果關(guān)系；取得利益沒有合法根據(jù)。本案中，第一，X公司自李某入職后，從2021年5月至2022年2月的基本工資均為4000元；第二，庭審中，X公司自認(rèn)李某在職期間并未進(jìn)行過崗位調(diào)整，即X公司無對(duì)李某工資進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)；李某在X公司方制作的《工資表》中的簽字，只能認(rèn)定系李某對(duì)發(fā)放工資金額的認(rèn)可，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能認(rèn)定系李某對(duì)工資結(jié)構(gòu)變化的認(rèn)可；第三，庭審中，X公司陳述“李某在2022年2月份的時(shí)候，提出要讓公司為他繳納保險(xiǎn)，公司就咨詢了律師顧問以后才進(jìn)行了工資表的形式的變更”，在此基礎(chǔ)上，X公司將李某的工資結(jié)構(gòu)由“基本工資4000元”變更為“基本工資為1670元、崗位工資350元、其他補(bǔ)貼480元、五險(xiǎn)補(bǔ)貼1450元、全勤獎(jiǎng)50元”，而現(xiàn)有證據(jù)也并不能證明X公司對(duì)工資結(jié)構(gòu)變化征得李某的同意；第四，X公司主張根據(jù)《仲裁調(diào)解書》，其向李某支付的調(diào)解費(fèi)包含了李某所有仲裁請(qǐng)求，即包含了李某的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求。本院認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳、征繳并非勞動(dòng)仲裁處理范疇，故不能以《仲裁調(diào)解書》調(diào)解內(nèi)容認(rèn)定X公司向李某支付的調(diào)解費(fèi)中包含X公司應(yīng)當(dāng)為李某補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。綜上，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明X公司向李某發(fā)放的2022年3月至6月工資中的5747元系社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，故李某依法取得勞動(dòng)報(bào)酬外，并未獲得額外利益，X公司每月獲得勞動(dòng)報(bào)酬具有合法依據(jù)，故X公司的訴請(qǐng)，本院不予支持。

云南省昆明市五華區(qū)人民法院

民事判決書

（2024）云0102民初15516號(hào)

原告：云南某某公司，住所地：云南省昆明市安寧市。

法定代表人：鄭某某。

委托訴訟代理人：楊繼芳，云南凌云律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

委托訴訟代理人：董祺，云南凌云律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，一般授權(quán)代理。

被告：李某某，男，白族，身份證住址：云南省昆明市五華區(qū)。

委托訴訟代理人：朱楠楠，云南奧洋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告云南某某公司（以下簡(jiǎn)稱“某某公司”）與被告李某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某某公司的委托訴訟代理人楊繼芳、董祺，被告李某某及其委托訴訟代理人朱楠楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告返還不當(dāng)?shù)美?747元；二、判令被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：2021年5月17日，被告入職原告處工作，擔(dān)任市場(chǎng)管理員一職，勞動(dòng)合同期限為一年，自2021年5月17日-2022年5月16日。入職后雙方約定：原告不為被告購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用會(huì)以五險(xiǎn)補(bǔ)貼的形式發(fā)放。被告在職期間的工資構(gòu)成為：基本工資、崗位工資、其他補(bǔ)貼、五險(xiǎn)補(bǔ)貼、全勤獎(jiǎng)和話費(fèi)補(bǔ)貼。2022年3月-2022年6月期間，原告發(fā)放給被告的五險(xiǎn)補(bǔ)貼合計(jì)5747元，被告在工資表簽字確認(rèn)。2022年6月，因勞動(dòng)合同期滿續(xù)簽事項(xiàng)，原被告雙方產(chǎn)生糾紛，被告于2022年6月22日離職，并向安寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、支付雙倍工資及賠償金、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。后經(jīng)調(diào)解，安寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院于2022年9月13日出具《仲裁調(diào)解書》，調(diào)解結(jié)果為：原告一次性支付李某某4000元，該費(fèi)用包含其所有仲裁請(qǐng)求，支付該費(fèi)用后李某某不再以任何理由向原告主張任何權(quán)利。原告支付調(diào)解書確定的費(fèi)用后，被告又向安寧市人力資源和社會(huì)保障局多次投訴原告未為其繳納社保，要求補(bǔ)繳社保。原告于2024年5月-6月期間為被告補(bǔ)繳了相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)。原告認(rèn)為，原告已經(jīng)與被告就社會(huì)保險(xiǎn)問題達(dá)成仲裁調(diào)解，并將相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)以五險(xiǎn)補(bǔ)貼的形式發(fā)放給被告，但被告違反誠(chéng)信原則要求原告補(bǔ)繳社保，已造成原告損失，被告的行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告特依?jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條之規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

被告李某某辯稱，第一，某某公司向答辯人發(fā)放的工資報(bào)酬當(dāng)中沒有某某公司主張的五險(xiǎn)補(bǔ)貼，某某公司要求返還是沒有事實(shí)依據(jù)的。答辯人在2021年5月17日入職時(shí)，與某某公司協(xié)商確定的基本工資金額就是4000元。除了自2021年8月起增加其他補(bǔ)貼50元以外，某某公司沒有向答辯人發(fā)放過其他任何款項(xiàng)，無論是雙方簽署的書面勞動(dòng)合同，還是其他方式的協(xié)商過程，均從未提及過4000元的基本工資中包含所謂的五險(xiǎn)補(bǔ)貼。2022年2月以前，某某公司制作并要求答辯人簽字確認(rèn)的工資表，也是把4000元工資列為基本工資發(fā)放，在工資表所列的構(gòu)成當(dāng)中從未出現(xiàn)過五險(xiǎn)補(bǔ)貼項(xiàng)目，不存在需要向某某公司返還的五險(xiǎn)補(bǔ)貼金額。第二，針對(duì)某某公司主張的2022年3月到6月期間，每月的4050元的報(bào)酬中包含五險(xiǎn)補(bǔ)貼的問題如前所述，在2022年的2月以前，某某公司做的工資表都確定了答辯人的工資構(gòu)成只有4000元的基本工資有50元的其他補(bǔ)貼，答辯人自2021年5月入職至2022年6月，離職期間，在某某公司的任職處于連續(xù)狀態(tài)，從未出現(xiàn)過終止或中斷的情形，工資情況也一直保持一致性和連貫性。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雙方也未就工資金額及構(gòu)成作出過任何的協(xié)商和改變。在2022年的3月到6月，某某公司擅自在工資表中改變了答辯人的工資構(gòu)成，將與勞動(dòng)者已經(jīng)協(xié)商確定，并且早已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行的同樣金額的基本工資，拆分成了多筆不同性質(zhì)的款項(xiàng)，不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)和正當(dāng)商業(yè)目的，不僅損害了答辯人的合法權(quán)益，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)基金的損失，明顯是為了逃避給答辯人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性法律義務(wù)而為之，違反了社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，是不正當(dāng)?shù)模`法的社?；I劃方式，不具有法律效力，不能以此認(rèn)定答辯人領(lǐng)取的4050元工資中包含所謂的五險(xiǎn)補(bǔ)貼，而答辯人作為普通的公司員工，他在簽字領(lǐng)取工資時(shí)只對(duì)工資總額是否正確進(jìn)行核對(duì)，符合交易習(xí)慣。對(duì)某某公司為何要將4050元的金額進(jìn)行拆分，以及拆分會(huì)導(dǎo)致的法律后果沒有注意義務(wù)，不能僅因?yàn)榇疝q人在工資表上簽字，就視為對(duì)工資構(gòu)成改變了確認(rèn)。故2022年的3月到6月工資表是某某公司擅自為之，2022年3月到6月的工資表的構(gòu)成，并非真實(shí)的工資構(gòu)成和實(shí)際履行情況。第三，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳和征繳，不屬于勞動(dòng)仲裁處理范疇。本案雙方在安寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院出具的仲裁調(diào)解書，2022年9月13日的仲裁調(diào)解書中，并未對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)繳作出調(diào)解，答辯人在仲裁調(diào)解后就不屬于調(diào)解范疇的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳事項(xiàng)，提出投訴要求補(bǔ)繳是對(duì)自身不同類別合法權(quán)利的維護(hù)，不存在違反誠(chéng)信或者仲裁調(diào)解書的行為，也未從仲裁調(diào)解和補(bǔ)繳社保程序中獲得重復(fù)利益。答辯人在2022年3月到6月領(lǐng)取的工資報(bào)酬和要求某某公司補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)，都是答辯人依法享有的合法權(quán)利和利益，不屬于不當(dāng)?shù)美?，某某公司無權(quán)要求返還。綜上所述，某某公司的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下法律事實(shí)：

被告于2021年5月17日至2022年6月22日止期間系被告工作人員，崗位為市場(chǎng)管理員。原告出具的工資表顯示：被告2021年5月至2022年2月的基本工資為4000元，2022年3月至2022年5月的基本工資為1670元、崗位工資350元、其他補(bǔ)貼480元、五險(xiǎn)補(bǔ)貼1450元、全勤獎(jiǎng)50元。

2022年7月29日，被告向安寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，其后原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2022年9月13日，安寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院作出仲裁調(diào)解書，載明：原告于2022年9月16日前一次性支付被告4000元，此費(fèi)用包含原告所有仲裁請(qǐng)求。2022年9月19日，原告向被告支付了前述調(diào)解費(fèi)用。

2023年5月23日，被告向安寧市人力資源和社會(huì)保障局舉報(bào)投訴原告未按法律規(guī)定為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。其后，安寧市人力資源和社會(huì)保障局向原告作出《限期責(zé)令改正決定書》，限期原告對(duì)未繳納李某某社會(huì)保險(xiǎn)行為進(jìn)行整改。其后原告補(bǔ)繳了被告李某某相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)。原告向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的《云南省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)一次性繳費(fèi)核定表》載明：參保人姓名：李某某，繳費(fèi)年月202201-202206，繳費(fèi)基數(shù)4000元。

庭審中，原告自認(rèn)被告在職期間并未進(jìn)行過崗位調(diào)整。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十五條規(guī)定，“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；（二）債務(wù)到期之前的清償；（三）明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。”根據(jù)上述規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有以下四個(gè)：一方獲得利益；另一方受到損失；獲利與受損之間具有因果關(guān)系；取得利益沒有合法根據(jù)。本案中，第一，原告自被告入職后，從2021年5月至2022年2月的基本工資均為4000元；第二，庭審中，原告自認(rèn)被告在職期間并未進(jìn)行過崗位調(diào)整，即原告無對(duì)被告工資進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)；被告在原告方制作的《工資表》中的簽字，只能認(rèn)定系被告對(duì)發(fā)放工資金額的認(rèn)可，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能認(rèn)定系被告對(duì)工資結(jié)構(gòu)變化的認(rèn)可；第三，庭審中，原告陳述“被告在2022年2月份的時(shí)候，提出要讓公司為他繳納保險(xiǎn)，公司就咨詢了律師顧問以后才進(jìn)行了工資表的形式的變更”，在此基礎(chǔ)上，原告將被告的工資結(jié)構(gòu)由“基本工資4000元”變更為“基本工資為1670元、崗位工資350元、其他補(bǔ)貼480元、五險(xiǎn)補(bǔ)貼1450元、全勤獎(jiǎng)50元”，而現(xiàn)有證據(jù)也并不能證明原告對(duì)工資結(jié)構(gòu)變化征得被告的同意；第四，原告主張根據(jù)《仲裁調(diào)解書》，其向被告支付的調(diào)解費(fèi)包含了被告所有仲裁請(qǐng)求，即包含了被告的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求。本院認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳、征繳并非勞動(dòng)仲裁處理范疇，故不能以《仲裁調(diào)解書》調(diào)解內(nèi)容認(rèn)定原告向被告支付的調(diào)解費(fèi)中包含原告應(yīng)當(dāng)為被告補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。綜上，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明原告向被告發(fā)放的2022年3月至6月工資中的5747元系社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，故被告依法取得勞動(dòng)報(bào)酬外，并未獲得額外利益，原告每月獲得勞動(dòng)報(bào)酬具有合法依據(jù)，故原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、第一百二十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告云南某某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣25元（減半收?。稍嬖颇夏衬彻矩?fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判員　　李云會(huì)

二〇二四年九月十日

書記員　　李占琴

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師