周末打球被撞骨折，能讓對方賠錢嗎？小陳的經(jīng)歷，給所有愛參加文體活動的人提了醒。

陽光正好的周末，市民公園籃球場一場自發(fā)籃球賽正打得火熱。小陳帶球快速突破，與防守的小吳猛烈相撞后摔倒在地，疼得無法起身。隊友緊急送醫(yī)后，診斷為腿部骨折，治療、康復(fù)加上誤工費，損失達數(shù)萬元。

小陳認為小吳防守動作過大，要求全額賠償，小吳卻反駁：“籃球本就有對抗，我是正常防守，不該賠錢?！眳f(xié)商無果后，小陳將小吳告上法庭，堅稱對方用“非常規(guī)動作故意傷人”；小吳則表示自己的動作未超規(guī)則范圍，不存在故意或過失。

最終法院判決駁回小陳的訴訟請求，核心依據(jù)是《民法典》“自甘風險”條款：自愿參加有風險的文體活動，因其他參加者的行為受傷，若對方無故意或重大過失，受害人不得要求賠償。張律師，針對這個案例，請幫我們解讀一下。

青島市市北區(qū)法律文化研究會會長張振海表示，該條款適用有兩個關(guān)鍵：一是活動需具有一定風險且參與者自愿加入，如籃球、足球、登山、滑雪等均在此列；二是致害人無故意或重大過失，正常比賽碰撞不算，但惡意傷人、明顯違規(guī)等行為需擔責。

類似案例并不少見。去年某市業(yè)余足球賽中，前鋒小李射門時與撲球門將老王相撞，致老王手腕骨折，老王索賠8萬元被駁回，因碰撞屬足球正常風險；登山愛好者小張被同行者小王不慎碰落的石塊砸傷腳踝，因小王非故意，索賠也未成功。

但存在“故意或重大過失”時，責任無法逃避。前年社區(qū)籃球賽中，趙某因不滿對手得分，故意伸腳絆倒對方致其韌帶撕裂，被判決賠償12萬元；滑雪者劉某為搶道不減速撞翻初學者陳某，因重大過失被判承擔70%賠償責任。

需注意的是，“自甘風險”不覆蓋活動組織者。某健身房因防滑墊老化致瑜伽學員滑倒摔傷，被判賠償5萬元；某馬拉松主辦方未在急轉(zhuǎn)彎處設(shè)警示標志，導致跑者撞傷，也需承擔賠償責任，皆因組織者未盡到安全保障義務(wù)。

這一條款的出臺，為文體活動劃定了清晰的責任邊界。此前這類糾紛常因責任難界定引發(fā)爭議，如今既避免了參與者因正常風險遭索賠，也防止故意傷人者借“活動風險”脫責。

對愛好者而言，自愿參與活動就需接受其固有風險：打羽毛球要接受被球擊中的可能，騎行要應(yīng)對路面顛簸的意外，只要對方非故意“下黑手”或無嚴重過錯，受傷需自行承擔。這并非冷漠，而是對運動規(guī)律的尊重。

當然，參與者仍需守分寸：打球控制動作幅度，滑雪遵守雪道規(guī)則，登山留意同行者安全。組織者更要盡到責任，確保場地牢固、路標清晰、急救到位。唯有參與者懂規(guī)則、組織者盡職責，文體活動才能成為放松身心的樂園，而非糾紛“雷區(qū)”。下次再參與運動前，不妨想想“自甘風險”——它既是維權(quán)標尺，也是行為底線。