現(xiàn)代快報(bào)訊（通訊員 周子豪 張涵予 記者 姜振軍）兩名8歲小學(xué)生在課間走廊奔跑相撞，導(dǎo)致一人骨折、十級(jí)傷殘，責(zé)任究竟該由誰承擔(dān)？現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，近日，鹽城阜寧法院審理的一起校園安全事故糾紛案，引發(fā)廣泛關(guān)注。法院的判決，也為校園安全責(zé)任劃分提了個(gè)醒。

2023年11月，鹽城某小學(xué)三年級(jí)學(xué)生小張與小王在教學(xué)樓二樓走廊課間休息時(shí)，相繼奔跑嬉戲。其間，小張突然轉(zhuǎn)身不慎摔倒，緊隨其后的小王躲閃不及，被絆倒后左臂重重著地，造成左肱骨髁上骨折。經(jīng)兩次手術(shù)，其家人共支付醫(yī)療費(fèi)1萬余元。后續(xù)經(jīng)司法鑒定，小王的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。

事故發(fā)生后，小王父母就賠償事宜與學(xué)校及小張父母商談。小張父母認(rèn)為學(xué)校應(yīng)負(fù)全責(zé)，而學(xué)校則辯稱已盡到教育、警示和及時(shí)救助義務(wù)，拒絕賠償。協(xié)商無果后，小王父母一紙?jiān)V狀，將小張及其父母、學(xué)校共同告上法庭。

“公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！狈ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，這起事故是多方因素疊加的結(jié)果。首先，8歲的小張對(duì)走廊奔跑、突然轉(zhuǎn)身的危險(xiǎn)應(yīng)有一定預(yù)判能力，其行為是主因，小張及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40%責(zé)任。

其次，法院認(rèn)為，涉事小學(xué)作為教育管理機(jī)構(gòu)，對(duì)在校未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的法定職責(zé)。本案中，該學(xué)校未充分考慮低年級(jí)學(xué)生活潑好動(dòng)、自控力較弱的年齡特點(diǎn)，未落實(shí)針對(duì)性、實(shí)質(zhì)性的校園安全管理措施，未能有效防范課間奔跑引發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)，違反了教育管理職責(zé)，對(duì)事故發(fā)生存在一定過錯(cuò)，法院酌定學(xué)校承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

“小王自身參與奔跑，對(duì)損害發(fā)生存在過錯(cuò)?！狈ㄔ罕硎?，小王自身在課間休息時(shí)也在走廊內(nèi)奔跑，其行為本身具有一定危險(xiǎn)性，對(duì)自身損害的發(fā)生存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，法院酌定小王自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

主審法官告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，校園安全絕非學(xué)校單方職責(zé)，而是家長與學(xué)校的“共同體責(zé)任”。對(duì)家長而言，不能只重學(xué)業(yè)而輕安全，需通過日常引導(dǎo)強(qiáng)化孩子危險(xiǎn)認(rèn)知；對(duì)學(xué)校來說，需將“禁止走廊奔跑”等規(guī)范轉(zhuǎn)化為常態(tài)化巡查、隱患排查等實(shí)質(zhì)舉措。唯有雙方協(xié)同發(fā)力，才能筑牢校園安全防線，讓孩子的歡笑不再被意外打斷。