因小區(qū)內(nèi)狗隨地大小便影響生活，男子陳某在小區(qū)投放含異煙肼的自制火腿腸毒狗。當(dāng)日傍晚，蔡某遛狗后，其狗出現(xiàn)抽搐癥狀，送醫(yī)后因中毒搶救無效死亡。蔡某認(rèn)為狗的死亡系食用陳某投放的含有異煙肼的火腿腸所致，遂報(bào)警。但警方認(rèn)定，陳某投放帶有異煙肼的火腿腸致蔡某的狗中毒的證據(jù)不足，決定對(duì)陳某不予處罰。

今年4月，蔡某將陳某及物業(yè)公司訴至法院，索賠近10萬元。10月14日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，南京市高淳區(qū)人民法院近日公布一審判決：因陳某投放異煙肼火腿腸與涉案狗中毒死亡的因果關(guān)系證據(jù)不足，物業(yè)公司已經(jīng)盡到物業(yè)服務(wù)合同約定義務(wù)、不存在過錯(cuò)，駁回蔡某的訴訟請(qǐng)求。

▲城市街道上帶有清理狗糞標(biāo)志的公共寵物垃圾箱（創(chuàng)意配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意）

寵物狗中毒死亡

有業(yè)主曾投放含異煙肼的火腿腸

法院認(rèn)定：蔡某、陳某均為某小區(qū)業(yè)主，蔡某住在66棟，養(yǎng)有一只泰迪犬。陳某住在92棟，室外有一個(gè)小院子。

2024年2月，因小區(qū)業(yè)主養(yǎng)狗影響生活，陳某在住房附近張貼書面警告，載明：養(yǎng)狗人士注意，你的狗在連廊亂撒尿，異味已影響本人，將在91、92、93、94棟連廊附近不定期投放帶有異煙肼火腿腸，遛狗到別處去，否則后果自負(fù)。3月8日，陳某將火腿腸切開，并將異煙肼藥物放在里面用繩子捆扎，制作了6根并于當(dāng)日下午分別投放在90棟、92棟北草坪處。當(dāng)日傍晚，蔡某外出遛狗，回家后狗出現(xiàn)抽搐等癥狀。次日將狗送到寵物醫(yī)院治療，經(jīng)檢查后診斷為擬藥物中毒。4月24日，該狗因中毒后肝腎衰竭，心律停止，搶救無效死亡。該寵物醫(yī)院開具的診療服務(wù)費(fèi)發(fā)票金額為46061.98元。蔡某另支付寵物火化費(fèi)2699元。

2024年3月11日，蔡某報(bào)警，派出所民警出警后調(diào)取了物業(yè)公司監(jiān)控，并在小區(qū)內(nèi)草坪中找到一根陳某投放的火腿腸，另對(duì)陳某、蔡某等人進(jìn)行了詢問。南京市高淳區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)案涉寵物狗進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，結(jié)論為2024年4月24日南京地區(qū)市場零售價(jià)格為1017元。

6月12日，南京市公安局高淳分局作出不予行政處罰決定書，載明：2024年3月11日，蔡某等報(bào)警稱懷疑自家狗在某小區(qū)內(nèi)誤食了有毒火腿腸導(dǎo)致中毒。經(jīng)調(diào)查，該小區(qū)業(yè)主陳某因狗隨地大小便，影響其日常生活，3月8日下午在小區(qū)90棟附近投放了自制的帶有異煙肼的火腿腸用于毒狗。綜合現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定陳某投放帶有異煙肼的火腿腸致蔡某的狗中毒的證據(jù)不足。決定對(duì)陳某作出不予處罰。

狗主人稱寵物狗陪伴他10余年

起訴鄰居和物業(yè)索賠近10萬元

2025年4月，蔡某將陳某、小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院，請(qǐng)求判令陳某賠償寵物狗治療費(fèi)用46061.98元、火化費(fèi)2699元、寵物狗價(jià)值1017元以及精神損害撫慰金50000元，合計(jì)9.98余萬元；判令物業(yè)公司對(duì)陳某賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。蔡某訴稱，寵物犬名為“可樂”，陪伴他及其家人已10余年，他們一家對(duì)其有深厚的感情，寵物犬死亡后悲痛萬分。

▲泰迪犬（創(chuàng)意配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意）

法院查明，該物業(yè)公司每天進(jìn)行安保巡查以及保潔服務(wù)，并定期在業(yè)主群、公告欄、視頻推送文明養(yǎng)寵知識(shí)。聯(lián)合社區(qū)等部門開展文明養(yǎng)犬活動(dòng)，免費(fèi)接種狂犬疫苗，為寵物健康問診，現(xiàn)場簽發(fā)辦理犬證書等。事情發(fā)生后，該公司在業(yè)主群中提請(qǐng)各位業(yè)主，建議遛狗時(shí)拉緊狗繩或者給狗狗帶上嘴套，并告知通過合法手段進(jìn)行處理，不能采取諸如投毒、虐殺等違法行為等。另配合公安機(jī)關(guān)調(diào)取監(jiān)控，以及對(duì)投放區(qū)域進(jìn)行了排查處理。

審理中，蔡某自述2024年3月8日下午四五點(diǎn)鐘，他從66棟出來去了小區(qū)后面的湖邊跑道，沿著跑道繞了一圈，又從92棟繞出來，狗去了這個(gè)地方的草叢里。出來遛狗時(shí)有栓狗繩，但沒有戴嘴套，外出時(shí)間四五十分鐘?；氐郊液蠊肪癖容^萎靡，當(dāng)天晚上有抽搐現(xiàn)象?，F(xiàn)在無法找到養(yǎng)犬證。

因果關(guān)系證據(jù)不足

一審駁回狗主人訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)原告的主張，其系基于侵權(quán)關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)依法就被告存在過錯(cuò)、違法行為及違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定陳某投放帶有異煙肼的火腿腸致蔡某的狗中毒的證據(jù)不足。雖然陳某在小區(qū)內(nèi)投放了火腿腸，但根據(jù)蔡某的陳述，其下午外出遛狗，經(jīng)過了河邊等其他地方，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明蔡某的狗食用了火腿腸，故陳某投放異煙肼火腿腸與案涉狗出現(xiàn)中毒癥狀導(dǎo)致死亡因果關(guān)系證據(jù)不足。蔡某以案涉狗誤食火腿腸搶救無效死亡為由，要求陳某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，法院不予支持。

法院認(rèn)為，物業(yè)公司已經(jīng)盡到物業(yè)服務(wù)合同約定義務(wù)，亦不存在過錯(cuò)，故對(duì)蔡某要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。因此，法院判決：駁回蔡某的訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 鄧旆光

審核 王光東