科學(xué)界定轉(zhuǎn)包、分包、掛靠的用工主體責(zé)任

在我國(guó)勞動(dòng)用工實(shí)踐中，建筑工程、物流運(yùn)輸、家政服務(wù)等領(lǐng)域長(zhǎng)期存在多層轉(zhuǎn)包、分包、掛靠經(jīng)營(yíng)等非規(guī)范用工模式。此類(lèi)用工模式雖在特定歷史階段促進(jìn)了市場(chǎng)活力，卻因其主體資格瑕疵導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益保障機(jī)制失靈。當(dāng)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的組織或個(gè)人（以下統(tǒng)稱實(shí)際用工主體）通過(guò)承包、分包或掛靠方式介入用工鏈條時(shí)，勞動(dòng)者在遭遇欠薪、工傷等權(quán)益侵害時(shí)，常因責(zé)任主體缺失陷入維權(quán)困境。轉(zhuǎn)包現(xiàn)象源于上世紀(jì)九十年代建筑市場(chǎng)放開(kāi)后形成的“總包—專(zhuān)業(yè)分包—?jiǎng)趧?wù)分包”多層結(jié)構(gòu)，法律雖明令禁止無(wú)資質(zhì)主體承接工程，但實(shí)踐中的“內(nèi)部承包”“合作施工”“勞務(wù)外包”等名目不斷翻新，致使真正招用勞動(dòng)者的實(shí)際用工主體大多游離于監(jiān)管之外。掛靠則表現(xiàn)為不具備資質(zhì)的個(gè)人或組織通過(guò)支付固定“管理費(fèi)”取得具備資質(zhì)企業(yè)的名義與許可，從而進(jìn)入受準(zhǔn)入限制的行業(yè)。二者的共同特點(diǎn)是“用工外觀”與“用工實(shí)際”發(fā)生分離：勞動(dòng)者往往穿著被掛靠單位的工作服、使用承包項(xiàng)目部的門(mén)禁卡，卻因用工主體資格及勞動(dòng)關(guān)系合意的障礙，要求承包人、被掛靠人承擔(dān)責(zé)任存在難題。

既往司法裁判對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處理存在分歧，可歸納為三類(lèi)路徑：第一，嚴(yán)格恪守合同相對(duì)性，認(rèn)為勞動(dòng)者與實(shí)際用工主體之間僅成立勞務(wù)或承攬關(guān)系，并因勞動(dòng)者與實(shí)際用工主體的前一手合法單位之間沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意而否定存在勞動(dòng)關(guān)系，亦否定承包人或被掛靠單位的用工責(zé)任；其二，以“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”為突破口，通過(guò)穿透多層合同確認(rèn)勞動(dòng)者與具備資質(zhì)的合法主體成立勞動(dòng)關(guān)系，但裁判說(shuō)理負(fù)擔(dān)較重且標(biāo)準(zhǔn)不一，在基層司法實(shí)踐中適用比例有限；其三，采取侵權(quán)歸責(zé)方法，援引民法典第一千一百六十九條或勞動(dòng)合同法第九十四條，判令承包人承擔(dān)“補(bǔ)充賠償責(zé)任”，在執(zhí)行順位上劣后于直接責(zé)任人，效果有限。上述分歧可能會(huì)造成“同案不同判”，不利于勞動(dòng)者權(quán)益保障、降低社會(huì)治理成本。

在此背景下，最高人民法院堅(jiān)持以人民為中心，通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l和第二條，確立“承包人的用工主體責(zé)任”和“被掛靠單位的用工主體責(zé)任”兩項(xiàng)重要規(guī)則。第一條將“具備合法經(jīng)營(yíng)資格的承包人”作為責(zé)任錨點(diǎn)，超越傳統(tǒng)控制理論，不再聚焦其是否直接行使指揮監(jiān)督權(quán)，只要存在向不具備合法經(jīng)營(yíng)資格主體的轉(zhuǎn)包或分包，即可構(gòu)成法定的用工主體責(zé)任。該用工主體責(zé)任范圍涵蓋工資、加班費(fèi)等勞動(dòng)報(bào)酬及工傷保險(xiǎn)待遇。第二條則以“被掛靠單位”為責(zé)任主體，其歸責(zé)基礎(chǔ)并非僅僅依據(jù)掛靠協(xié)議的證明效力，還在于被掛靠單位通過(guò)出借名義、賬戶、印章等事實(shí)上的掛靠行為，確認(rèn)該情形下產(chǎn)生了“用工單位形式”的合理信賴，故要求其承擔(dān)與前述第一條中承包人同等的用工主體責(zé)任。兩條款發(fā)展了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法實(shí)踐和勞動(dòng)政策所確認(rèn)的“用工主體責(zé)任”，獨(dú)立于“勞動(dòng)關(guān)系下的用人單位責(zé)任”，將“用工主體責(zé)任”作為一種獨(dú)立的、不以合意為前提的公法化責(zé)任，統(tǒng)一了司法裁判尺度。

在規(guī)則構(gòu)造層面，兩條款引入的“用工主體責(zé)任”體現(xiàn)了承包人、被掛靠人承擔(dān)責(zé)任并不以“規(guī)避法律”或“損害勞動(dòng)者”為主觀要件，而是直接以“資質(zhì)缺失﹢勞動(dòng)者權(quán)益受損”為客觀觸發(fā)條件，降低了勞動(dòng)者的舉證難度。同時(shí)，用工主體責(zé)任的范圍限定在工資與工傷保險(xiǎn)待遇等核心權(quán)益，避免了擴(kuò)張至經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資等勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)出司法裁判規(guī)則的克制立場(chǎng)與比例原則。

在規(guī)則適用層面，法院應(yīng)建立遞次審查框架：第一步，審查承包人或被掛靠人是否具備合法經(jīng)營(yíng)資格；第二步，在承包人或被掛靠人資質(zhì)齊備的前提下，審查是否存在轉(zhuǎn)包、分包或掛靠事實(shí)，綜合考察合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)、施工現(xiàn)場(chǎng)管理權(quán)的實(shí)際歸屬、工程款或業(yè)務(wù)款的資金流向、勞動(dòng)者受領(lǐng)指令之來(lái)源等證據(jù)要點(diǎn)；第三步，確認(rèn)勞動(dòng)者是由不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的實(shí)際用工主體直接招用，并遭受工資或工傷損害，且用工行為是轉(zhuǎn)包、分包、掛靠業(yè)務(wù)的組成部分；第四步，確定責(zé)任范圍，工資計(jì)算依據(jù)勞動(dòng)者在實(shí)際用工主體處給付勞務(wù)的完整期間，工傷待遇依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等規(guī)定的待遇標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，第一條和第二條兩個(gè)條款賦予“用工主體責(zé)任”新的內(nèi)涵，將“用工外觀”與“資質(zhì)控制”明確為責(zé)任基礎(chǔ)，完成了從“合同相對(duì)性”向“規(guī)定強(qiáng)制性”的跨越，在勞動(dòng)權(quán)益司法保障層面則實(shí)現(xiàn)了“防范用工風(fēng)險(xiǎn)外溢”與“傾斜保護(hù)勞動(dòng)者”的雙重目標(biāo)，將在靈活多變的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中持續(xù)發(fā)揮積極的規(guī)范效果。

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師-

一個(gè)專(zhuān)注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專(zhuān)業(yè)問(wèn)題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師