當(dāng)美國總統(tǒng)特朗普在社交媒體宣布向波特蘭派遣軍隊"打擊國內(nèi)恐怖分子"時，俄勒岡州長凱特·布朗立即反擊稱這是"濫用職權(quán)"。這場聯(lián)邦與州政府的公開對抗，暴露出美國憲法第十修正案關(guān)于權(quán)力劃分的百年爭議：聯(lián)邦政府能否繞過州長直接部署武裝力量？

image

憲法危機現(xiàn)場：特朗普的"反恐出兵令"與州長公開對抗

特朗普援引《叛亂法案》第252條，以保護移民與海關(guān)執(zhí)法局（ICE）設(shè)施為由，命令國防部長向波特蘭派遣"所有必要部隊"，并授權(quán)"使用全部武力"。其聲明中將抗議者定性為"反法西斯運動和其他國內(nèi)恐怖分子"，但未明確派遣的是國民警衛(wèi)隊還是正規(guī)軍。

image

俄勒岡州長布朗當(dāng)天回應(yīng)稱波特蘭"狀況良好"，指責(zé)聯(lián)邦行動缺乏法律依據(jù)。這種直接對抗在美國現(xiàn)代政治中極為罕見，凸顯聯(lián)邦與州政府對于"誰有權(quán)部署武力"的根本分歧。值得注意的是，特朗普政府此前在洛杉磯、華盛頓特區(qū)和孟菲斯的國民警衛(wèi)隊部署均遭遇不同程度抵制。

州權(quán)堡壘：第十修正案的歷史經(jīng)緯與現(xiàn)實困境

1791年通過的憲法第十修正案明確規(guī)定："未授予聯(lián)邦也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州保留"。但《叛亂法案》賦予總統(tǒng)在特定條件下調(diào)動軍隊的權(quán)力，二者存在天然張力。

image

本次事件中，特朗普援引《叛亂法案》主張聯(lián)邦管轄權(quán)，而布朗則依據(jù)州警察權(quán)拒絕配合。法律界爭議焦點在于：抗議活動是否構(gòu)成該法案規(guī)定的"叛亂"情形？國土安全部將示威定性為"國內(nèi)恐怖主義"缺乏明確法律定義，這種模糊性為權(quán)力爭奪埋下隱患。

五場預(yù)演：美國歷史上的州權(quán)博弈經(jīng)典案例

1832年南卡羅來納州拒絕執(zhí)行聯(lián)邦關(guān)稅法，杰克遜總統(tǒng)以武力威脅迫使州政府讓步；1957年小石城事件中，艾森豪威爾派遣101空降師強制執(zhí)行種族融合判決；1992年洛杉磯騷亂則呈現(xiàn)聯(lián)邦軍隊與加州國民警衛(wèi)隊協(xié)同的特殊模式。

image

更近的案例顯示對抗加劇：2020年明尼蘇達州拒絕特朗普部署軍隊要求；2023年加州國民警衛(wèi)隊控制權(quán)訴訟案仍在審理。這些案例共同揭示聯(lián)邦與州權(quán)力邊界隨政治氣候波動的特性。

反恐名義下的權(quán)力擴張：聯(lián)邦主義的當(dāng)代危機

波特蘭事件暴露出"國內(nèi)恐怖主義"定義權(quán)之爭。國土安全部將針對ICE設(shè)施的抗議納入反恐范疇，但最高法院在1997年"普林茨訴美國案"中明確禁止聯(lián)邦強制各州執(zhí)行法律。

聯(lián)邦政府通過保護關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施擴大管轄權(quán)的趨勢值得警惕。此次部署的部隊任務(wù)包括"保護ICE設(shè)施"，這種以財產(chǎn)保護為由的軍事動員，可能開創(chuàng)危險先例。

憲政僵局何時休：從波特蘭看美國治理體系失靈

波特蘭沖突折射三大結(jié)構(gòu)性矛盾：緊急狀態(tài)權(quán)力分配模糊導(dǎo)致府院之爭；政黨政治使憲政機制淪為工具；最高法院大法官的政治傾向影響司法解釋公正性。

隨著2024大選臨近，一個根本問題亟待回答：當(dāng)州政府認定聯(lián)邦越權(quán)時，除了耗時漫長的司法訴訟和輿論戰(zhàn)，是否存在即時有效的制衡機制？聯(lián)邦軍隊與州警對峙的畫面，或許將成為美國憲政危機的最新注腳。