“沒有放之四海而皆準的真理”這句話雖然在邏輯上存在自反性的矛盾，但是從人類認識世界的過程和人類社會的實際情況來看，它是對現(xiàn)實的合理陳述。它提醒我們要認識到，任何觀點都是在一定的限制條件下才能成立。

——網(wǎng)摘

本文討論的觀點：你看對方在講道理，其實他在講“立場”。

一、核心含義

這句話看起來沒頭沒腦，實際上描述了現(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)的一種現(xiàn)象：在許多爭論或討論中，當事人表面上使用的是邏輯、證據(jù)來講道理（理性外殼），但其話語背后的核心動機、最終目標及選用證據(jù)的標準，是其預設的、不可動搖的立場（核心價值觀）。

它揭露了一種“偽裝的理性”，提醒我們不要被對方看似振振有辭的論證所迷惑，而是要理性分析其論述背后的動機和各項前提。

對于“立場”的理解如下：

身份認同：如國籍、黨派、宗教信仰、性別、粉絲群體等。

利益歸屬：與經(jīng)濟、政治、社會利益緊密相關。

價值信仰：根深蒂固的道德觀、意識形態(tài)、宗教信仰或世界觀。

情感依附：對某人、某機構或某觀念的情感忠誠。

二、合理之處

這句具有一定的合理性和現(xiàn)實意義，它指出現(xiàn)實社會中人與人之間在討論問題時存在的“內(nèi)在動機”與“語言包裝”分離現(xiàn)象——用看似合理的邏輯論證和事實證據(jù)作為外衣，但核心卻是立場驅動、情感投射或利益維護，提醒我們注意現(xiàn)實社會中的語言陷阱。

●承認“動機性推理”的普遍存在

認知心理學表明，人們傾向于進行“動機性推理”——即先有結論（基于立場/情感），再去尋找支持這個結論的理由和證據(jù)，并有意或無意地選擇、解釋甚至扭曲信息來支持自己所相信的結論——這也是人性弱點之一。

●通常表現(xiàn)為基于動機的“確認偏誤”。

擁有堅定立場的人，往往會像“采櫻桃”一樣，傾向于搜集并選擇那些支持自己立場的證據(jù)，而忽略反面證據(jù)——摘櫻桃謬誤。他們所講的“道理”建立在經(jīng)過篩選的、不全面、不完整甚至是扭曲的信息基礎上。

●常見于“宏大敘事”和“意識形態(tài)爭論”。

在許多政治、宗教或社會議題的爭論中，對立的雙方往往各有一套自洽的“邏輯體系”。這種爭論的根源常常來自世界觀和價值觀（立場）的根本對立，而非對個別事實的認知不同。這個時候，立場是群體身份認同，“講道理”實為忠誠表演。

●“識別前提和假設”是批判性思維的關鍵。

運用批判性思維，必須追問：“這個論證所依賴的、未經(jīng)言明的前提和假設是什么？它的證據(jù)是否真實、可靠？”。

這句話提醒我們，需要認真考查發(fā)言者的核心立場——他的觀點存在哪些價值預設，論證的證據(jù)是否全面、真實。

三、不合理之處

如果將這個觀點絕對化、普遍化，或會陷入新的思維陷阱。它本身是一把雙刃劍——可以是改變固有認知的起點，也可能成為認知固化的借口。這句話同樣表達了一種立場（“反立場的立場”），如果該觀點成立，那它本身就存在“自我指涉”的矛盾。

●有“立場決定論”或“起源謬誤”的嫌疑。

批判性思維評估的是論證本身的質量——前提（證據(jù)）是否真實、可靠，推理是否嚴謹、有效，而非僅僅揣測說話者的動機或立場。

即使一個人存在明確的立場，并不能天然地證明他講的道理是無效的、錯誤的。邏輯論證是否有效、證據(jù)是否可靠，需要獨立于發(fā)言者立場進行評判——好人可能說錯話，壞人可能講真相。

●需警惕滑向虛無主義的陷阱

如果理性討論變成了立場之爭，就無法真正分辨真假、好壞，理性討論將毫無意義，最終滑向認知上的虛無主義，結果只剩下權力斗爭——誰有權誰說了算——社會不再有理性的溝通和討論，立場不同將導致你死我活的階級斗爭。

●“有立場”不等于“只講立場”

人人皆有立場，純粹的價值中立幾乎是不可能的，需要用理性工具來超越立場的限制。批判性思維不是要求我們消除立場，而是要求我們在意識到有立場的同時，通過分析邏輯論證的嚴謹性、有效性和證據(jù)的真實性、可靠性，來判斷結論是否可以接受，這種判斷不應受到雙方立場的影響。

如果“只講立場”，就會關閉理性討論的大門，錯失真正有價值的批評或修正錯誤認知的機會?？茖W史、哲學史上，無數(shù)思想家正是通過遵循證據(jù)和邏輯，推翻了自己原先的立場——創(chuàng)新和進步由此而來。

●必須尊重利益無關領域的客觀性。

通常，在數(shù)學、物理、化學等基礎科學研究領域，立場驅動很難扭曲論證的有效性。

但是，在某些特定的社會環(huán)境中，特別是“立場決定一切”的社會，如果這些基礎科學研究受到“立場”的嚴重影響，結果只能是嚴重阻礙科學研究創(chuàng)新和社會的文明發(fā)展。

四、小結：批判性思維的思考

這個觀點的價值在于它是一個警示，而非終極結論。

它提醒我們，在聽到任何論述時，都要進行審慎地思考：

“發(fā)言者的潛在立場和利益出發(fā)點是什么？”

“發(fā)言者的結論是否受到了立場或利益的影響？”

“他是否只提供了片面的證據(jù)？是否忽略了反例？”

“他的結論是否早已預設，論證只是走過場？”

分析論證而不是揣測動機：優(yōu)先審查論證的論證形式、證據(jù)質量、概念清晰度——動機可疑不等于論證錯誤。

承認立場是一種普遍的現(xiàn)實存在：正視自己的立場和潛在偏誤，也承認他人的立場，但不能“只講立場”，而是尋找可靠證據(jù)并進行有效論證。

區(qū)分“辯解（狡辯）”和“理性討論”：前者是純粹的立場驅動，后者是由理性驅動。通過理性、平等的對話才能探究真相。

秉持善意理解原則：沒有確鑿證據(jù)之前，必須假設對方亦是在真誠地尋求真相，避免動機預設。

如果把這句話作為終極結論，可能會滑向非理性的陷阱：讓人們陷入“預判的偏見”，拒絕傾聽、交流和理解，從而失去通過理性對話達成共識、發(fā)現(xiàn)真相的機會。

真正的批判性思維，不僅要看到彼此的立場，更重要的是在承認立場不可避免的前提下，依然讓證據(jù)和邏輯保持最后的裁決權——理解對方（自己）論述背后的“立場驅動”的同時，需要獨立地檢驗論證的邏輯和證據(jù)基礎。

未完待續(xù)……